241/2023-21557(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17353/2022

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого  государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,  

апелляционное производство № 05АП-2004/2023 на решение от 17.03.2023 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-17353/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХУКЛАД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и встречного искового заявления о взыскании 643 691 рубля 60 копеек неустойки при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, сроком действия  на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия  до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 190),  свидетельство о заключении брака, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техуклад» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому  государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик,  предприятие) о взыскании задолженности по Договору подряда № 292/20 от 24.08.2020 в  размере 1 978 011 рублей 60 копеек и 19 977 рублей 80 копеек неустойки.  

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 принято к производству  встречное исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия  «Приморский водоканал» о взыскании 643 691 рубля 60 копеек пени за просрочку сдачи  выполненных работ по Договору подряда № 292/20 от 24.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 772 059  рублей 80 копеек основного долга и 17 011 рублей 77 копеек процентов.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию взысканной судом суммы долга. Ответчик  указывает, что изначальная цена договора составляла 3 218 458 рублей, между тем судом  установлено, что работы выполнены на сумму 2 943 549 рублей. Как считает апеллянт, с  учетом того, что был внесен аванс в размер 965 537 рублей 40 копеек, а также того, что  судом в удовлетворении 205 996 рублей 80 копеек за дополнительные работы по КС № 2,  698 143 рублей 20 копеек за дополнительные работы по КС № 4, 55 125 рублей 20 копеек  за стоимость по устранению недостатков, 162 445 рублей за стоимость ж/б элементов,  находящихся на хранении заказчика отказано, с ответчика подлежит взысканию основной  долг в размере 856 346 рублей 40 копеек (с учетом дополнительных пояснений к  апелляционной жалобе).  

Кроме того, апеллянт указывает, что работы подрядчиком выполнены  ненадлежащее и несвоевременно, а общий результат выполненных работ по объекту не  сдан. Обращает также внимание, что судом не учтено, что заказчиком исполнительная  документация и акты о приемке выполненных работ, справка не приняты и не подписаны,  поскольку при приемке работ выявлена непригодность к эксплуатации линии.  

Апеллянт также считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку  подпадает под действие моратория, введенным Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

От истца в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на  апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что доводы жалобы идентичны  доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции. Истец указывает, что  материалами дела подтверждается направление письмом от 21.03.2022 № 87 в адрес  заказчика исполнительной документации, геодезической съемки на электронном и  бумажном носителях, справки на колодцы, общего журнала работ, актов по формам КС-2  и КС-3. Обращает внимание, что работы выполнены в полном объеме, а работы на участке  КК14-КК16 были выполнены по заданию ответчика и подлежат оплате. Относительно  расчетов стоимости выполненных работ истец указывает, что в взыскиваемую сумму в  размере 1 978 056 рублей 60 копеек не включена стоимость материалов в размере 162 445  рублей и стоимость демонтажа асфальта в размере 55 129 рублей 20 копеек. И с учетом  отказа в удовлетворении не включенных в расчет исковых требований сумм, решение суда  является законным.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней и в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № 292/20 от 24.08.2020 согласно  которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по подключению  (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения на  объекте: «Жилой дом с инфраструктурой по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке»,  расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.  

Срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. 

Сторонами подписывались дополнительное соглашение № 1, № 2 согласно  контрагенты согласовали условие в окончательной редакции о продлении срока  окончания всех строительно-монтажных работ, включая сдачу работ Заказчику  (разработка исполнительных схем, разработка актов на выполненные работы КС-2, КС3.  подготовка геодезической исполнительной съемки, исполнительной документации,  согласование и регистрацию в отделе топографии и геологии управления  градостроительства и архитектуры г. Владивостока): не позднее 24.12.2021  (дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2021).  

Цена Договора 3 218 458, 00 руб., в том числе НДС 20%, определяется на весь  срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора подлежит уплате  заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения договора и  предоставления счета Подрядчиком.  

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости настоящего Договора  Заказчик производит за фактически выполненные работы путем безналичного  перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня  подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков  при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке  документов на оплату (счет, счет-фактура).  

Исполнительная документация направлена Заказчику письмом № 87 от  21.03.2022, также вместе с исполнительной документацией указанным письмом в адрес  Заказчика направлены геодезическая съемка на электронном и бумажном носителях;  справка на колодцы; общий журнал работ; акты по формам КС-2 и КС-3.  

В последующем заказчику в соответствии с условиями Договора переданы копии  закрытых ордеров на производство работ, акты на выполнение работы (форма КС-2),  справки о стоимости работ (форма КС-3), а также акт законченного строительством  объекта (форма КС-11) от 27.05.2022 с приложениями. Акты и приложения были  направлены в адрес Заказчику письмом № 169 и № 170 от 27.05.2022. Как следует из  документов, направленных ответчику подрядной организацией выполнено работ на  общую сумму 2 943 549 рублей.  

Сторонами не оспаривается обстоятельство того, что работы подрядчиком  исполнены в полном объеме, основное обязательство по договору прекращено  исполнением.  

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения с  настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма   № 51).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их  полная переделка.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства  обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен  представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела  представлен акт выполненных работ от 27.05.2022 КС-2 № 1 на сумму 1 634 127 рублей 60  копеек, от 27.05.2022 КС-2 № 2 на сумму 205 996 рублей 80 копеек, от 27.05.2022 КС-2 № 3  на сумму 405326 рублей 40 копеек, от 27.05.2022 КС-2 № 4 на сумму 698 143 рубля 20  копеек, справка по форме КС-3 от 27.05.2022 на общую сумму 2 943 594 рубля и счет  фактура от 27.05.2022 № 6 на общую сумму 2 943 594 рубля.  

Судом установлено, что подрядной организацией выполнено работ на общую  сумму 2 943 594 рубля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что заказчиком направлен отказ от подписания  актов, оформленный письмом от 01.06.2022 № 11-17/6579, в котором ответчик указал на  несоответствие представленной исполнительной документации конкурсной.  

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная  Подрядчиком Заказчику исполнительная документация отражает фактические объемы,  размеры, состав и положение, построенных по договору сетей и необходимого для их  строительства объема, произведенных (в том числе и земляных) работ. Кроме того,  заказчиком не принято во внимание фактическое изменение перечня, видов и объемов  работ по причинам, независящим от подрядчика (изменение трассировки сетей).  

В свою очередь, само по себе неподписание ответчиком акта выполненных работ  в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих  возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не  освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.  

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты фактически  выполненных истцом в рамках договоров работ, каких-либо доказательств,  подтверждающих их некачественность, не представил.  

В результате апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и  ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его  от оплаты фактически выполненных работ.  

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что при приемке работ у  Подрядчика на участке КК 9 - КК 14 протяжённостью 111,4 п.м было выявлено, что трубы  проложены с нарушениями - выявлены контруклоны, отсутствие просвета, к эксплуатации  линия непригодна, судебной коллегией отклоняется, поскольку он идентичен  возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно  отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие расценок в сметной  документации (разборка асфальта, так как она входила в разработку грунта и т.д.) не  является основанием для отказа в оплате, поскольку данные дополнительные работы  выполнены по указанию заказчика в связи с изменением трассировки пролегания  инженерных сетей, по причинам независящим от подрядчика.  

При таких обстоятельствах, односторонние акты выполненных работ от  27.05.2022 признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательством  фактического выполнения истцом работ по договору.  

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс на сумму. 

Таким образом, выполнение подрядчиком работ по спорному договору на общую  сумму в размере 1 978 011 рублей 60 копеек (2 943 594 рублей - 965 537 рублей 40 копеек)  документально подтверждено.  

Вместе с тем дополнительные работы по КС-2 от 27.05.2022 № 2 на сумму 205 996  рублей 80 копеек обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из  материалов дела следует, что данные работы выполнены без предварительного согласия  заказчика, что противоречит положению пункта 3 статьи 743 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика сумму основного долга по спорному договору в размере 1 772 059 рублей 80  копеек (2 943 594 – 965 537,4 – 205 996,8).  

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 162 445 рублей по счету-фактуре  от 26.05.2022 № 5 «Ж/б элементы на хранении Заказчика» и 55 125 рублей 20 копеек  стоимости выполнения работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО  «Ситистрой». Решение в данной части сторонами не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт ошибочно с суммы  основного долга в размере 1 978 011 рублей 60 копеек вычел суммы в размере 162 445  рублей и 55 125 рублей 20 копеек, поскольку из текста искового заявления следует, что  спорные суммы (162 445 и 55 125,20) в расчет основного долга не входят, поскольку,  учитывая выполнение работ на общую сумму 2 943 594 рубля с вычетом аванса в размере  965 537 рублей 40 копеек, истец обратился в суд с взысканием 1 978 011 рублей 60 копеек.  

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно пояснил,  что при составлении искового заявления по технической ошибке в расчет стоимости  выполненных работ не была включена цена материалов на хранении и стоимость  демонтажа асфальта.  

Таким образом, доводы апеллянта относительно ошибочного расчета судом  первой инстанции взыскиваемой суммы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему  проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме, не превышающей 10% цены  Договора.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по договору  работ, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.  

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании процентов правомерным,  произвел расчет на основании условий пунктов 2.4 и 4.1 договора, который составил 17  011 рублей 77 копеек за период с 30.06.2022 по 03.10.2022.  

Повторно проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его  правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена и не опровергнута.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении  решения не учтено Постановление № 497 апелляционной коллегией не принимается ввиду  следующего.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория,  предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено  дело о банкротстве. Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория.  

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению  работ и ее соотнесение с датой введения моратория. В данном случае подрядчик исполнил  свои обязательства по договору и сдал выполненные работы согласно акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022, то есть после введения моратория.  

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что введенный постановлением   № 497 мораторий на спорные правоотношения не распространяется, является верным.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту  1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2  статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Из материалов дела следует, договором установлен срок выполнения  строительно-монтажных работ до 20.11.2021, дополнительным соглашением от 30.09.2020   № 1 сроки выполнения работ по благоустройству не позднее 30.06.2021.  

Согласно п.5.2 Договора за просрочку исполнения обязательств, принятых по  Договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивать пеню в размере 0,1 % от  стоимости выполняемых работ по Договору за каждый день просрочки.  

Согласно претензии ответчика от 01.06.2022 просрочка составляет 553 дня, что  соответствует 55,3% и составляет 1 779 807, 27 руб.  

При этом, максимальный размер пени по условиям Договора ограничен размером  20% от цены Договора, таким образом, пеня за просрочку исполнения Подрядчиком  (Истцом) обязательств по договору составляет 3 218 458,00 :100*20%= 643 691, 60 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, вина ответчика в нарушении обязательства по  сроку сдачи работ отсутствует.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 по делу № А5117353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Л.А. Мокроусова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович