АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7714/17 

Екатеринбург

08 декабря 2017 г.

Дело № А50-3218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 по делу № А50-3218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Фатавыева Ч.Н. (доверенность от 06.10.2016 № СЭД-31-02-2-4-273).

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Алле Евгеньевне (далее – предприниматель Кириленко А.Е.) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком, расположенного под объектами недвижимости ответчика за период с 14.05.2012 по 31.01.2017 в сумме 1 313 039 руб. 94 коп., процентов в сумме 125 527 руб. 76 коп., начисленных  на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2012 по 31.01.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж» (далее – учреждение «Пермский строительный колледж»).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Кириленко А.Е. в пользу министерства арендную плату за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 445 000 руб., проценты в сумме 60 703 руб. 42 коп., начисленные  за период с 01.05.2014 по 31.01.2017. Всего ко взысканию 505 703 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда изменено. С предпринимателя Кириленко А.Е. в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 935 905 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 954 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении требований министерства отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений. Предприниматель Кириленко А.Е. отмечает, что между истцом  и ответчиком договор аренды не заключался, договоры аренды заключены между иными сторонами: третьим лицом -  учреждением «Пермский строительный колледж» и ответчиком - предпринимателем Кириленко А.Е. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно заменена сторона арендодателя с третьего лица - учреждение «Пермский строительный колледж» на истца – министерство.

Кроме того, заявитель полагает, что, рассмотрев вопрос о изыскании арендной платы на основании собственного (а не предоставленного истцом) расчета за площадь большую, нежели просило министерство, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что наличие между предпринимателем Кириленко А.Е. и учреждением «Пермский строительный колледж» действующего договора аренды, в котором согласованы все существенные условия, исключает взыскание суммы платежей за пользование в качестве неосновательного обогащения.

Далее заявитель полагает, что судом неверно определено лицо, имеющее право получать плату за пользование земельным участком.

Ссылаясь на  правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, плательщиком земельного налога является третье лицо – учреждение «Пермский строительный колледж».

Помимо изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 269, 270 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечая, что между истцом и ответчиком намерения  заключать договор аренды отсутствуют, заявитель полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании распоряжения Правительства Пермского края от 28.12.2011 № 262-рп «О принятии федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в государственную собственность Пермского края», распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.01.2012 № 32-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в собственность субъекта Российской Федерации Пермский край» в собственность субъекта Российской Федерации Пермский край передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под здание колледжа, общей площадью 23 297 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 59. 

Право собственности Пермского края на земельный участок зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 59-БГ № 387303. 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 16.02.2010 № 172-р, постановления главы города Перми от 12.07.1999 № 1418 земельный участок предоставлен учреждению «Пермский строительный колледж» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Ранее, 07.02.2000 между учреждением «Пермский строительный колледж» (арендодатель) и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 80 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок по договору находится в составе земельного участка, отведенного учреждению «Пермский строительный колледж», и предоставляется для размещения торгового павильона. 

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2005 (п. 2.1 договора). 

Годовая арендная плата составила 12 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первого месяца каждого квартала в размере одной четвертой годовой арендной платы (п. 4.5 договора).

Если ни одна из сторон в течение одного месяца по истечении срока действия договора письменно не заявит о своем отказе от пролонгации договора, действие настоящего договора продлевается на один год (п. 7.2 договора). 

На тех же условиях учреждением «Пермский строительный колледж» (арендодатель) и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор) 06.04.2000 заключен второй договор аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь. Комсомольский проспект, 59, для размещения торгового павильона, в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2000, от 15.12.2000, от 15.12.2000, от 12.05.2003 об изменении размера арендной платы, площади земельного участка. 

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально в течение первого месяца каждого квартала в размере одной четвертой годовой арендной платы (п. 4.4 договора). 

На основании дополнительного соглашения от 12.05.2003 к договору аренды от 06.04.2000 арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 550 кв. м в аренду на 5 лет согласно дополнительного плана земельного участка, арендная плата составила 12 500 руб. в месяц. 

Действие дополнительного соглашения вступило в силу с 01.05.2003. 

Суды установили, что предприниматель Кириленко А.Е. является собственником здания торгового павильона (нежилое), литер А1, площадью 95,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, здания торгового павильона (нежилое), литер Б1, площадью 91,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский Проспект, 59а, здания торгового павильона (нежилое), литер А, площадью 80,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, здания торгового павильона (нежилое), литер Б, площадью 83,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а.

Ссылаясь на отсутствие поступления платы за пользование земельными участками, занятыми принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, размер которой подлежит определению в соответствии с нормами Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», министерство обратилось в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления платы за пользование земельными участками в соответствии с условиями заключенных ответчиком с учреждением договоров аренды от 07.02.2000 и 06.04.2000 в редакции дополнительных соглашений, признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее 01.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, выявив, что предприниматель Кириленко А.Е., не являющаяся собственником земельного участка, вправе осуществлять права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, право распоряжения земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляет субъект Российской Федерации, признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно необходимости исчисления платы за пользование земельным участком, занятым объектами ответчика, в соответствии с условиями договоров, заключенных с учреждением. Учитывая, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, спорный земельный участок находится в публичной собственности, право предпринимателя как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, установлено судебным актом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал, что ответчик, являясь пользователем земельного участка, обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного и констатировав пропуск истцом срока давности взыскания неосновательного обогащения за период, истекший до 01.12.2013, также в отношении соответствующих процентов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с предпринимателя Кириленко А.Е. неосновательное обогащение в сумме 935 905 руб. 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 954 руб. 73 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. 

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса  Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации. 

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции фед. закона от 28.12.2013 № 72) граждане и юридические лица имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно  ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. 

При этом граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой  позиции, изложенной в п. 17 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при наличии в договоре аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, условия о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10 общей площадью 23 297 кв. м, находящемся в собственности Пермского края и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом, расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2004 по делу № А50-9262/2004 за предпринимателем Кириленко А.Е. признано право собственности на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 59а.

Заключение договоров аренды от 07.02.2000 и 06.04.2000  согласовано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми. 

Доказательств согласования дополнительного соглашения от 12.05.2003 к договору аренды от 06.04.2000, а равно порядка пользования этим земельным участком собственником земельного участка не имеется. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 12.05.2003 к договору аренды от 06.04.2000, в соответствии с которым учреждение предоставило ответчику земельный участок в аренду на 5 лет с начислением арендной платы в размере 12 500 руб. в месяц, действовали нормы земельного законодательства, предусматривающие полномочия собственника на распоряжение земельным участков в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и ограничивающие компетенцию лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по его распоряжению.

Учитывая, что меры по оформлению права пользования землей в соответствии с действующим земельным законодательством предпринимателем Кириленко А.Е. не предприняты, учреждение, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, и не вправе распоряжаться этим участком, право распоряжения земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляет субъект Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно необходимости исчисления платы за пользование земельным участком, занятым объектами ответчика, в соответствии с условиями договоров, заключенных с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суд установил, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК. 

Согласно п. 9 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процентам от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. 

Выявив, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости предпринимателя Кириленко А.Е., находится в публичной собственности, право предпринимателя как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, установлено судебным актом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что, являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании норм действующего законодательства. 

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал расчет верным и соответствующим положениям Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и руководствуясь положениями ст. 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 16, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание даты направления в суд искового заявления - 08.02.2017, получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения - 02.12.2016, суд апелляционной инстанции верно констатировал пропуск истцом срока давности взыскания неосновательного обогащения за внедоговорное пользование земельным участком за период, истекший до 01.12.2013, также в отношении соответствующих процентов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил исковые требования министерства о взыскании с предпринимателя Кириленко А.Е. неосновательного обогащения в сумме  935 905 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 954 руб. 73 коп. по состоянию на 31.01.2017.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Кириленко А.Е., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А50-3218/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           В.А. Купреенков 

 

А.С. Полуяктов