ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57467/2021

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от и.о. конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 04.01.2024),    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Медный Элемент» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-10970/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по обособленному спору №А56-57467/2021/тр.10 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «ТЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «УК «Медный Элемент», 

 

установил:

ООО «Экспертправо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Медный элемент» (далее - ООО «УК «Мэлт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 заявление ООО «Экспертправо» удовлетворено, в отношении ООО «УК «Мэлт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.09.2022.

Решением арбитражного суда от 12.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

В арбитражный суд 02.05.2023 обратилось ООО «ТЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Мэлт» задолженности в размере 1 923 400 рублей (убытки).

Определением от 01.03.2024 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТЭМ» в размере 1 923 400 рублей стоимости непереданного должником в конкурсную массу ООО «ТЭМ» оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЭМ».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» выбрал ненадлежащий способ защиты права и должен был обратиться в рамках обособленного спора №А56-8723/2021/сд.1 с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в части оборудования, которое отсутствует в натуре, а не подавать заявление об убытках. Требование о взыскании в связи с совершением недействительной сделки стоимости утраченного имущества является частью реституционного требования и рассматривается в рамках обособленного спора. Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости. Апеллянт настаивает на том, что кредитором пропущен срок для предъявления в реестр требований кредиторов. Доказательства обращения ООО «ТЭМ» с исполнительным листом в службу судебных приставов отсутствуют. С момента признания сделок недействительными до момента обращения с настоящим требованием прошло более трех лет. Судом сделаны неверные выводы о неприменении в отношении кредитора положений о субординации его требования, поскольку в рамках обособленного спора №А56-8723/2017/сд.5 установлена аффилированность сторон.

В отзыве ООО «ТЭМ» настаивает на том, что избранный им способ защиты права является законным, а срок исковой давности по взысканию убытков – не пропущенным, поскольку самостоятельно доступ к оборудованию, которое должно было быть возвращено ему, ООО «ТЭМ» получило только 25.12.2020. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» подтвердил, что сознательно выбрал именно процедуру взыскания убытков с должника, полагая, то введение процедуры банкротства в отношении ответчика по сделке, то есть ООО «УК «Мэлт», является определяющим обстоятельством в данном случае (все требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве последнего). По этой причине за изменением способа исполнения судебного акта управляющий ООО «ТЭМ» не обращался. Что касается исполнительного производства, управляющий ООО «ТЭМ» пояснил, что оно завершилось исполнением – в виде передачи того имущества, что удалось обнаружить (дата и номер исполнительного производства не сообщены).

Представитель подателя жалобы поддержал свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.06.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭМ» (№А56-8723/2017/сд.1) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 №006/16, от 11.04.2016 №007/16, от 12.04.2016 № 008/16, заключенные между ООО «ТЭМ» (продавец) и ООО «УК «Мэлт» (покупатель). В порядке применения последствий недействительности суд обязал ООО «УК «Мэлт» возвратить оборудование в конкурсную массу ООО «ТЭМ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда первой инстанции от 13.06.2019 по обособленному спору №А56-8723/2021/сд.1 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Определением от 29.10.2020 по обособленному спору №А56-8723/2017/сд.1 арбитражный суд разъяснил определение от 13.06.2019, перечислив оборудование, подлежащее возврату в конкурсную массу ООО «ТЭМ» (в качестве последствий недействительности сделок). 

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 13.06.2019 должником исполнено не полностью (часть оборудования - 10 позиций в количестве 13 единиц - не возвращена), ООО «ТЭМ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием. 

Обстоятельства возврата оборудования были предметом исследования судов в рамках обособленного спора по заявлению ООО «УК «Мэлт» о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «ТЭМ» (обособленный спор №А56-8723/2017/тр.19).

Определением арбитражного суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.11.2021 и 04.03.2022, установлено следующее.

 Между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (арендодатель) и ООО «УК «Мэлт» (арендатор) были заключены договоры аренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, в которых было стационарно смонтировано оборудование, являющееся предметом спора, доступ к  которому конкурсный управляющий получил лишь после расторжения этих договоров аренды.

 В связи с тем, что арендодатель не явился для приемки имущества (помещений) 04.12.2019, ООО «УК «Мэлт» признало договоры аренды расторгнутыми с указанной даты и почтовым извещением направило ключ от входа в здание арендодателю. 

Таким образом, оборудование, подлежащее передаче ООО «ТЭМ» на основании определения суда от 13.06.2019, было оставлено ООО «УК «Мэлт» в помещениях, в отношении которых оно отказалось от исполнения договоров аренды.

В результате указанных действий ООО «УК «Мэлт» оборудование поступило в конкурсную массу ООО «ТЭМ» частично и в разукомплектованном, нерабочем и поврежденном состоянии, без необходимых узлов и агрегатов. 

Аналогичные обстоятельства были установлены и в рамках обособленного спора по делу по жалобе ООО «УК «Мэлт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» (обособленный спор №А56-8723/2017/ж1). 

В рамках указанного спора судом, установлен факт совершения конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» ФИО4 необходимых действий по принудительному изъятию у ООО «УК «Мэлт» и передаче конкурсному управляющему оборудования, а также совершения действий по обеспечению сохранности и приемке этого оборудования. Указанные действия конкурсного управляющего были обусловлены отсутствием со стороны ООО «УК «Мэлт» исполнения определения суда от 13.06.2019 и неосуществлением им действий по передаче конкурсному управляющему всего оборудования по признанным недействительными сделкам. Судом установлено, что конкурсный управляющий самостоятельно получил доступ к части оборудования только 25.12.2020.

С учетом изложенных обстоятельств кредитор заявил к должнику требование о возмещении убытков. Размер убытков определен кредитором с учетом стоимости непереданного оборудования - 10 позиций в количестве 13 единиц, и составил 1 923 400 рублей.

Удовлетворяя требования ООО «ТЭМ» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сославшись на то, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ), суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что в данном случае необходимо было обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по спору №А56-8723/2017/сд.1. 

Реституция не лишает сторону сделки права полного восстановления своего имущественного положения через взыскание реституционных убытков, как указал суд.

Доводы о пропуске срока исковой давности и необходимости понижения очередности удовлетворения требований в связи с аффилированностью ООО «ТЭМ» и ООО «УК «Мэлт» отклонены как несостоятельные.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции необоснованно не учел позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенную в постановлении от 26.12.2022 по спору №А56-8723/2017/уб.1, в котором по существу аналогичный вопрос уже получил правовую оценку.

Суть данного спора состояла в том, что конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» просил взыскать солидарно с ООО «УК «Мэлт» и ФИО5 убытки в размере стоимости оборудования, которое не было передано вовсе, а также в виде разницы, на которую уменьшилась стоимость оборудования, которое было передано, в связи с утратой его качества.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции при этом указал на следующее.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков и признание оспоримой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Судами установлено и из текста определения суда от 13.06.2019 следует, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделок ООО «УК «Мэлт» было обязано возвратить ООО «ТЭМ» полученное по признанным недействительными сделкам оборудование.

По общему правилу, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим был реализован способ защиты имущественных прав должника и его кредиторов посредством оспаривания сделок. Спор разрешен судами с применением реституции.

Таким образом, в части не переданных в рамках исполнительного производства единиц оборудования надлежащим способом защиты является обращение должника с заявлением, предусмотренным частью 1 статьи 324 АПК РФ, в суд первой инстанции в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Само по себе неисполнение судебного акта о передаче имущества в натуре, как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, не может быть квалифицировано в качестве убытков. По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве могут быть взысканы только убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Изложенные выводы вышестоящего суда полностью опровергают основания, на которых суд первой инстанции в настоящем споре (в обжалуемом определении) отклонил возражения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и признал возможным ООО «ТЭМ» выбирать способ защиты нарушенного права.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» права выбирать между обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взысканием убытков у последнего не имеется, с учетом уже выбранного способа защиты посредством оспаривания сделок с должником. При этом то обстоятельство, что ООО «УК «Мэлт» в настоящее время находится в процедуре банкротства никоим образом не препятствует обращению конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» в рамках обособленного спора №А56-8723/2017/сд.1 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ.

Именно в споре №А56-8723/2017/сд.1 подлежит исследованию вопрос о том, какое именно оборудование осталось непереданным (утрачено), какова его стоимость и возможна ли замена способа исполнения судебного акта с требования о передаче имущества в натуре на денежное взыскание.

Вынесение соответствующего судебного акта в споре №А56-8723/2017/сд.1 может в будущем явиться основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УК «Мэлт», в случае удовлетворения заявленных ООО «ТЭМ» требований.

В противном случае складывается ситуация, при которой имеется вступившее в законную силу определение суда о передаче оборудования в результате признания сделки недействительной и одновременно включенное в реестр требований кредиторов ООО «УК «Мэлт» требование в виде взыскания убытков (обжалуемое определение), по существу в своей части тождественное (в денежном эквиваленте) передаче имущества, что недопустимо, поскольку фактически приводит к одновременному удовлетворению одного и того же требования разными способами.

Согласно  определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» подтвердил, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта в рамках спора №А56-8723/2017/сд.1 не подавал.

При таком положении определение суда от 01.03.2024 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЭМ» о взыскании убытков с должника. 

Возражения подателя жалобы относительно длительного непринятия мер и несовершения действий по истребованию имущества после вступления в законную силу определения от 13.06.2019 по спору №А56-8723/2017/сд.1, по мнению апелляционной коллегии, следует квалифицировать как доводы о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта (статья 321 АПК РФ), которые в данном случае правового значения не имеют, поскольку кредитором выбран ненадлежащий способ защиты. На том же основании суд апелляционной инстанции не считает необходимым оценивать выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для субординации требований, поскольку в настоящий момент они преждевременны – требование в надлежащей форме ООО «ТЭМ» не заявило (судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта не представило). 

Таким образом, судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, что в силу пунктов 1-2  части 2 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по обособленному спору №А56-57467/2021/тр.10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ТЭМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО  «УК «Медный Элемент» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов