/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А56-43249/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Кравченко Т.В., Тарасюка  И.М.,

        при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» Бакаминовой Ю.А. – Галиевой О.С. (доверенность от 14.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер»  Галиевой О.С. (доверенность от 08.06.2018),   

        рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» Бакаминовой Юлии Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2017 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-43249/2016 тр.1 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда от 30.06.2017 по делу № А56-43249/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, дом 130, литера «А», помещение 1Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910 (далее – ООО «СМП»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (ИНН 100701833613, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб», регистрационный номер в сводном государственном реестра арбитражных управляющих – 13255), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

В рамках данного дела о банкротстве Васечкин Виктор Владимирович, место проживания: Калужская область, Дзержинский район, деревня Жилетово, 27.07.2017 обратился в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 62 605 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СМП» на основании  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу№ А56-22374/2014.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявление Васечкина В.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах ООО «СМП» и временный управляющий должника Бакаминова Ю.А. просят отменить вынесенные по делу судебные акты, а также  принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций без проверки фактического исполнения ООО «СМП» упомянутого судебного акта по делу № А56-22374/2014 необоснованно включили требования Васечкина В.В. в реестр кредиторов должника. 

Податели жалоб считают, что заявитель не представил доказательств удовлетворения его требований в рамках, возбужденного в отношенииООО «СМП» исполнительного производства № 1501618/15/78011-ИП, а суд первой инстанции не потребовал с заявителя представления данных доказательств.

ООО «СМП» и Бакаминова Ю.А. настаивают на отсутствие оснований для включения требований Васечкина В.В. в реестр кредиторов.  

В судебном заседании представитель временного управляющего и должника поддержал доводы, приведенные в жалобе.     

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Согласно пункту статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

        Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, введенной ранее в отношении ООО «СМП» по делу № А56-22374/2014, Васечкин В.В. был утвержден временным управляющим. После прекращения производства по делу № А56-22374/2014 о банкротстве ООО «СМП», в пользу арбитражного управляющего Васечкина В.В. взыскано 50 000 руб. вознаграждения и 12 605 руб. 66 коп. судебных расходов. 

Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мироновой Анной Геннадьевной 25.12.2015 в отношенииООО «СМП» возбуждено исполнительное производство № 1501618/15/78011-ИП.

Не получив от должника денежные средства, Васечкин В.В. в рамках нового дела о банкротстве ООО «СМП» № А56-43249/2016 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Возражая против заявления, ООО «СМП» и временный управляющий должника Бакаминова Ю.А. ссылались на недоказанность задолженности перед арбитражным управляющим Васечкиным В.В., указывая на необходимость доказывания данного факта именно заявителем.               

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия долга (исполнения должником упомянутого судебного акта) лежит на ООО «СМП». Поскольку таких доказательств от должника и временного управляющего не последовало, суды признали факт указанного долга заООО «СМП».

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.12.2017 и постановления от 03.04.2018 в связи со следующим. 

        В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, против упомянутого судебного акта, подлежащего исполнению должником, последний должен был в силу статьи 68 АПК РФ представить доказательства выплаты заявителю спорных денежных средств, которая осуществлена самостоятельно, либо посредством названного судебного пристава-исполнителя за счет средств должника. 

В случае подтверждения данного факта, заявителю могло быть отказано судом в требований, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

В этой связи доводы, приведенные ООО «СМП» и временным управляющим  в жалобах, являются несостоятельными, которые также не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору. При этом нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-43249/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» Бакаминовой Юлии Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк