504/2024-6219(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17536/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А76-14598/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу   № А76-14598/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт  Урбанистики» (далее – заявитель, общество «Уральский Институт  Урбанистики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Курчатовскому районному отделу судебных приставов города  Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел  судебных приставов) о признании недействительным постановления о  прекращении исполнительного производства от 24.04.2023 в рамках  исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП от 20.02.2023.  

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечены  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель  Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по  

Челябинской области ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель ФИО2).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно  предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).  

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уральский  Институт Урбанистики» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального  права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения  части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и статьи 187 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает неправомерным  прекращение исполнительного производства ранее вступления в силу  определения об отмене обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что  прекращение исполнительного производства позволило ИП ФИО3 скрыть  от заявителя вырученные после продажи недвижимого имущества денежные  средства, сделав определение суда от 23.10.2023 о взыскании судебных  расходов неисполнимым.  

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО3 в материалы дела  поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Уральский Институт  Урбанистики» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от  18.05.2018 в сумме 3 260 449 руб. 18 коп., процентов за пользование займом за  периоды с 26.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме  

1 028 043 руб. 06 коп., а также процентов за нарушение денежного  обязательства за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  31.12.2022 в сумме 296 477 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ)  (дело № А76-40680/2021).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 для  

совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству  встречное исковое заявление ИП ФИО3 к обществу «Уральский Институт  Урбанистики» о признании недействительным договора займа от 18.05.2018 и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по  делу № А76-40680/2021 частично удовлетворено ходатайство общества  «Уральский Институт Урбанистики» о принятии обеспечительных мер,  наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, г. Челябинск, в  пределах суммы 4 288 492 руб. 24 коп.  

20.02.2023 на основании определения от 15.02.2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А76-40680/2021 постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО2 по заявлению общества «Уральский  Институт Урбанистики» в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 76208/23/74026-ИП, предмет исполнения: наложить арест на  имущество должника в пределах суммы 4 288 492 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу   № А76-40680/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: с ИП ФИО3 в пользу общества «Уральский Институт  Урбанистики» взысканы задолженность по договору займа от 18.05.2018 в  сумме 2 726 512 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за периоды с  19.05.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 849 439 руб. 45  коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные  по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 247 834 руб. 88 коп. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по  делу № А76-40680/2021, в связи с тем, что от ИП ФИО3 08.04.2023 в  качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда за ФИО3  поступили денежные средства в размере 3 823 786 руб. 65 коп., по заявлению  ответчика отменены наложенные определением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.02.2023 обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ФИО3,  г.Челябинск, в пределах суммы 4 288 492 руб. 24 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 решение суда первой инстанции по делу № А76-40680/2021  оставлено без изменения.  

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о прекращении исполнительного производства   № 76208/23/74026-ИП в связи с отменой определения Арбитражного суда  Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-40680/2021 о принятии  обеспечительных мер.  

13.06.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного  пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 отменено  постановление о прекращении исполнительного производства  

 № 76208/23/74026-ИП от 24.04.2023.  

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о прекращении исполнительного производства   № 76208/23/74026-ИП в связи с отменой определения Арбитражного суда  Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-40680/2021 о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по  делу № А76-40680/2021 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущество  должника, обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО3 денежные  средства в сумме 3 823 786 руб. 65 коп., находящихся на депозитном счете  Арбитражного суда Челябинской области.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции по делу № А76-40680/2021 оставлены без изменения.  

21.09.2023 Отдел судебных приставов платежными поручениями № 18080  и 15611 перечислил обществу «Уральский Институт Урбанистики» денежные  средства в размере 3 777 622 руб. 01 коп.  

Считая постановление от 24.04.2023 о прекращении исполнительного  производства незаконным, общество «Уральский Институт Урбанистики»  обратилось в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о законности оспариваемого постановления.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный  

пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона  

 № 229-ФЗ. 

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы  принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других  органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и  должностных лиц).  

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного  пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других  органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по  поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в  части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа.  

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, когда  исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при  наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер  предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без  предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном  производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить  указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер  принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня  их совершения или применения.  

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке,  установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На  основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который  вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.  

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда  России от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Пленум № 15), копия определения о принятии обеспечительных мер не  позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам,  участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности  по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы,  иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или  прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93  АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ).  

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями,  эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1  статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в  исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных  актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88  КАС РФ).  

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии  обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном  производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему  обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу  судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ,  статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное  исполнение определения.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской  области выдан исполнительный лист на основании определения от 15.02.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А76-40680/2021.  

Вопрос о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП в отсутствие  исполнительного листа на принудительное исполнение определения от  15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-40680/2021 к  предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку постановление  судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 76208/23/74026-ИП в рамках настоящего дела не оспаривается,  доводы о незаконности возбуждения соответствующего исполнительного  производства заинтересованными лицами не приводились.  

В статьях 43, 45 Закона об исполнительном производстве приведен  перечень оснований и порядок прекращения исполнительного производства  

судом.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ.  

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого  постановления послужило представление в материалы исполнительного  производств определения Арбитражного суда Челябинской области от  12.04.2023 по делу № А76-40680/2021 об отмене принятых определением  Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу  

 № А76-40680/2021 обеспечительных мер. Именно принятие данных  обеспечительных мер ранее явилось основанием для возбуждения  исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП.  

При этом из текста определения Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2023 по делу № А76-40680/2021 следует, что основанием для отмены  обеспечительных мер является поступление от ответчика на депозитный счет  суда встречного обеспечения в сумме 3 823 786 руб. 65 коп., что полностью  соответствует сумме, взысканной с ИП ФИО3 в пользу общества  «Уральский Институт Урбанистики» по решению Арбитражного суда  Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-40680/2021.  

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции от  03.03.2023 по делу № А76-40680/2021 оставлено без изменения.  

Следовательно, на 24.04.2023 - дату вынесения оспариваемого  постановления о прекращении исполнительного производства   № 76208/23/74026-ИП - решение суда от 03.03.2023 по делу № А76-40680/2021  вступило в законную силу, соответственно, материально-правовой спор между  истцом и ответчиком разрешен, а значит размер задолженности ответчика  перед истцом достоверно установлен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае у  судебного пристава-исполнителям имелись правовые и фактические основания  для прекращения исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП, а  оспариваемое постановление соответствует материально-правовому закону,  вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем и не нарушает  прав и законных интересов заявителя в области экономической деятельности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета  следует возвратить 3000 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 08.12.2023 № 215.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу   № А76-14598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  Институт Урбанистики» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 руб., ошибочно уплаченную на основании платежного поручения  от 08.12.2023 № 215.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина