ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12297/2020

Дело № А41-285/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Главкино» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу № А41-285/20 по исковому заявлению АО «Управляющая компания «Главкино» к АО «Водоканал» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2019 № 2;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «Главкино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере в размере 10 032 362,34 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 30.12.2019 в размере 70 432,68 руб., неустойки за период с 31.12.2019 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) по делу № А41-3991/19 АО «Управляющая компания «Главкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 502401001, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, этаж/офис 3/90) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (регистрационный номер № 0024, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское 

<

...>).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсным управляющим АО «Управляющая компания «Главкино» в процессе исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности обнаружено, что у АО «Водоканал» образовалась задолженность перед АО «Управляющая компания «Главкино»» в размере 10 032 362,34 руб. ввиду следующего: между ЗАО «Управляющая компания «Главкино» (после смены организационно-правовой формы – АО «Управляющая компания «Главкино», далее – заказчик) и АО «Водоканал» (далее – подрядчик) был 06.08.2010 заключен договор № 52и на выполнение действий.

Согласно пункту 1.1. договора АО «Водоканал» обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению проектируемого объекта «Кинотелевизионный комплекс «Главкино», находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, на пересечении 27 км, федеральной трассы М9 «Балтия» (Поворижское шоссе, 7 км, от МКАД) с автомобильной дорогой Глухово-Николо-Урюпино, и подключению этого объекта к коммунальным сетям водоснабжения, обслуживаемым (эксплуатируемым) Водоканалом в точках подключения, указанных в условиях подключения (технических условиях для присоединения) № 9.1.8/ТУ-29 от 26.02.2009 года и письме № 01-08/1380 от 03.12.2009, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке его объекта к подключению к коммунальным сетям водоснабжения в точках подключения, указанных в условиях подключения (технических условиях для присоединения) и внести плату за подключение в размере, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора плата за подключение составляет 4 662 844,34 руб., она включает расходы АО «Водоканал» на реализацию Инвестиционной программы на 2009-2012 гг.

Согласно пункту 3.5. договора плата за подключение является задатком и вносится заказчиком полностью на расчетный счет водоканала до окончания календарного месяца, следующего за месяцем заключения договора.

В пункте 2.3 договора закрепляет, что подключение объекта заказчика к муниципальным сетям производится после выполнения проекта на присоединение и строительства трассы водопровода к точке подключения коммунального источника водоснабжения, но не более срока действия технических условий (2 года).

АО «Управляющая компания «Главкино» 02.11.2010 перечислило денежные средства в размере 4 662 844,34 руб. на расчетный счет АО «Водоканал», что подтверждается платежным поручением № 315 от 28.10.2010, в назначении платежа указано: «Опл. За подключение к коммунальным сетям водоснабжения, ст. 165 от 01.09.2010 г. Дог. 52и от 06.08.2010 г. В том числе НДС 18% - 711 281,34 руб.».

АО «Управляющая компания «Главкино» 02.11.2010 перечислило денежные средства в размере 5 369 518 руб. на расчетный счет АО «Водоканал», что подтверждается платежным поручением № 316 от 28.10.2010, в назначении платежа указано: «Опл. За подключение к коммунальным сетям водоснабжения, ст. 166 от 01.09.2010 г. Дог. 52и от 06.08.2010 г. В том числе НДС 18% - 711 281,34 руб.».

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, на стороне АО «Водоканал» образовалось неосновательное обогащения за счет АО «Управляющая компания «Главкино» в виде неотработанного аванса в размере 10 032 362,34 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 06.08.2010 заключены договоры № 52и и № 53и о подключении объекта истца к коммунальным сетям водоснабжения и сетям водоотведения, обслуживаемым ответчиком.

Согласно условиям договоров истец в рамках договора № 52и перечислил задаток в размере 4 662 844,34 руб., по договору № 53и перечислил задаток в размере 5 369 518 руб.

Поскольку у истца отсутствуют акты выполненных работ по данным договорам, истец считает, что работы по данным договорам не выполнены (отсутствует технологическое подключение к сетям ответчика) и денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату.

Данный довод истца необоснован, поскольку истец не учитывает, что данные договоры являются договорами о подключении построенного объекта истца к водопроводным и канализационным сетям ответчика, подключение которого осуществлялось в соответствии с требованиями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

В силу пункта 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (ответчик), органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков (истец), возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно данным Правилам истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на строящийся объект истца (многофункционального комплекса принадлежащих ЗАО «Управляющая компания Главкино» расположенных на 7 км Федеральной трассы М-9 «Балтия» Красногорского района), после чего 26.02.2009 были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение № 9.1.8/ТУ-29, далее данные технические условия продлялись в 2011, 2013, 2016 гг.

В соответствии с пунктом 15 Правил 06.08.2010 были заключены договоры № 52и и № 53и о подключении объекта истца к коммунальным сетям водоснабжения и сетям водоотведения, обслуживаемым ответчиком.

Судом установлено, что 21.02.2017 ответчик выдал истцу справку № 01-08/227, утвержденную заместителем Главы Городского округа Красногорск Московской области, об обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта водой, в которой сказано, что: построенный объект водой в объеме 83,0 куб.м/сутки – обеспечен; технические условия от 26.02.2009 № 9.1.8/ТУ-29 на водоснабжение выполнены в полном объеме; данная справка предоставляется в государственную приемочную комиссию.

То есть договор водоснабжения фактически был закрыт справкой об обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта водой, а у истца появился необходимый документ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию являются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, – то есть выданная ответчиком справка.

В настоящее время объект истца введен в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» для заключения договора холодного водоснабжения к своей заявке абонент обязан приложить соответствующий перечень документов, в который входит документ подтверждающий подключение (технологическое присоединение), в данном случае – это справка, выданная ответчиком, без которой будет получен отказ в заключении договора на холодное водоснабжение.

Договор холодного водоснабжения объекта истца между истцом и ответчиком заключен 25.09.2017 № 1895, оформлен акт разграничения, а истец ежемесячно производит оплату за холодное водоснабжение.

Данный факт также подтверждает, что объект технологически присоединен к водопроводным сетям ответчика и оснащен холодным водоснабжением.

Также согласно договору № 53и от 06.08.2010 объект заказчик подключен к коммунальным системам канализации, обслуживаемым АО «Водоканал».

Согласно приложению № 1 плата за подключение составляет 5 369 518 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что плата за подключение определяется согласно разделительному протоколу по источникам финансирования затрат на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Ильинское-Усово.

Истцу были выданы технические условия на водоотведение № 9.1.8/ТУ-29, далее данные технические условия продлялись в 2011, 2013, 2016 гг. Справки о выполнении технических условий истцу не выдавалось, так как истец не выполнил условия технических условий.

Договор между истцом и ответчиком на прием сточных вод от истца не заключен.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с тем, что объект истца введен в эксплуатацию и с сентября 2017 года объект истца подключен к системе водоснабжения ответчика, следовательно, данный объект обеспечен системой водоотведения, но не ответчика, а третьего лица, так как без предоставления соответствующего документа на подключения объекта истец бы не получил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3. договора, если через год после истечения срока подключения объекта, определенного условиями подключения, истец не подготовил свой объект к подключению к коммунальным сетям канализации, обязательства водоканала по настоящему договору считаются выполненными, а договор прекращает свое действие. Задаток, внесенный заказчиком в виде платы за подключение, заказчику не возвращается.

Таким образом, ввиду оснащения объекта водоснабжением и канализацией, истец не подготовил свой объект к подключению в систему канализации ответчика.

Срок продленных технических условий (на 1 год) выданных от 01.03.2016, закончился 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок, установленный настоящим пунктом договора, истек 01.03.2018, таким образом, обязательства ответчика по договору считаются выполненными.

Согласно пункту 3.5.договора в случае отказа истца от строительства (реконструкции) объекта, подключения этого объекта к коммунальным сетям канализации или неготовности объекта истца к подключению к канализационным сетям по причинам, не связанным со встречным исполнением ответчиком своих обязательств либо иными действиями (бездействием) ответчика, внесенная истцом плата за подключение его объекта к коммунальным сетям канализации остается у ответчика в части, затраченной им к моменту возникновения указанных обстоятельств на выполнение мероприятий по обеспечению такого подключения в соответствии с условиями настоящего договора, и истцу не возвращается. Ответчик также пояснил, что внесенные истцом денежные средства являются целевыми – в том числе это оплата за реконструкцию очистных сооружений.

Ответчик во исполнение договорных обязательств выполнил работы на Ильинских очистных сооружениях канализации с увеличением их производительности до 6 000 куб.м/сутки.

Выполнение работ подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В связи с тем, что истец не выполнил условия договора по подготовке сетей, и не смог подключиться к сетям водоотведения ответчика, в отсутствие вины ответчика, применим пункт 2 статьи 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне АО «Водоканал» образовалось неосновательное обогащение за счет АО «Управляющая компания «Главкино» в виде неотработанного аванса (задатка) в размере 10 032 362,34 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком сумме задатка в размере 10 032 362,34 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае именно истцом заявлено требование в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 10 032 362,34 руб.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к требования истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у ответчика, положений статьи 333 Кодекса путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу № А41-285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич