АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1675/2024

25 марта 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретаря судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск 

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным решения от 03.10.2023 № 3187 

 

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №10 от 16.02.2024, удостоверение, диплом; ФИО2, доверенность №19 от 10.05.2023, удостоверение, диплом; 

                                                              установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «АСК», налогоплательщик ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от  03.10.2023 № 3187.         

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Заявителя, представителей заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2 квартал 2022 года, по результатам которой  составлен акт проверки от 02.03..2023 , дополнение к акту и вынесено решение от  03.10.2023 № 3187.    

Названным решением ООО «АСК» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 518 730 руб., с учетом положений п. 4 ст. 109, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 851 872,99 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «АСК» налоговой базы и подлежащего уплате налога НДС в результате наличия обстоятельств, указанных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду того, что контрагенты ООО СК «СИБИРЬ», ООО «САПФИР», ООО «АЛЬФА ФИНАНС», ООО «АМЕТИСТ», ООО ПСК «ГРАНД», ООО «СПЕКТР», ООО «СТАЛЬМАРКЕТ», ООО «СТРОЙ РЕСУРС», ООО «СЕРВИСГРАД», ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СПУТНИК» (далее – контрагенты, спорные контрагенты), выступают площадкой для формирования  фиктивного документооборота, формально образующие правовые основания для завышения налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 29.12.2023 № 1266 решение Инспекции оставлено без изменения.

          Заявитель, считая решение налогового органа от 03.10.2023 № 3187 незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). Экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налого

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в том числе, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н. В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Следовательно, подписываемые сторонами документы должны содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку. 

Как следует из материалов проверки, ООО «АСК» образовано 09.12.2014. Руководителем и учредителем (доля участия 100%) ООО «АСК» является ФИО3

ООО «АСК» является членом СРО в области строительства, основной вид деятельности Общества - монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД: 33.20).

ООО «АСК» 14.12.2022 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года (корректировка № 4, регистрационный номер 1617442165), в которой исчислена сумма налога в размере 49 812 910,00 рублей, налоговые вычеты составили 48 040 689.00 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, по налоговой декларации за 2 квартал 2022 года составила 1 772 221,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде указанные в Решении контрагенты ООО «АСК» согласно представленным налогоплательщиком документам осуществляли поставки стройматериалов на объекты основного подрядчика АО «Трест КХМ» для заказчиков газодобывающей отрасли (группа компаний ПАО Газпромнефть и ПАО Новатэк), а также оказывали услуги по перевозке грузов и транспортного оборудования (ООО «СЕРВИСГРАД»). Согласно условиям договоров, поставка товара осуществлялась силами и средствами поставщиков (спорных контрагентов) до объектов покупателя. Согласно спецификации к договорам поставки указан точный адрес поставки товаров: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12 – ООО «Сергинский Речной Порт».

В ходе проведения налоговой проверкой установлено, что никакие организации, в том числе и спорные контрагенты, в адрес ООО «АСК» не осуществляли поставку строительных материалов и иных ТМЦ по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул.Портовая, д.12.

Вышеуказанный вывод сделан Инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств.

АО «Трест КХМ» заключены договоры с ООО «АСК», в соответствии с которыми ООО «АСК» (субподрядчик) в проверяемом периоде выполняло для АО «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчик) строительно-монтажные работы на объектах заказчиков (ООО «ГПН-Заполярье», ООО «ГПН-Ямал», ООО «НОВАТЭК-Мурманск», ООО «Арктик СПГ2»), используя строительные материалы подрядчика АО «Трест Коксохимонтаж» (далее – АО «Трест КХМ») и заказчиков на давальческой основе.

Из  полученных от АО «Трест КХМ» документов следует, что АО «Трест КХМ» в рамках исполнения своих обязательств по договорам с ООО «АСК» возмещает Заявителю затраты (на питание, за организацию и содержание медицинского пункта с привлечением специализированной организации, компенсирует расходы предрейсовых и послерейсовых медосмотров и прочее). Также по условиям договоров между АО «Трест КХМ» и Заявителем ООО «АСК» производит СМР из давальческих материалов заказчика, включая вспомогательные расходные материалы: электроды, сварочная проволока, услуги спецтехники, дизельное топливо. Таким образом, у ООО «АСК» отсутствовала необходимость приобретения строительных материалов у сторонних поставщиков в проверяемом периоде.

ООО «Сергинский Речной Порт» на запрос Инспекции указало на отсутствие договорных отношений с ООО «АСК», АО «Трест КХМ», заказчиками АО «Трест КХМ», поставщиками ООО «АСК».

Кроме того, в рамках проверки установлено, что спорные контрагенты не могли выполнять и не выполняли свои обязательства перед ООО «АСК» в силу следующих обстоятельств:

- условия и ресурсы, необходимые для ведения деятельности по поставке товаров и оказания услуг, у спорных контрагентов отсутствовали;

- спорные контрагенты не являются производителями реализуемого в адрес Заявителя товара, а контрагенты-поставщики, обладающие признаками реально-действующих лиц, способные исполнить обязанности перед указанными организациями, отсутствуют. Также у спорных контрагентов по расчетным счетам отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о приобретении ТМЦ в соответствующем количестве, реализованном в дальнейшем в адрес ООО «АСК»;

- ООО ПСК «ГРАНД», ООО «СТАЛЬМАРКЕТ», ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН», ООО «СПУТНИК» не находятся по юридическому адресу;

- в результате анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «АСК» расчеты с ООО «АМЕТИСТ», ООО «АЛЬФА ФИНАНС» за товар отсутствовали. А в остальных случаях денежные средства, полученные контрагентами-поставщиками от ООО «АСК», обналичивались посредством снятия наличных через корпоративные карты;

- ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СПУТНИК», ООО «СТРОЙ РЕСУРС», ООО «СПЕКТР» созданы незадолго до совершения сделок с ООО «АСК»;

- анализ книги покупок и продаж, а также расчетных счетов спорных контрагентов показал, что спорные контрагенты осуществляли только «транзитные» денежные операции и создавали формальный документооборот для налогоплательщика. Обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в налоговых декларациях спорных контрагентов. За проверяемый период организации представили налоговые декларации по НДС с исчисленной минимальной суммой налога к уплате (удельный вес налоговых вычетов более 99,9 %). Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами свидетельствует о том, что источник для принятия к вычету НДС не сформирован;

- спорные контрагенты ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН», ООО «БАЗИС», ООО «СЕРВИСГРАД», ООО «СК СИБИРЬ», ООО «САПФИР», ООО «АМЕТИСТ», ООО «АЛЬФА ФИНАНС», ООО «ПСК ГРАНД», ООО «СПЕКТР», ООО «СТАЛЬМАРЕКЕТ», ООО «СТРОЙ РЕСУРС», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СПУТНИК» имеют признаки «площадки» и взаимосвязанности;

- использование ООО «АСК» схемы по выводу денежных средств посредством фиктивно открытых ИП (за денежное вознаграждение) и транзитных организаций;

- анализ представленных ООО «АСК» договоров со спорными контрагентами показал, что документы по своему содержанию являются однотипными по форме и содержанию. О формальности заключения договоров поставки свидетельствует факт непредставления налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы проверки по требованиям налогового органа документов, подтверждающих фактическую доставку строительных материалов до объектов заказчиков;

- руководители спорных контрагентов по повесткам налогового органа на допрос не являлись. Инспекцией в рамках проверки получено заявление руководителя ООО «АМЕТИСТ» ФИО4 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе (участнике) юридического лица. Также имеются показания учредителя ООО «СЕРВИСГРАД» ФИО5 о том, что документы на организацию были переданы неустановленному лицу, ФИО5 никакого отношения к деятельности ООО «СЕРВИСГРАД» не имеет;

- в отношении сделки по перевозке грузов и оборудования с ООО «СЕРВИСГРАД» установлено, что организация в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могла оказывать услуги для ООО «АСК» по перевозке. Перечисления за аренду или покупку транспортных средств, оплату услуг по перевозке иным лицам и организациям в выписке по расчетному счету не установлены.

Как установлено в ходе проверки, по условиям представленных ООО «АСК» договоров со спорными контрагентами, исходя из анализа представленных спецификаций и УПД, ООО «АСК» является покупателем строительных материалов. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщиков (спорных контрагентов) до объектов покупателя. Согласно спецификации к договорам поставки указан точный адрес поставки товаров - ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12 – ООО «Сергинский Речной Порт».

Как установлено в ходе проверки с 2021 года единственным оператором, оказывающим логистические услуги в районе выполнения работ, является ООО «Газпромнефть-Снабжение». 

АО «Трест КХМ» с целью оптимизации логистических путей доставки своих грузов и грузов привлеченных субподрядных организаций на объекты строительства УКПГ Новопортовского месторождения (Заказчик ООО «Газпромнефть-Развитие») заключило договор с комплексным оператором ООО «Газпромнефть-Снабжение» (Договор от 19.07.2021 № ГСН-21/09000/01790/Д) на оказание услуг приемки, разгрузки/погрузки и транспортировки водным транспортом грузов, поступающих в пгт. Приобье, в т.ч. по адресам ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая-12, во 2 квартале 2022 года. Учет и охрану материальных ценностей осуществляют сотрудники ООО «Сергинский Речной Порт» и сотрудники ООО «Газпромнефть-Снабжение». 

 Доставка грузов в адрес комплексного оператора ООО «Газпромнефть-Снабжение» осуществлялась в основном автотранспортом. В ходе проверки установлены транспортные средства, которые заезжали на территорию порта. От ООО «АСК» перевозился только автобус марки УРАЛ 3255-0013-61, материально-технические ресурсы и строительные материалы в заявках отсутствуют. 

ООО «Газпромнефть-Снабжение» пояснило в ответе на требование Инспекции, что до 16.06.2022 осуществлялось складирование груза, который поступал на автотранспорте поставщика, дальше осуществлялся вывоз на базу первичной приемки «Заполярная». Номенклатура перевозимых в проверяемом периоде ООО «Газпромнефть-Снабжение» грузов не совпадает с номенклатурой товаров, отраженных в первичных документах спорных контрагентов ООО «АСК». 

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что доставка товаров от спорных контрагентов ООО «АСК» на территорию ООО «Сергинский Речной Порт» не осуществлялась. 

Довод налогоплательщика о том, что транспортировка спорного строительного материала осуществлялась автомобилями, вездеходами документально налогоплательщиком не подтвержден и противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам и материалам  проверки.

Довод заявителя о необходимости приобретения материалов и услуг для выполнения своих обязательств перед заказчиком – ООО «Трест КХМ»   также не нашел своего подтверждения в ходе проверки, а также в суде,  поскольку работы выполнялись из материалов заказчика. Согласно условиям договоров ООО «АСК» выполняет строительно-монтажные работы без использования собственных материалов, которые предоставлялись подрядчиком АО «Трест КХМ». 

Также Инспекцией установлено, что в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2 квартал 2022 года сведения о материалах, переданных налогоплательщиком АО «Трест КХМ» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков, отсутствуют. Кроме того, в ходе анализа операций по расчетному счету АО «Трест КХМ» установлены операции по оплате строительных материалов для выполнения работ, а приобретение строительных материалов ООО «АСК» налоговым органом не установлено. 

В пояснениях АО «Трест КХМ» указало, что накладные на передачу материалов по форме М-15 в рамках договорных отношений с ООО «АСК» оформлялись при передаче в переработку давальческих материалов. Тем самым АО «Трест КХМ» подтверждает факт передачи давальческих материалов для выполнения работ в адрес ООО «АСК», при этом указывает на большой объем такой документации, который не может быть предоставлен.

Стоимость материалов, указанная в документах от спорных контрагентов, заказчику АО «Трест КХМ» в актах выполненных работ не предъявлялась и учтена налогоплательщиком только с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что материалы от спорных контрагентов могли быть приобретены ранее проверяемого периода, а сведения об отсутствии товаров у спорных контрагентов в бухгалтерской отчетности невозможно проверить, рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов товаров и строительных материалов, которые могли быть реализованы в адрес заявителя, основан на сведениях из книг покупок, расчетных счетов спорных контрагентов, сведениях, имеющихся в общедоступных информационных ресурсах. 

Довод о том, что налогоплательщиком производились расчеты со спорными контрагентами за материалы в подтверждение реальности сделок, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступавшие в адрес ряда контрагентов (ООО ПСК «ГРАНД», ООО «СТАЛЬМАРКЕТ», ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН»), впоследствии выведены из оборота, путем перечисления в адрес транзитных организаций, индивидуальных предпринимателей, а также сняты наличными в банкоматах кредитных учреждений. 

Сведения о том, что спорные контрагенты приобретали ТМЦ за наличный расчет, путем оплаты на счета третьих лиц, по договорам мены, зачета взаимных требований в ходе проверки не нашли своего подтверждения, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. 

Довод о том, что непредоставление товарно-транспортных накладных и путевых листов связано с тем, что ООО «АСК» не располагает данными документами, поскольку не являлось заказчиком перевозки строительных материалов, не может быть принят силу того, что Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли перевозку грузов. Данный вывод основывается на совокупности фактов, установленных в ходе проверки, и не опровергнутых Заявителем.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами Инспекции о его участии в обналичивании денежных средств через индивидуальных предпринимателей, ссылается на то,чтоналоговый орган не получил достаточных и достоверных доказательств указанного довода. 

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства ООО «АСК», в том числе от АО «Трест КХМ» в сумме 210 817 843,5 руб., частично перечислены на счета 97 индивидуальных предпринимателей и физических лиц в общей сумме 107 947 192,67 рубля.

В результате проведенных мероприятий установлено, что 65% денежных средств, поступивших от ООО «АСК», физические лица и индивидуальные предприниматели снимали наличными в банкоматах Новосибирской, Томской и Кемеровской областях с назначением платежа «оплата по счету», «на оплату без НДС», «оплата за выполненные работы без НДС», «для зачисления на счет» «Заработная плата».

Для установления всех обстоятельств по сделкам ООО «АСК» физическим лицам и индивидуальным предпринимателям направлены поручения о вызове свидетелей для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «АСК». В ходе проверки проведены допросы 8 человек (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), в отношении остальных лиц получены уведомления о невозможности исполнения поручения о проведении допросов.

В ответ на требования о предоставлении документов (информации) физические лица и индивидуальные предприниматели в большей части не представили пояснения и документы.

Тем не менее, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «АСК» индивидуальных предпринимателей   получателей денежных средств, налоговым органом установлено, что осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность  незначительная часть предпринимателей (10%), в том числе и ИП ФИО6 Основная доля получателей денежных средств зарегистрирована за денежное вознаграждение,  значительная часть предпринимателей через непродолжительное время (1-2 квартала) снимаются с учета.

Также установлено, что от имени различных предпринимателей, зарегистрированных в разных городах (Кемерово, Томск, Москва), осуществлялся вход в банковские системы с одинаковых IP-адресов,  что свидетельствует в пользу выводов Инспекции о незаконном выводе ООО «АСК» денежных средств из хозяйственного оборота в проверяемом периоде.

В рамках проверки получены также иные доказательства, подтверждающие выводы Инспекции. 

Так, в материалах проверки имеется договор от 20.08.2021 № 03/21 на предоставление койко-мест в общежитиях, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, Западная, ул. Железнодорожная 132, заключенный между ООО «АСК» и ИП ФИО14

От ИП ФИО14 получены ведомости проживающих в общежитии сотрудников, заселившихся от имени ООО «АСК». В результате анализа идентифицированных сотрудников установлено, что вышеперечисленные сотрудники, проживающие от ООО «АСК» в общежитии, либо вообще не получали официальных доходов во 2 квартале 2022 года, либо устроены в аффилированной компании   ООО «Стройкомплект».

Довод налогоплательщика о том, что перечисление денежных средств на счет сотрудников ООО «АСК» являются предоставлением овердрафта, краткосрочного кредита не подтвержден документально, а операции по расчетному счету Общества по возврату денежных средств от физических лиц отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод денежных средств путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц подтвержден материалами проверки. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о создании ООО «АСК» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы заявителя о том, что ООО «АСК» не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по его мнению, фактически налогоплательщику вменяется несоблюдение спорными контрагентами и контрагентами последующих уровней законодательства о налогах и сборах,  не принимаются судом      поскольку  не опровергают содержащиеся в обжалуемом Решении выводы Инспекции, следующие из общей совокупности установленных обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение заявителя о том, что по расчетным счетам "проблемных" контрагентов ООО «САПФИР», ООО «АМЕТИСТ», ООО ПСК «ГРАНД», ООО «СТАЛЬМАРКЕТ» осуществляли платежи за аренду складских помещений , свидетельствующие о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности  также не обоснованы, поскольку  случаи оплаты за аренду офисных, складских помещений не опровергают сделанный в ходе проверки вывод о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами с заявителем.

Представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с названными лицами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов подлежат оценке не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом умысла на совершение правонарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Умысел в совершении налогового правонарушения представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных на построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности "фирм-однодневок".

О наличии умысла свидетельствуют цели и мотивы налогоплательщика, а также полученная информация, раскрывающая фактические намерения лица, совершившего налоговое правонарушение. 

На основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оспариваемым решением общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Исходя из положений главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Учитывая изложенное, при доказанности «технического» характера спорных контрагентов и знания об этом Общества в силу невыполнения стандартов, присущих гражданскому обороту, Инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в   постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у заявителя счетов-фактур не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками  "технических", не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок. 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что  спорные контрагенты в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в заявлении как необоснованные, суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не доказана подконтрольность Обществу контрагентов , причастность общества к  регистрации контрагентов, управлению их расчетными счетами ,  являются необоснованными поскольку судом  установлено, что Инспекцией не доказывались факты подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов, а проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта реальных сделок между ООО «АСК» и спорными контрагентами, умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Анализ контрагентов по цепочкам , подробно изложенный в решении инспекции, показал, что одни и те же контрагенты являются поставщиками/покупателями других анализируемых организаций, тем самым увеличивая количество контрагентов, величину сделок и имитируя реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Сравнительный анализ IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности показал, что  спорные организации отправляли отчетность с одних и те же IP-адресов.

факты использования контрагентами одних и тех же IP-адресов является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, которое приведено в обоснование согласованности действий и взаимозависимости спорных контрагентов в совокупности с иными изложенными обстоятельствами. Указанный довод является не единственным доводом, положенным в основу решения, поэтому не имеет существенного значения динамический этот адрес, либо статический.

IP-адрес — это уникальный адрес устройства, выходящего в интернет.IP называется статическим, если при каждом последующем подключении устройства к интернету IP остаётся неизменным. IP называется динамическим, если при каждом последующем подключении к интернету IP меняется.

Выход в Интернет с использованием определенного диапазона IP-адресов может осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа). Нахождение общества и его контрагентов в разных помещениях одного здания может привести к совпадению IP-адреса, присвоенного конечному оборудованию общества – маршрутизатору, который мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию, как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi).

Однако указанные организации зарегистрированы не только не по одному конкретному адресу, но и в различных городах, данный факт исключает случайное совпадение такого количества IP – адресов.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. 

Налоговым органом не было допущено существенных  нарушений НК РФ, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным. 

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

          Принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина