АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-23701/2018

Дата принятия решения в полном объеме 03 апреля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при  ведении   протокола  судебного заседания помощником судьи Зариповым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Казань о пересмотре судебного акта от 17.12.2018г. об исключении имущества должника ФИО1 из конкурсной массы (вх.№ 7622),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, 

          

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2018 гражданин ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР, адрес: 423800, г.Набережные Челны, РТ, ул. Сагита ФИО2, д.61, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3,  член НП СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Казань о пересмотре судебного акта от 17.12.2018 об исключении имущества должника ФИО1 из конкурсной массы (вх.№ 7622).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство должника, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1, г.Набережные Челны, исключено следующее имущество:

1. ?  долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Наб.Челны, у. Сагита ФИО2, д. 61, кад. номер 16:52:070308:397

2.                                               ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом по адресу: 

<

...>, кад.номер 1.6:52:070308:364

3.                                               Стол кухонный серого цвета с металлическими ножками (куплен в 2009 году) 

4.                                               Стул деревянный (куплен в 2009 году) 

5.                                               Стул деревянный (куплен в 2009 году) 

6.                                               Стул деревянный (куплен в 2009 году)

7.                                               Стул деревянный (куплен в 2009 году) 

8.                                               Холодильник «Стинол» (куплен в 2010 году) 

9.                                               Газовая плита «Идель» (куплена в 2010 году) 

10.     Шкаф навесной посудный (куплен в 2010 году) - 

11.                                        Шкаф напольный для посуды и столовых приборов (куплен в 2010 году) 

12.     Стиральная машина «Самсунг» (2005 года выпуска) 

13.                                        Шторка для ванной бежевого цвета (куплена в 2010 году) 

14.                                        Диван-кровать раскладной синего цвета (куплен в 2010 году) 

15.     Тумбочка под телевизор (куплена в 2010 году) 

16.                                        Телевизор «АКАИ» 22 дюйма (куплен в 2010 году) 

17.                                        Палас бело-коричневого цвета 170X210 мм (куплен в 2005 году) 

18.     Кровать двуспальная (куплена в 2010 году) 

19.     Шифоньер двухстворчатый (куплен в 2010 году) 

20.                   Утюг (куплен в 2003 году) 

21.                   Пылесос «Элджи» для сухой уборки (куплен в 2010 году) 

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части, касающейся пунктов первого и второго приведенного перечня, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок находятся в залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России», однако банк к участию в рассмотрении ходатайства привлечен не был.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исходя из содержания чч.1,2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ в определениях от 25.01.2018 N 139-О, от 18.07.2017 N 1692-О, от 25.02.2013 N 260-О, закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Вновь открывшимся является в данном случае обстоятельство, заключающееся в том, что должником в перечень исключаемого имущества, среди прочего, включено имущество, являющееся предметом ипотеки, о чем не было известно заявителю, а не факт нахождения имущества в ипотеке, как на то указывает в своих возражениях должник.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что данное обстоятельство, имеющееся важное значение для рассмотрения ходатайства, существовало на момент рассмотрения ходатайства и в силу объективных причин о нем не было и, исходя из имеющихся в деле документов, не могло быть известно заявителю.

Так, ПАО «Сбербанк России», являющемуся залогодержателем в отношении объектов недвижимости, должником, осведомленным о наличии обременения, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы не направлялось, соответственно, о существе рассматривавшегося ходатайства (о наличии в составе имущества объектов ипотеки) до принятия определения от 17.12.2018 заявителю не было известно. 

Правовых оснований требовать направления ходатайства банку на стадии принятия у арбитражного суда не имелось, учитывая, что его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом должником о наличии обременения в заявлении отражено не было; финансовым управляющим в отзыве также соответствующие сведения не указаны, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН также не усматривается обременение недвижимости в пользу банка.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не были установлены основания для привлечения кредитной организации-залогодержателя к участию в рассмотрении ходатайства, в связи с чем, банк объективно был лишен возможности представить правовую позицию и пояснения по обстоятельствам спора.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичное правило предусмотрено и процессуальным законодательством: в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны иные сведения, помимо прямо указанных в пп.1-10 данной части, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Между тем, актуальные сведения о нахождении объектов недвижимости в залоге (ипотеке) по состоянию на день обращения с ходатайством должником не отражены, ходатайство в адрес банка не направлено.

Поведение должника, выражающееся в сокрытии данных сведений, а также в последующих возражениях относительно удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлено на создание препятствий к процессуальному участию ПАО «Сбербанк России» в деле, претендующего на установление статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, в рассмотрении ходатайства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, возражения должника  отклонены судом.

Исходя из изложенного, арбитражный  суд  приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 223, частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу №А65-23701/2018 об исключении имущества должника ФИО1, г.Набережные Челны, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Наб.Челны, у. Сагита ФИО2, д. 61, кад. номер 16:52:070308:397, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом по адресу: 

<

...>, кад.номер 1.6:52:070308:364, из конкурсной массы (вх.№ 51446) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1, г.Набережные Челны об исключении имущества должника из конкурсной массы (вх.№ 51446) в отмененной части на 19.04.2019 на 13ч. 40 мин.  по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.09 (3 этаж).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

 

        Судья                                                                            Л.Н. Ахмедзянова