﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7250/2020-ГК

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело № А60-2505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   ООО "Фабрика цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2020 года 

по делу № А60-2505/2020

по иску ООО "ЕКАМЕТ" (ОГРН1136686031635, ИНН 6686035478)

к ООО "Фабрика цветных металлов" (ОГРН 1169658077368, ИНН 6679095490)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЕКАМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фабрика цветных металлов" (далее – ответчик) о взыскании 3 219 165,58 руб. долга по договору поставки                №ЕК-2603/18-1 от 26.03.2018, 25 268,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.11.2019.

Решением суда от 10.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 219 165,58 руб. основного долга, 25 268,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 39 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел поставки, по результатам которых сумма долга должна быть уменьшена на 329 220 руб., не учел мнение ответчика по поводу некачественного товара. Отмечает, что зачет встречных требований произведен в нарушение договоренностей сторон, поскольку истец уведомления о зачете не направлял. Не согласен с начислением процентов, полагая, что данные суммы могут быть использованы на погашение основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор №ЕК-2603/18-1 на поставку лома цветных металлов, в рамках которого покупателю передан товар на общую сумму              4 059 476,34 руб. (приемо-сдаточные акты №9 от 05.07.2019 на сумму 1 200 000 руб., №10 от 12.07.2019 на сумму 1 279 504,34 руб., №12 от 09.08.2019 на сумму 671 150 руб., акт №11 от 12.08.2019 на сумму 908 822 руб.).

В соответствии с п.2.2 договора оплата за поставленные товар в размере 90% производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара. В указанный же срок поставщик предоставляет покупателю документы в соответствии с п.5.2 договора, после чего покупатель производит доплату остатка задолженности.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО "Фабрика цветных металлов" составила 7 528 285,58 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках иного договора, а именно договора от 01.08.2019 №01.08.2019 на поставку отходов лома цветных металлов, где ответчик являлся поставщиком, а истец – покупателем, задолженность покупателя составила 4 309 120 руб., ООО "ЕКАМЕТ" письмом от 10.12.2019 уведомило ООО "Фабрика цветных металлов" о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО "Фабрика цветных металлов" по договору №ЕК-2603/18-1 от 26.03.2018 составила 3 219 165,58 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара от истца и стоимость такого товара ответчик не оспаривал, доказательств ненадлежащего качества товара не привел.

 Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО "Фабрика цветных металлов" перед ООО "ЕКАМЕТ" составила 7 528 285,58 руб. Ни факт поставки, ни размер задолженности по оплате товара ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, заявив о ненадлежащем качестве товара. Между тем данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные. Учитывая, что соответствующих доказательств ответчик не привел и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы, касающиеся необходимости уменьшения размера задолженности, а также того, что суд первой инстанции не учел мнение ответчика по поводу некачественного товара. Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо действий по установлению ненадлежащего качества товара в порядке п.4.2, 4.3, 4.6 договора поставки покупатель не произвел, товаросопроводительные документы подписал без замечаний, в установленные договором сроки претензий по качеству товара не представил, истца на фиксацию недостатков не вызывал. Представленные в материалы дела акты о браке поставленного лома в адрес поставщика до рассмотрения дела в суде не направлялись, составлены покупателем в одностороннем порядке. 

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось уведомление о зачете встречных однорядных требований, рассмотрен и апелляционной коллегией не принят. 

В ст.410 ГК РФ указано на то, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что, согласно ст.410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ (п.14 указанных разъяснений).

Истец, ссылаясь в претензионном письме от 10.12.2019 на наличие встречных неисполненных обязательств сторон по спорному договору на поставку лома цветных металлов и договору от 01.08.2019 №01.08.2019 на поставку отходов лома цветных металлов, заявил о зачете в порядке ст.410 ГК РФ, в результате которого задолженность ООО "Фабрика цветных металлов" по договору №ЕК-2603/18-1 от 26.03.2018 составила 3 219 165,58 руб.

О факте проведения зачета истцом  ответчику было известно, что подтверждается ответным электронным письмом от 06.11.2019 на претензию истца на сумму 3 219 165 руб. 58 коп., в котором  ООО "Фабрика цветных металлов" предложило график погашения задолженности. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него сведений о произведенном зачете суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Следовательно, задолженность правомерно взыскана в пользу истца в заявленном размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне покупателя влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе несогласие ответчика с начислением процентов по день оплаты долга с учетом того, что данные денежные средства он мог бы направить на погашение основного долга, иных выводов суда апелляционной инстанции не влечет. Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня                    2020 года по делу № А60-2505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина