АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

13 августа 2025 года

12 августа 2025 года

Дело № А57-1815/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: 

арбитражный управляющий ФИО1,

ФИО2,

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 04.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Росреестра поддержал заявленные требования.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили отзыв и  возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми привлекаемое к административной ответственности лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра при непосредственном обнаружении административного правонарушения, а также по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (вх. № ОГ-1549/24 от 09.12.2024), выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол» в рамках дела № А57-32637/2016, которые заключаются  в следующем:

- нарушил периодичность представления собранию кредиторов ООО «Белый Сокол» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, поскольку назначил собрания кредиторов 16.06.2023, 01.12.2023, то есть, за пределами трехмесячного срока от предыдущих собраний кредиторов (26.01.2023, 16.06.2023), а в период с 02.12.2023 по дату поступления жалобы (09.12.2024) собрания кредиторов ООО «Белый Сокол» арбитражным управляющим ФИО1 не назначались.

Уполномоченный орган указывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу № А48-4377/2022 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По результатам выявленных нарушений 22.01.2025 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Согласно пунктов 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими административных правонарушений в процедурах банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) по делу № А57-32637/2016 ООО «Белый сокол» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) по делу № А57-32637/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Саратовского представительства Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) по делу № А57-32637/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу № А57-32637/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 32637/2016 от 30.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол».

Вышеуказанным определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что сообщением ЕФРСБ № 2302240 от 13.12.2017 опубликовано решение, принятое собранием кредиторов ООО «Белый сокол», состоявшимся 08.12.2017, о периодичности проведения собраний кредиторов - не реже 1 раза в 3 месяца.

После своего утверждения конкурсным управляющим ООО «Белый сокол» и получения документов от предшествующего конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО1 назначил собрание кредиторов должника для представления отчета на 26.04.2022.

В соответствии со сведениями ЕФРСБ следующие собрания кредиторов ООО «Белый Сокол» для представления отчетов конкурсного управляющего должника назначались арбитражным управляющим с периодичностью один раз в три месяца: на 26.07.2022 (сообщение от 11.07.2022 № 9186270), на 26.10.2022 (сообщение от 12.10.2022 № 9847001), на 26.01.2023 (от 10.01.2023 № 10495720).

Следующее собрание кредиторов ООО «Белый Сокол» для представления отчетов конкурсного управляющего должно было быть назначено арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 26.04.2023, Однако, как следует из сообщения ЕФРСБ от 31.05.2023 № 11613381, следующее собрание, в повестку дня которого включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, назначено на 16.06.2023.

Следующее собрание кредиторов ООО «Белый Сокол» для представления отчетов конкурсного управляющего должно было быть назначено арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 16.09.2023. Однако, как следует из сообщения ЕФРСБ от 16.11.2023 № 12970467, следующее собрание, в повестку дня которого включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, назначено на 01.12.2023.

Следующее собрание кредиторов ООО «Белый Сокол» для представления отчетов конкурсного управляющего должно было быть назначено арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 01.03.2024. Однако, как следует из ЕФРСБ в период с 02.12.2023 по дату поступления жалобы (09.12.2024) собрания кредиторов ООО «Белый Сокол» для представления отчета конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО1 не назначались.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО1, в период проведения конкурсного производства ни одно из назначенных собраний кредиторов ООО «Белый Сокол» не состоялось, в связи с отсутствием кворума, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии у кредиторов правового интереса. 

При этом, в письме от 01.02.2024 конкурсный кредитор ООО «Научно-производственный центр», чьи требования обеспечены залогом всего имущества должника, указал о нецелесообразности расходования денежных средств должника на организацию и проведение собраний кредиторов ООО «Белый Сокол», которые признаются несостоявшимися ввиду отсутствия явки участников собрания кредиторов.

Кроме того, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол» было реализовано единственное имущество должника – объект незавершенного строительства на общую сумму 182 233 000,00 руб., благодаря чему на настоящий момент погашены требования кредиторов (в том числе гражданам-участникам строительства) на общую сумму 99 223 030,00 руб.

Также, как указывает ФИО1, отчеты о своей деятельности регулярно направлялись в материалы дела № А57-32637/2016.

Однако, вопреки позиции арбитражного управляющего, пункт 1 статьи 143 Закона не содержит изъятий из общего правила об обязанности конкурсного управляющего представлять именно собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правовая конструкция указанной нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами, сроки. 

Положения статьи 143 Закона являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего, (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021 № Ф03-4719/2021 по делу № А73-1800/2021).

Собранием кредиторов ООО «Белый Сокол», состоявшимся 08.12.2017, принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов - не реже 1 раза в 3 месяца. В последующем решение об иной периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Белый Сокол» и представления отчета конкурсным управляющим собранием кредиторов не принималось.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Сокол» в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушил периодичность представления собранию кредиторов ООО «Белый Сокол» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, поскольку назначил собрания кредиторов 16.06.2023, 01.12.2023, то есть, за пределами трехмесячного срока от предыдущих собраний кредиторов (26.01.2023, 16.06.2023), а в период с 02.12.2023 по дату поступления жалобы (09.12.2024) собрания кредиторов ООО «Белый Сокол» арбитражным управляющим ФИО1 не назначались.

Датами и периодом совершения административного правонарушения являются даты 27.04.2023, 17.09.2023, 02.03.2024, период времени с 03.03.2024 по 09.12.2024.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, а именно решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу N° А48-4377/2022 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). 

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения. 

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «Белый сокол» допустил повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства), по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как был подвергнутым данному наказанию в течении менее 1 года со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу № А48-4377/2022 (вступившим в законную силу 03.10.2022).

С учетом наличия квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве действий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Суд отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол», не допущено нарушения прав как должника, так и кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в письме от 01.02.2024 конкурсный кредитор ООО «Научно-производственный центр», чьи требования обеспечены залогом всего имущества должника, указал о нецелесообразности расходования денежных средств должника на организацию и проведение собраний кредиторов ООО «Белый Сокол», которые признаются несостоявшимися ввиду отсутствия явки участников собрания кредиторов.

В рамках дела № А57-32637/2016 какие-либо жалобы на арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол» было реализовано единственное имущество должника – объект незавершенного строительства на общую сумму 182 233 000,00 руб., благодаря чему на настоящий момент погашены требования кредиторов (в том числе гражданам-участникам строительства) на общую сумму 99 223 030,00 руб.

Также судом учтено, что обратившееся с жалобой лицо не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 года № 310-ЭС22-5156.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. 

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд учитывает, что ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол» допущено нарушение, которое не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов с учетом установленных выше обстоятельств. 

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника. 

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным.

Данный вывод согласуется с позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024 по делу № А45-7165/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А12-19202/2021.

При этом наличие в действиях арбитражного управляющего фактов допущенных правонарушений, по иным обстоятельствам, для рассматриваемого дела в целях применения малозначительности значения не имеет. Суд в каждом конкретном случае дает объективную оценку на предмет малозначительности установленного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО1 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева