АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3929/2023

г. Калуга

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

Егоровой С.Г.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО «АС-Транс»

 

от ответчика; 

общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»

 

 

ФИО4 (дов. от 02.04.2024, диплом)

 

ФИО5 (дов. № 11/1 от 11.01.2022, диплом) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А84-3929/2023, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Транс» (далее – ООО «АС-Транс») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – ООО РКК «Аквамарин») о взыскании 544 416 руб. пени за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 по договору транспортного экспедирования от 14.01.2019 № 140119.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «АС-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что задолженность по договору транспортного экспедирования от 14.01.2019 № 140119 была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 по делу № А84- 4148/2020  размере 856 000 руб.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, следовательно, начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 544 416 руб. является обоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО РКК «Аквамарин» возражало против ее доводов, указав, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно – экспедиционной деятельности», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 между ООО «РКК «Аквамарин» (заказчик)  и ООО «АС-Транс» (экспедитор) был заключен Договор транспортного экспедирования № 140119, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом за плату.

Согласно п. 3.5 договора, в случае, если заказчик не перечислит положенную сумму  в сроки, определенные в пункте 3.2, к нему будут применены штрафные санкции в виде пени, в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый просроченный день.

ООО «АС-Транс» принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими договорами-заявками и транспортными накладными.

Истец с учетом уточнения исковых требований полагает, что просрочка оплаты считается наступившей с 01.10.2022, а количество дней просрочки составляет 212 дней за период с 01.10.2022 по 06.03.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 544 416  руб., исходя из расчета: (856 000 /100 х 0,3) х 212 = 544 416  руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2023 №1405 об оплате пени была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 по делу № А84-4148/2020, которым с ООО «РКК «Аквамарин» в пользу ООО «АС-Транс» взыскана задолженность в размере 856 000 руб., а также исходил из того, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего. 

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 14.08.2023 № 14/08 (т.1, л.д. 130) ответчик указал на то, что на момент обращения с иском в суд (04.04.2023) истцом пропущен годичный срок исковой давности по каждому акту с учетом разумного срока оплаты оказанных услуг с момента подписания УПД. 

Следовательно, исходя из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако указанное заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, выводы суда по результатам рассмотрения указанного заявления в решении по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление от 14.07.2023 № 14/07 (т.1 л.д.119), ответчик оспорил представленный истцом расчет неустойки и представил контррасчет на сумму 403 176 руб. (856 000 *157*0,3 %).

Однако, данный контррасчет не получил надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, в том числе с точки зрения возникших между сторонами разногласий в отношении количества дней просрочки в оплате спорных услуг.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты обращения с иском (03.04.2023) истцом пропущен годичный срок исковой давности по каждой заявке и накладной, принимая во внимание установленный договором срок по оплате услуг, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.  

При этом судом апелляционной инстанции пропуск срока исковой давности  определен с момента возникновения обязательства по оплате услуг, то есть применительно к требованиям о взыскании задолженности.

Следовательно, суд не учел то обстоятельство, что исходя из предмета настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты. 

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего. 

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

   В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, из указанных норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах одного года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 по делу № А84-4148/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «РКК «Аквамарин» в пользу ООО «АС-Транс» взыскана задолженность  по договору транспортного экспедирования от 14.01.2019 № 140119 в сумме 856 000 руб. 

Как пояснил представитель ООО «АС-Транс», задолженность со стороны ООО «РКК «Аквамарин» не погашена, решение суда не исполнено.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне заказчика (ООО «РКК «Аквамарин») возникало обязательство по уплате неустойки.

Истец вправе требовать взыскания неустойки до момента исполнения решения суда ООО «РКК «Аквамарин», принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке.

   С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу обосновать заявление о пропуске срока исковой давности с учетом предмета заявленного иска, и рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А84-3929/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи                                                                           С.Г.Егорова

ФИО2