АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9691/2022

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А29-9691/2022 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

ФИО1 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением о включении требований в размере 111 324 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 38 630 рублей 65 копеек, из которых 8149 рублей 08 копеек – проценты, 30 481 рубль 57 копеек – неустойка, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о пропуске Банком срока исковой давности. Суды не приняли во внимание, что должник 19.01.2021 и 21.01.2021 осуществил платежи по кредитным договорам, что свидетельствует о признании долга и, соответственно, перерыве течения срока исковой давности. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 19.01.2012 № 923-33993295-810/12ф, по условиям которого кредитная организация предоставила должнику кредит на сумму 35 000 рублей под 28 процентов годовых. 

Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми выдал судебный приказ от 12.10.2018 по делу № 2-4987/2018, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскано 18 520 рублей 84 копейки задолженности по кредитному договору, 15 439 рублей 15 копеек процентов, 10 356 рублей 49 копеек штрафных санкций и 764 рубля 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Задолженность ФИО1 по договору по данным Банка составила 12 023 рубля 43 копейки процентов.

Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 27.11.2012 № 788-35530153-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 45 000 рублей под 0,14 процента в день.

Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми выдал судебный приказ от 25.02.2019 по делу № 2-1257/2019, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскано 9049 рублей 76 копеек задолженности по  указанному договору, 13 581 рубль 87 копеек процентов, 5088 рублей 05 копеек штрафных санкций и 764 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность ФИО1 по договору по данным Банка составила 99 301 рубль 34 копейки, из которых 11 457 рублей 73 копейки штрафных процентов, 87 943 рубля 62 копейки штрафных санкций.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.11.2022 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Сославшись на наличие задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованиям в части процентов за период с 27.06.2018 по 16.01.2020 по кредитному договору от 27.11.2012 № 788-35530153-810/12ф) и за период с 24.06.2018 по 16.01.2020 по кредитному договору от 19.01.2012 № 923-33993295-810/12ф.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе рассмотрения требований кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий в отзыве от 18.03.2023 заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, составляющих проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции. 

Исследовав заявление финансового управляющего, суды пришли к выводу об его обоснованности по части требований, так как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано Банком в арбитражный суд 17.01.2023, в то время как период образования предъявленной задолженности по договору от 19.01.2012 – с 24.06.2018, по договору от 27.11.2012 – с 27.06.2018. 

Судебные инстанции констатировали, что по требованиям за период с 24.06.2018 по 16.01.2020 Банк пропустил срок исковой давности.

По мнению кредитора, ФИО1, частично погасив задолженность 19.01.2021 и 21.01.2021, совершила действия по признанию долга, в связи с чем требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Вместе с тем, проанализировав расчеты по кредитным договорам, суды двух инстанций установили, что указанные платежи произведены в рамках погашения задолженности, взысканной по судебным приказам от 12.10.2018 и от 25.02.2019, в то время как требования о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 24.06.2018 по 16.01.2020 (договор от 19.01.2012) и с 27.06.2018 по 16.01.2020 (договор от 27.11.2012)  не были предметом рассмотрения суда при выдаче судебных приказов.

Таким образом, аргумент Банка, изложенный в кассационной жалобе, противоречит материалам дела и расчету, приложенному самим кредитором к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника часть требований, заявленных в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А29-9691/2022 оставить без изменения, кассационную акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова