ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17396/2016

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 года

15АП-1676/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-17396/2016 о разрешении разногласий по условиям Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7» ФИО2 о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН1096168000147),принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-17396/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7». Утвержден пункт 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий».

Не согласившись с определением суда от 15.01.2018 по делу № А53-17396/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить пункт 4.1. Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «УО ЖКХ-7» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, при наличии разногласий по указанному вопросу, необходимо исходить из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника. Поскольку кредиторы должника заинтересованы в получении максимальной выручки от реализации заложенного имущества и в кратчайшие сроки, конкурсный управляющий обоснованно предложил в качестве организатора торгов ООО «СпецТрейдКонсалт», поскольку указанная организация  способна выполнить данные функции наилучшим способом. В случае, если будут проведены первые и повторные торги в форме аукциона и продажа посредством публичного предложения, то вознаграждение организатора торгов составит всего 15 000 рублей. Цена за услуги организатора торгов является разумной и не повлечет необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства. Апеллянт считает, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов будет способствовать главной цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-17396/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

13.10.2017 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.   Отчет конкурсного управляющего по результатам проведения процедурыконкурсного производства.

2.   Определение начальной цены продажи Лота №1.

3.   Привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ООО «СпецТрэйдКонсалт» (ИНН 

<

***>).

4.   Утвердить Положение № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом.

5.   Одобрить уступку прав требования должника конкурсным управляющим путем их продажи.

По третьему вопросу собранием кредиторов решение не принято, поскольку 100 % присутствовавших на собрании кредиторов воздержались от ответа на вопрос.

По четвертому вопросу принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором - ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону».

Пунктом 4.1 Положения, утвержденного собранием кредиторов, предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий в части указанного пункта Положения, конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации -ООО «СпецТрейдКонсалт».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия путем утверждения пункта 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в редакции, предложенной конкурсными кредиторами, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7» в суд с заявлением о разрешении разногласий послужил факт утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

В силу положений статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Пунктом 4.1 Положения в редакции конкурсного управляющего предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация - ООО «СпецТрейдКонсалт» (ИНН 

<

***>, КПП 615501001, ОГРН1156196063209), оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника в размере 5 000 руб. за организацию одних торгов (аукцион, конкурс, публичное предложение) на электронной площадке. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организаторов торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что продажа имущества должника осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом норм Закона о банкротстве, определяет организатора торгов, а именно: исполняет данные функции самостоятельно либо привлекает для этих целей специализированную организацию.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения для проведения торгов специализированной организации.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ООО «СпецТрейдКонсалт» согласно данным электронных площадок выступало организатором 80 торгов, а конкурсный управляющий ФИО2 - 8 торгов, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения возникших разногласий.

Суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельно организовать торги по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами. 

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника (дебиторской задолженности) либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

При разрешении разногласий суд обоснованно исходил из того, что на торгах подлежит реализации один лот – дебиторская задолженность, следовательно, с учетом объема подлежащего реализации имущества и объема связанной с этим работы, привлечение специализированной организации для проведения торгов  является неоправданным и необоснованным. 

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, цель конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, объем работы по организации торгов по продаже дебиторской задолженности должника (1 лот), а также решение собрания кредиторов, утвердившего Положение в редакции конкурсного кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Учитывая, что целью конкурсного производства является сокращение расходов на проведение процедур банкротства, а целью реализации имущества должника – максимальное получение доходов от продажи имущества с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора - ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону», возложив функции организатора торгов на конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что привлечение специализированной организации ООО «СпецТрейдКонсалт» соответствует цели получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества в кратчайшие сроки, а вознаграждение организатора торгов в размере 15 000 руб. является разумным и не повлечет необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Исходя из объема подлежащего реализации на торгах имущества и возможной цены реализации имущества должника, привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного проведения торгов имуществом в составе 1 лота – дебиторская задолженность физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 219 006, 07 руб. по сведениям ОАО «Единый информационно-расчетный центр» (п. 2.1 Положения).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-17396/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО4