АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55760/2020

31 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 153 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2020, диплом.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2020, диплом./ после перерыва ФИО4- представитель по доверенности от 01.09.2016, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО УК "ТАГИЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС" с требованием о взыскании платы за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов по ул. Смелянского д. 4 и 

<

...> в г. Н. Тагиле за период апрель 2019 года – октябрь 2020 года в сумме 98800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.10.2019 в сумме 8353 руб. 79 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, 7000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя. 

Определением суда от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 01.02.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявленные требования просит удовлетворить. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца 12.02.2021 поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 90 530 руб. 00 коп., пени 8 791 руб. 20 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершив рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021.

От ответчика в судебном заседании 22.03.2021 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.2021 судом объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено 24.03.2021, в том же составе суда, отводов составу суда не заявлено, в судебное заседание обеспечена явка от истца- того же лица, от ответчика -ФИО4

От истца в судебном заседании 24.03.2021 поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-регион «Урал», ООО Управляющей компанией «Тагил» был направлен проект договоров № 6-П от 09.04.2020 года на пользование (размещения оборудования) в местах общего пользования многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Тагил» с приложением всех документов для заключения, включая заверенные копии протоколов очередных собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Тагил».

Также истцом в октябре 2019 года направлялся для рассмотрения проект договора и был получен ответчиком нарочно 25.10.2019 года, но ответчиком рассмотрен не был.

15.04.2020 года ответчик получил проект договора, согласно почтового уведомления, но в течение обозначенного срока в сопроводительном письме к договору (10 дней) в адрес истца не поступил подписанный экземпляр договора или протокол разногласий, т.е. ответчик оставил рассмотрение вопроса о заключении договора без ответа.

В свою очередь ПАО «МТС» продолжает пользоваться общим имуществом собственников многоквартирных домов по ул. Смелянского, д. 2 и д.4 и ул. Красная, д. 4 в г. Нижнем Тагиле для размещения своего специального оборудования.

В указанных МКД, ПАО «МТС» использует общее имущество собственников МКД без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования.

В свою очередь, собственники МКД по ул. Смелянского, д. 2 и д.4 и ул. Красная, д. 4 не принимали решений о предоставлении провайдеру - ПАО «МТС» общего имущества в безвозмездное пользование, между управляющей компанией и провайдером также такой договор не заключался.

Внеочередными собраниями собственников МКД по ул. Смелянского, д. 2 и д.4 и ул. Красная, д. 4 были приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД для размещения оборудования его эксплуатации и технического обслуживания, с подключением установленного оборудования к водному устройству до приборов учета жилого дома, с установкой приборов учета в помещении электрощитовой жилого дома: в подъезде, в подвале, на крыше здания.

10.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о заключения договора на предложенных истцом условиях с возможностью рассмотрения условий, предложенных ответчиком. Претензий было предусмотрено, что в случае, если не будет получен ответ, то истец вправе обратится в суд за понуждением к заключению договора.

В ответ на претензию ответчиком был подготовлен ответ о том, что, по мнению ответчика, установленная договором плата за размещения оборудования не является экономически обоснованной и соразмерной количеству занимаемой площади оборудованием МТС.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика еще одну претензию с указанием на то, что плата за размещение, в случае если она оспаривается, должна быть подтверждена расчетами со стороны ответчика. В свою очередь со стороны истца условие об оплате в размере 500 руб. за кв.м. принято решением собственников вышеуказанных МКД на внеочередных собраниях домов.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик не оспаривает факт использования  общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по адресу: ул. Смелянского д. 4 и 

<

...> в г. Н. Тагиле.

При таких обстоятельствах размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Поскольку ответчик не вносит плату за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец, учитывая доводы ответчика, о неверном учете площадей, которые занимает оборудование ответчика, представляет расчет с указанием площадей, занимаемых ответчиком в помещениях многоквартирных домов по адресу: ул. Смелянского д. 4 и 

<

...> в г. Н. Тагиле.

Адрес МКД

Наименование оборудования и его размеры (мм * мм), площадь размещения

Место размещения

Стоимость, руб.

ул.

ФИО5, 2

Ящик 620*500 - 2 шт., 0,62 м2

16 этаж

0,62м2*500=310руб.

Ящик 320*320 - 8 шт., 0,82 м2

16 этаж (2 шт.), 12 этаж (2 шт.), 8 этаж (2 шт.), 4 этаж (2 шт.)

0,82м2*500=410руб.

Ящик 260*260 - 24 шт., 1,62 м2

16 этаж (2 шт.), 12 этаж (2 шт.), 8 этаж (2 шт.), 4 этаж (2 шт.)

1,62м2*500=810руб.

ИТОГО:

3,06 м2*500=1530 руб.

ул.

ФИО5, 4

Ящик 620*500 - 2 шт., 0,62 м2

подвал

0,62м2*500=310руб.

Ящик 220*280 - 8 шт., 0,49 м2

1 этаж (2 шт.), 5 этаж (2 шт.), 9 этаж (2 шт.), 13 этаж (2 шт.)

0,49м2*500=245 руб.

Ящик 178*204 - 24 шт., 0,87 м2

2-4 этаж (по 2 шт. на этаже), 6-8 этаж (по 2 шт. на этаже), 10-12 этаж (по 2 шт. на этаже), 14-16 этаж (по 2 шт. на этаже)

0,87м2*500=435 руб.

ИТОГО:

1,98м2*500 =990 руб.

ул. Красная, д.4

Ящик 320*320 - 4 шт., 0,41 м2

3 этаж (1 шт.), 7 этаж (1 шт.)=2 шт. в каждом подъезде

0,41м2*500=205 руб.

Ящик 260*260 - 14 шт., 0,95 м2

1-2 этаж (по 1 шт/в каждом подъезде), 4-6 этаж (по 1 шт/в каждом подъезде), 8-9 этаж (по 1 шт/в каждом подъезде)

0,95м2*500=475 руб.

Ящик 200*200 - 1 шт., 0,04 м2

щитовая

0,04м2* 500=20 руб.

Ящик 620*500 - 1 шт., 0,31 м2

тех.этаж

0,31м2*500=155 руб.

Ящик 870*1700 - 1 шт., 1,48 м2

тех.этаж

1,48м2*500=740руб.

ИТОГО:

3,19м2*500=1595 руб.

Общая стоимость:

4 115 руб. 00 коп.

 Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик в своем отзыве указывает, что решения общих собраний об установлении размера платы за использование общего имущества МКД в размере 500 руб. за 1 кв.м., приняты в отсутствие необходимого кворума и в силу ст. 185.1. ГК РФ являются ничтожными.

Данный довод ответчика является суд признает несостоятельным на основании следующего, собственниками многоквартирных домов по адресам: 

<

...> на внеочередных собраниях, состоявшихся в апреле 2019 года, были приняты следующие решения:

- по протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников по адресу: 

<

...> от 07.04.2019 года по вопросам повестки дня общего собрания были приняты решения: по вопросу № 4 - о наделении ООО Управляющая компания «Тагил» (ИНН 

<

***> КПП 662301001 ОГРН 

<

***> 

<

...>) полномочиями по заключению от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> договора на представление в пользование общего имущества МКД на условиях решения собственников помещений, по вопросу № 5 - установить размер платы за 1 кв.м в сумме 500 рублей за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, его эксплуатации и технического обслуживания, с подключением установленного оборудования к вводному устройству до приборов учета жилого дома, с установкой приборов учета в помещении электрощитовой жилого дома: в подъезде, в подвале, на крыше здания.

- по протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников по адресу: 

<

...> от 12.04.2019 года по вопросам повестки дня общего собрания были приняты решения: по вопросу № 2 - о наделении ООО Управляющая компания «Тагил» (ИНН 

<

***> КПП 662301001 ОГРН 

<

***> ул. Тагилстроевская, д. 19, оф. 2) полномочиями по заключению от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> договора на представление в пользование общего имущества МКД на условиях решения собственников помещений, по вопросу № 3 - установить размер платы за 1 кв.м. в сумме 500 рублей ежемесячно за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, его эксплуатации и технического обслуживания, с подключением установленного оборудования к вводному устройству до приборов учета жилого дома, с установкой приборов учета в помещении электрощитовой жилого дома: в подъезде, в подвале, на крыше здания.

- по протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников по адресу: 

<

...> от 21.04.2019 года по вопросам повестки дня общего собрания были приняты решения: по вопросу № 4 - о наделении ООО Управляющая компания «Тагил» (ИНН 

<

***> КПП 662301001 ОГРН 

<

***> ул. Тагилстроевская, д. 19, оф. 2) полномочиями по заключению от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> договора на представление в пользование общего имущества МКД на условиях решения собственников помещений, по вопросу № 5 - установить размер платы для провайдера за 1 кв.м в сумме 500 рублей в месяц за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования его эксплуатации и технического обслуживания, с подключением установленного оборудования к вводному устройству до приборов учета жилого дома, с установкой приборов учета в помещении электрощитовой жилого дома: в подъезде, в подвале, на крыше здания.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 — 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, кворум в протоколах по указанным вопросам был достигнут.

Ответчиком также заявлен довод о несоразмерности, необоснованности, платы, предъявленной истцом за пользование общедомовым имуществом в размере 500 рублей за квадратный метр.

Вопрос с установлением платы за пользование общедомовым имуществом был рассмотрен на внеочередных собраниях собственников МКД. До настоящего времени решения собраний собственников по данному вопросу не признаны недействительными, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 90 530  руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор № 732-ЮР на оказание юридических услуг. Так, в качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу, истцом представлена копия счета на оплату № 80 от 30.10.2020 и копия акта № 951 от 30.10.2020. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. 

Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 10-15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные документы, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из характера и сложности спора, учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя и объема выполненных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена ключевая  ставка Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 8 791 руб. 20 коп.  за период с 01.06.2019 по 15.02.2021, с продолжением их начисления с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 90 530 руб. 00 неосновательно полученных денежных средств;

- 8791 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 15.02.2021, с продолжением их начисления с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

- 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг,  

- 3973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4300 от 02.11.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов