АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-4341/2023

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,  при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экопорт» (656049, Алтайский край, Барнаул, улица Песчаная, дом 89, квартира 262, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, к ФИО3,

о взыскании солидарно 10 922 851 руб. убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (656904, Алтайский край, Барнаул, село Лебяжье, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальное бюджетное учреждение «Лесное хозяйство» г. Барнаула (ОГРН 

<

***>),

 ФИО5 (г.Барнаул),

 индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, г.Барнаул,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 29.03.2022, удостоверение, ФИО8, паспорт, доверенность,

от ООО «ЭкоПорт» - ФИО9, по доверенности от 29.06.2022 на срок 5 лет, паспорт,

от ответчика (ФИО2) -  ФИО9, по доверенности от 06.07.2023 на срок 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1), действуя в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Экопорт» (далее - общество «Экопорт»), являясь его участником, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее - ФИО2),  к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, в размере 10 922 851 руб., составляющих сумму перечисленных денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4), без получения встречного исполнения и при наличии признаков мнимого характера услуг по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 24.03.2023 дело принято к производству судьи Фаст Е.В.

Определением от 19.02.2024 по делу произведена замена судьи на судью Ланду О.В.      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - общество «Барнаульский водоканал»), муниципальное бюджетное учреждение «Лесное хозяйство» г. Барнаула (далее - предприятие «Лесное хозяйство», является правопреемником МУП «Энергетик» г.Барнаула), ФИО5 (далее - ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган).

В обоснование исковых требований указано на неправомерность действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа по распоряжению денежными средствами общества, требования основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон «Об ООО»). По мнению истца, доказательств того, что ФИО4 осуществлялись спорные услуги по вывозу сточных вод, не представлено. ФИО4 в свою очередь не  представлено доказательств возможности вывоза стоков своими силами, привлечения дополнительной техники, трудовых ресурсов, несения затрат на осуществление данного объема работ.

ФИО2 и общество «Экопорт» возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения обществу убытков. Перечисленные денежные средства являлись оплатой за фактически оказанные услуги по вывозу сточных вод непосредственным исполнителем - предпринимателем ФИО4 Самостоятельно своими силами общество «Экопорт» ввиду отсутствия специальной техники оказать услуги не имело возможности, в связи с чем в качестве исполнителя был привлечен предприниматель ФИО4 В результате заключенных договоров обществом «Экопорт» получена прибыль. Действия ФИО2 по привлечению третьих лиц для оказания услуг по водоотведению сточных вод были добросовестными, направлены на исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиками - МУП «Энергетик» г. Барнаул и обществом «Барнаульский водоканал», а также на предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица, поскольку неисполнение заключенных контрактов повлекло бы включение общества в реестр недобросовестных поставщиков и соответствующие имущественные санкции за неисполнение контрактов. Доказательств того, что иные лица в спорный период времени оказывали услуги обществу «Экопорт» вместо ФИО4, не представлено. ФИО4 указывал, что в спорный период находился на патентной системе налогообложения. Учет расходов индивидуальным предпринимателем, применяющим ПСН, в частности, обязанность ведения и хранения документации, связанной с осуществлением таким индивидуальным предпринимателем расходов, положениями главы 26.5 Кодекса, а также формой и порядком заполнения Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, не предусмотрены. Именно в этой связи, ФИО4 и не осуществлял хранение расходных документов на приобретение ГСМ, запчастей и прочее, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Фиксацию объемов стоков, вывезенных по спорным контрактам, осуществляли непосредственно заказчики. Доказательств того, что стоимость услуг ФИО4 являлась завышенной, не представлено.

Дополнительно в отзыве на исковое заявление общество «Экопорт» отметило, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.12.2019 победителем электронного аукциона признано общество «Экопорт», участник занявший второе место ФИО1 В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.07.2019 победителем электронного аукциона признано общество «Экопорт», участник занявший второе место ФИО1 По результатам указанных электронных аукционов заключены контракты на водоотведение сточных вод с МУП «Энергетик» г. Барнаул: № 2019.267226 от 31.07.2019, № 2019.490933 от 16.12.2019. Таким образом, истцу было достоверно известно о заключении спорных контрактов еще в 2019 года, однако ФИО1 не предложила обществу «Экопорт» свои услуги для исполнения контрактов, будучи учредителем, не содействовала их исполнению, а напротив, являлась участником аукционов и снижала в ходе проведения торгов цену аукциона, что повлияло на конечную цену заключаемых контрактов.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ссылался на оказание услуг по вывозу сточных вод с объектов заказчиков для общества «Экопорт».

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема ЖБО, которые мог вывезти ФИО4 автомобилями, принадлежащими ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выслушав представителей сторон, с учетом представленных по делу документов, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом  вопросам, при этом, в том числе, учитывает наличие в материалах дела информации от МУП «Энергетик» г.Барнаула о фактическом количестве рейсов за определенные дни в течение спорного периода.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество  «Экопорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017.

Целью создания общества являлось извлечение прибыли. Основными видами деятельности согласно информации ЕГРЮЛ является сбор неопасных отходов (код 38.11), дополнительными - сбор опасных отходов (38.12), обработка и утилизация неопасных и опасных отходов (38.21, 38.22). Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. 

Участниками общества являются ФИО1 (33% доли в уставном капитале), ФИО3 (34 % доли в уставном капитале), ФИО2 (33% доли в уставном капитале).

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом до 09.06.2022.

С 09.06.2022 директором общества до настоящего времени является ФИО3

Из пояснений истца следовало, что в обществе длительное время между участниками ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны существует корпоративный конфликт, в результате которого ФИО1 была фактически отстранена от участия в обществе и получения прибыли. Из документов, представленных в ходе рассмотрения дела № А03-11424/2022, истец пришел к выводу о том, что директором общества осуществлены действия по выводу денежных средств в общей сумме 10 922 851 руб. путем перечисления их на расчетный счет ФИО4, который фактически встречное исполнение обязательств не осуществлял, экономическая необходимость по приобретению данной услуги у общества отсутствовала, необходимые ресурсы для осуществления данной деятельности у ФИО4 не имелись. Спорные услуги, по мнению истца,  оказывались иными лицами, а не ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд,  ФИО1 ссылается на заключение со ФИО10 договоров по вывозу сточных вод, которые являются мнимыми сделками, заключенными с целью вывода денежных средств из общества, с целью нанесения имущественного ущерба обществу, без встречного предоставления со стороны последнего.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом «Экопорт» (исполнитель)  в период с  августа 2019 года по январь 2021 года оказаны заказчикам - МУП «Энергетик» г.Барнаула и обществу «Барнаульский водоканал» услуги по вывозу сточных вод с двух объектов, расположенных по адресам: город Барнаул, 

<

...> и 

<

...>, в канализационную насосную станцию № 14 по адресу: ул. Дзержинская, 16.

Иным лицам в спорный период обществом «Экопорт» услуги не оказывались.

Всего обществом «Экопорт» (исполнитель) в спорный период заключены пять договоров на водоотведение сточных вод с двух объектов, расположенных по адресам: город Барнаул, 

<

...> и 

<

...>:

1)  31.07.2019  (л.д. 3 том 6) № 2019.267226 с МУП «Энергетик» г.Барнаула, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод в местах присоединения точек приема к централизованной системе водоотведения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 115,85 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019; 

2) 16.12.2019 № 2019.490933 (л.д. 20, том 2) с МУП «Энергетик» г.Барнаула  (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 0.12.2019 № 31908537973-04, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод в местах присоединения точек приема к централизованной системе водоотведения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Для учета сточных вод используются приборы учета. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учета осуществляется путем фиксации объемов ЖБО в журнале учета вывоза ЖБО. Коммерческий учет сточных вод обеспечивает заказчик. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 87,40 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.01.2020 по 30.06.2020; 

3)  02.06.2020 (л.д. 38, том 2) с обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...> и 

<

...>, перевозке сточных вод автомобильным транспортом и сбросу сточных вод в канализационную насосную станцию № 14 по адресу: ул. Дзержинская, 16,  а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 87,40 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 27.05.2020 по 05.06.2020;

4) 02.07.2020 № 4-4/342-2020 (л.д. 32, том 2) с обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...> и 

<

...>, перевозке сточных вод автомобильным транспортом и сбросу сточных вод в канализационную насосную станцию № 14 по адресу: ул. Дзержинская, 16,  а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Для учета сточных вод используются приборы учета. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 106 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 06.06.2020 по 28.06.2020;

5) 29.06.2020 (л.д. 26, том 2) с обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...> и 

<

...>, перевозке сточных вод автомобильным транспортом и сбросу сточных вод в канализационную насосную станцию № 14 по адресу: ул. Дзержинская, 16,  а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Для учета сточных вод используются приборы учета. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учета осуществляется путем фиксации объемов ЖБО в журнале учета вывоза ЖБО. Коммерческий учет сточных вод обеспечивает заказчик. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 106 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 29.06.2020 по 31.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 (л.д. 31, том 2).

Из пояснений общества «Барнаульский водоканал» (л.д. 109, том 2, л.д. 72, том 5) следовало, что журнал учета сточных вод отсутствует, в период с 27.05.2020 по 31.08.2020 объем определялся путем суммирования объемов автоцистерн, привезенных на точку приема сточных вод. Обязательства по договору на вывоз сточных вод исполнены сторонами в полном объеме.

Из пояснений предприятия «Лесное хозяйство» следовало, что информация о водителях, осуществлявших транспортировку сточных вод, у предприятия отсутствует.

Приведенные выше договоры исполнены обществом «Экопорт» в полном объеме, что подтверждается представленными к каждому договору актами оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика (предприятием «Энергетик» г.Барнаула и обществом «Барнаульский водоканал») и исполнителя (общества «Экопорт»), без претензий относительно объема, качества и срокам оказания услуг.

Так:

- по акту от 31.08.2019 № 17 оказаны услуги за август 2019 года в объеме 6001 куб.м.  на сумму 695 215 руб. 85 коп. (по цене 115,85 руб./куб.м.), л.д. 134, том 5);

- по акту от 30.09.2019 № 18 оказаны услуги за сентябрь 2019 года в объеме 6832 куб.м.  на сумму 791 487 руб. 20 коп. (по цене 115,85 руб./куб.м.), л.д. 135, том 5);

- по акту от 31.10.2019 № 20 оказаны услуги за октябрь 2019 года в объеме 6830 куб.м.  на сумму 791 255 руб. 50 коп. (по цене 115,85 руб./куб.м.), л.д. 136, том 5);

- по акту от 30.11.2019 № 21 оказаны услуги за ноябрь 2019 года в объеме 6863 куб.м.  на сумму 795 078 руб. 55 коп. (по цене 115,85 руб./куб.м.), л.д. 137, том 5);

- по акту от 31.12.2019 № 24 оказаны услуги за декабрь 2019 года в объеме 7096 куб.м.  на сумму 822 071 руб. 60 коп. (по цене 115,85 руб./куб.м.), л.д. 138, том 5);

- по акту от 31.01.2020 № 1 оказаны услуги за январь 2020 года в объеме 7152 куб.м.  на сумму 625 084 руб. 80 коп. (по цене 87,40 руб./куб.м.), л.д. 139, том 5);

- по акту от 03.03.2020 № 6 оказаны услуги за февраль 2020 года в объеме 5777 куб.м.  на сумму 504 909 руб. 80 коп. (по цене 87,40 руб./куб.м.), л.д. 140, том 5);

- по акту от 31.03.2020 № 8 оказаны услуги за март 2020 года в объеме 6859 куб.м.  на сумму 599 476 руб. 60 коп. (по цене 87,40 руб./куб.м.), л.д. 141, том 5);

- по акту от 30.04.2020 № 11 оказаны услуги за апрель 2020 года в объеме 6743 куб.м.  на сумму 589 338 руб. 20 коп. (по цене 87,40 руб./куб.м.), л.д. 142, том 5);

- по акту от 28.05.2020 № 14 оказаны услуги за май 2020 года в объеме 5292 куб.м.  на сумму 462 520 руб. 80 коп. (по цене 87,40 руб./куб.м.), л.д. 143, том 5);

- по акту от 08.06.2020 № 19 оказаны услуги за период с 27.05.2020 по 05.06.2020 в объеме 2679 куб.м.  на сумму 234 144,60 руб. (по цене 87,40 руб./куб.м.), л.д. 52, том 5);

- по акту от 02.07.2020 № 21 (л.д. 115, том 2) за период с 06.06.2020 по 28.06.2020 в объеме 6423 куб.м. по цене 106 руб. за куб. м. на общую сумму 680 838 руб.;

- по акту от 10.07.2020 № 24 оказаны услуги за период с 29.06.2020 по 30.06.2020 в объеме 558 куб.м.  на сумму 59 148 руб. (по цене 106/куб.м.), л.д. 40, том 5);

- по акту от 31.07.2020 № 25 оказаны услуги за июль 2020 года в объеме 11 088 куб.м.  на сумму 1 175 328 руб. (по цене 106/куб.м.), л.д. 41, том 5);

- по акту от 01.09.2020 № 28 оказаны услуги за август 2020 года в объеме 10 011 куб.м.  на сумму 1 061 166 руб. (по цене 106/куб.м.), л.д. 17, том 5);

- по акту от 01.10.2020 № 33 оказаны услуги за сентябрь 2020 года в объеме 9 886 куб.м.  на сумму 1 047 916 руб. (по цене 106/куб.м.), л.д. 43, том 5);

- по акту от 02.11.2020 № 34 оказаны услуги за октябрь 2020 года в объеме 10 075 куб.м.  на сумму 1 067 950 руб. (по цене 106/куб.м.), л.д. 44, том 5);

- по акту от 01.12.2020 № 41 оказаны услуги за ноябрь 2020 года в объеме 10 171 куб.м.  на сумму 1 078 126 руб. (по цене 106/куб.м.), л.д. 45, том 5);

- по акту от 25.12.2020 № 42 оказаны услуги за период с 01.12.2020 по 24.12.2020 в объеме 7927 куб.м.  на сумму 840 262 руб. (по цене 106/куб.м.), л.д. 46, том 5);

- по акту от 11.01.2021 № 1 оказаны услуги за период с 25.12.2020 по 31.12.2020  в объеме 2 404 куб.м.  на сумму 254 824 руб. (по цене 106/куб.м.), том 7);

- по акту от 02.02.2021 № 2 оказаны услуги за январь 2021 года в объеме 11 485 куб.м.  на сумму 1 217 410 руб. (по цене 106/куб.м.), л.д. 47, том 5).

Всего обществом «Экопорт» вывезено за спорный период 148 152 куб.м., получено денежных средств от МУП «Энергетик» г. Барнаула и общества «Барнаульский водоканал» за оказанные услуги на сумму 15 393 551 руб. 50 коп. 

Из пояснений ответчика следовало, что поскольку общество «Экопорт» не имело в собственности специальной техники для вывоза ЖБО, в качестве исполнителей были привлечены предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО5

Отсутствие транспортных средств, необходимых для осуществления вывоза сточных вод, у общества «Экопорт» подтверждается ответом Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края от 16.08.2023 (л.д. 149, том 1), не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Так, между обществом «Экопорт» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключены следующие договоры на водоотведение сточных вод:

1) от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019;

2) от 01.01.2020 (л.д. 72, том 1), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.01.2020 по 26.05.2020;

3) от 27.05.2020 (л.д. 77, том 1), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...> Опытная Станция, 11, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 80 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 27.05.2020 по 31.12.2020.

В рамках данных договоров подписаны следующие акты оказанных услуг:

- за август 2019 года № 1 от 15.08.2019 на сумму 90 000 руб., количество 1500 куб.м. (60 руб./куб.м.), л.д. 40, том 1;

- за август 2019 года № 2 от 31.08.2019 на сумму 91 620 руб., количество 1527 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за сентябрь 2019 года № 4 от 30.09.2019 на сумму 393 360 руб., количество 6556 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за октябрь 2019 года № 5 от 31.10.2019 на сумму 388 200 руб., количество 6470 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за ноябрь 2019 года № 6 от 30.11.2019 на сумму 150 000 руб., количество 2500 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за ноябрь 2019 года № 7 от 30.11.2019 на сумму 192 600 руб., количество 3210 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за декабрь 2019 года № 9 от 31.12.2019 на сумму 70 960 руб., количество 1183 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за декабрь 2019 года № 8 от 31.12.2019 на сумму 354 800 руб., количество 5913 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за январь 2020 года № 3 от 01.02.2020 на сумму 429 120 руб., количество 7152 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за февраль 2020 года № 4 от 29.02.2020 на сумму 346 620 руб., количество 5777 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за март 2020 года № 5 от 31.03.2020 на сумму 411 540 руб., количество 6859 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за апрель 2020 года № 8 от 30.04.2020 на сумму 404 580 руб., количество 6744 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за май 2020 года № 9 от 26.05.2020 на сумму 317 520 руб., количество 5292 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за период с 28.05.2020 по 05.06.2020 № 10 от 05.06.2020 на сумму 160 740 руб., количество 2679 куб.м. (60 руб./куб.м.);

- за период с 06.06.2020 по 20.06.2020 № 11 от 20.06.2020 на сумму 280 000 руб., количество 3500 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за период с 21.06.2020 по 26.06.2020 № 12 от 26.06.2020 на сумму 192 800 руб., количество 2410 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за период с 29.06.2020 по 30.06.2020 № 14 от 30.06.2020 на сумму 44 640 руб., количество 558 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за июль 2020 года № 15 от 31.07.2020 на сумму 887 040 руб., количество 11088 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за август 2020 года № 16 от 31.08.2020 на сумму 800 880 руб., количество 10011 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за сентябрь 2020 года № 17 от 01.10.2020 на сумму 790 880 руб., количество 9886 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за октябрь 2020 года № 18 от 01.11.2020 на сумму 786 000 руб., количество 9825 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за октябрь 2020 года № 19 от 01.11.2020 на сумму 20 000 руб., количество 250 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за ноябрь 2020 года № 20 от 01.12.2020 на сумму 813 680 руб., количество 10171 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за декабрь 2020 года № 21 от 01.01.2021 на сумму 826 480 руб., количество 10331 куб.м. (80 руб./куб.м.);

- за январь 2021 года № 22 от 01.02.2021 на сумму 918800 руб., количество 11485 куб.м. (80 руб./куб.м.).

Всего по актам вывезено ФИО4 142 877 куб.м., на сумму 10 162 860 руб.

Оплата услуг ФИО4 произведена обществом  в сумме 10 706 000 руб. ( в том числе часть за транспортные услуги с учетом назначения платежа) по следующим платежным поручениям (л.д. 126, том 4):

-  от 06.09.2019 № 165 на сумму 90 000 руб.,

-  от 11.09.2019 № 167 на сумму 231 620 руб. 

-  от 11.10.2019 № 199 на сумму 393 360 руб.,

-  от 08.11.2019 № 225 на сумму 388 200 руб.,

-  от 25.11.2019 № 237 на сумму 150 000 руб.,

-  от 06.12.2019 № 253 на сумму 192 600 руб.,

- от 30.12.2019 № 291 на сумму 123 000 руб.

- от 09.01.2020 № 1 на сумму 60 000 руб.

-  от 10.01.2020 № 4 на сумму 354 800 руб.,

-  от 10.01.2020 № 5 на сумму 70 960 руб.,

- от 20.01.2020 № 16 на сумму 50 000 руб.,

- от 03.02.2020 № 22 на сумму 50 000 руб.

-  от 07.02.2020 № 34 на сумму 429 120 руб.,

-  от 17.02.2020 № 42 на сумму 200 000 руб.,

-  от 06.03.2020 № 61 на сумму 346 620 руб.,

-  от 10.04.2020 № 92 на сумму 390 000 руб.,

- от 23.04.2020 № 108 на сумму 21 540 руб.,

- от 30.04.2020 № 111 на сумму 30 000 руб.,

-  от 08.05.2020 № 115 на сумму 404 580 руб.,

-  от 29.05.2020 № 134 на сумму 317 520 руб.,

- от 19.06.2020 № 158 на сумму 20 000 руб.,

-  от 08.07.2020 № 168 на сумму 214 320 руб.,

-  от 31.07.2020 № 187 на сумму 280 000 руб.,

-  от 17.08.2020 № 209 на сумму 192 800 руб.,

- от 28.08.2020 № 215 на сумму 40 000 руб.,

-  от 08.09.2020 № 222 на сумму 887 040 руб.,

-  от 18.09.2020 № 231 на сумму 50 000 руб.,

-  от 05.10.2020 № 244 на сумму 790 880 руб.,

-  от 02.11.2020 № 274 на сумму 790 880 руб.,

- от 27.11.2020 № 302 на сумму 20 000 руб.,

-  от 01.12.2020 № 303 на сумму 786 000 руб.,

-  от 28.12.2020 № 330 на сумму 813 680 руб.,

-  от 04.02.2021 № 16 на сумму 826 480 руб.,

-  от 02.03.2021 № 47 на сумму 700 000 руб.

Цена иска складывается из суммы перечисленных денежных средств ФИО11: 10 706 000 руб.  (за вывоз стоков и часть транспортных услуг) и  216 851 руб. (услуги за доставку воды), всего 10 922 851 руб.

Из материалов дела следует, что в указанный период обществом «ЭкоПорт» (заказчик) также был заключен договор с предпринимателем ФИО6 (исполнитель) на вывоз сточных вод от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019 (л.д. 124, том 2).

В подтверждение оказания услуг представлены следующие акты:

- акт № 23 от 11.08.2019 на сумму 46 140 руб. в объеме 769 куб.м. (60 руб./ куб.м.) л.д. 47, том 3);

- акт № 35 от 01.12.2019 на сумму 31 680 руб. в объеме 528 куб.м. (60 руб./ куб.м.);

Оплата ФИО6 произведена по платежным поручениям от 06.12.2016 № 255 на сумму 31 680 руб. (л.д. 96 том 4), от  09.12.2023 на сумму 46 140 руб.

Всего ФИО6 вывезено  1297 куб.м. на сумму 77 820 руб.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 100, том 6) предприниматель ФИО6 подтвердил обстоятельства оказания услуг по двум актам. Пояснил, что услуги оказывались с использованием автомобиля КАМАЗ Т779 ХТ22.

Между обществом «ЭкоПорт» (заказчик) и предпринимателем ФИО12 (исполнитель) заключен договор на водоотведение сточных вод от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб.м, за 1 куб. м. Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019 (л.д. 127, том 2).

Из пояснений сторон следовало, что предприниматель ФИО12 не оказывал в спорный период услуги.

Между обществом «ЭкоПорт» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на водоотведение сточных вод от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по водоотведению сточных вод: откачке сточных вод из канализационных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, транспортировке и сбросу сточных вод в точке приема сточных вод по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 руб./куб.м, за 1 куб. м. 

Период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019 (л.д. 132, том 2):

- акт № 6 от 05.09.2019 за август 2019 года на сумму 21 000 руб. в объеме 350 куб.м. (60 руб./ куб.м.);

- акт № 7 от 05.09.2019 за август 2019 года на сумму 21 000 руб. в объеме 350 куб.м. (60 руб./ куб.м.);

- акт № 8 от 05.09.2019 за август 2019 года на сумму 21 000 руб. в объеме 350 куб.м. (60 руб./ куб.м.);

- акт № 9 от 05.09.2019 за август 2019 года на сумму 21 000 руб. в объеме 350 куб.м. (60 руб./ куб.м.);

- акт № 10 от 05.09.2019 за август 2019 года на сумму 123 360 руб. в объеме 2056 куб.м. (60 руб./ куб.м.);

- акт № 14 от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 16 560 руб. в объеме 276 куб.м. (60 руб./ куб.м.), л.д. 49, том 3;

- акт № 15 от 02.11.2019 за октябрь 2019 года на сумму 21 600 руб. в объеме 360 куб.м. (60 руб./ куб.м.);

- акт № 17 от 15.11.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 30 000 руб. в объеме 500 куб.м. (60 руб./ куб.м.);

- акт № 18 от 01.12.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 7 500 руб. в объеме 125 куб.м. (60 руб./ куб.м.);

Всего ФИО5 вывезено 4717 руб. м. на сумму 283 020 руб.

Оплата произведена предпринимателю ФИО5 по платежным поручениям (л.д. 117, том 4):

-  от 06.08.2019 № 137 на сумму 21 000 руб.,

-  от 13.08.2019 № 138 на сумму 21 000 руб.,

-  от 19.08.2019 № 149 на сумму 21 000 руб.,

-  от 22.08.2019 № 151 на сумму 21 000 руб.,

-  от 06.09.2019 № 164 на сумму 123 360 руб.,

-  от 11.10.2019 № 200 на сумму 16 560 руб.,

-  от 08.11.2019 № 224 на сумму 21 600 руб.,

-  от 25.11.2019 № 238 на сумму 30 000 руб.,

-  от 06.12.2019 № 254 на сумму 7 500 руб.

Из представленных документов следует, что всего обществом «Экопорт» вывезено с объектов заказчиков в период с августа 2019 года по январь 2021 года 148 152 куб.м. стоков и получено 15 393 551 руб. 50 коп. денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги.

Факт оказания услуг ФИО5 в объеме 4717 куб.м. на сумму 283 020 руб. и ФИО6 в объеме 1297 куб.м. на сумму 77 820 руб. сторонами не оспаривался.

Из пояснений ответчика следовало, что остальной объем вывез ФИО4  142 138 куб.м., и ему должно быть за это оплачено 10 103 740 руб. Вместе с тем в актах ошибочно указано большее количество 142 877 куб.м. на сумму 10 162 860 руб.

Соответственно, разница в объемах вывезенных сточных вод и фактически оплаченных составляет 739 руб.м. на сумму 59 120 руб. (739 х 80 руб.).

Доказательств оказания услуг на указанную сумму ФИО4 не представлено.

Из указанного следует, что всего обществом «Экопорт» вывезено с объектов заказчиков в период с августа 2019 года по январь 2021 года 148 152 куб.м. стоков и получено 15 393 551 руб. 50 коп. денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, а оплачено исполнителям 10 464 580 руб. (разница составила 4 928 971 руб. 50 коп.).

Из пояснений ответчика и ФИО4 следовало, что вывоз ЖБО в период с августа 2019 года по январь 2021 осуществлялся с использованием следующей специализированной техники: 

- Т779ХТ (КАМАЗ 10 м3) принадлежит ФИО6 , 

- К052СК (КАМАЗ 12 м3) принадлежит ФИО5, 

- МАЗ 6303020 гос.номер А593МН22 принадлежит ФИО2, дата регистрации в связи с изменениями конструкции 17.09.2019, транспортное средство передано ФИО4 с целью вывоза ЖБО, в спорный период времени оформлен страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению,

- КАМАЗ 5320 гос.номер Х216АВ22 принадлежит ФИО4, дата регистрации в связи с изменениями конструкции 30.04.2019. В спорный период времени оформлен страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению,

- ЗИЛ 433512 гос.номер С690ТТ22 принадлежит ФИО4, дата регистрации в связи с изменениями конструкции 26.04.2014. В спорный период времени оформлен страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению,

- МАЗ 53366 021 гос.номер О245УУ22 принадлежит ФИО4, дата регистрации в связи с изменениями конструкции 19.05.2020. В спорный период времени оформлен страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению,

- ЗИЛ 131 гос.номер У881ХХ22 принадлежит ФИО4, дата регистрации в связи с изменениями конструкции 19.06.2020. В спорный период времени оформлен страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Водителями являлись ФИО4, ФИО13, ФИО14

ФИО13 был  допрошен судом в качестве свидетеля, в своих показаниях подтвердил, что осуществлял вывоз сточных вод со спорных объектов. 

Дополнительно в материалы дела представлено письмо директора ФИО2, адресованное в МУП «Энергетик» от 11.09.2019 (л.д. 123, том 2), из которого  следует, что в качестве ассенизаторских машин использовались машины т776хт с объемом 10 куб.м., к052ск - 12 куб.м., а676ну с объемом 10 куб.м., х216ав с объемом 10 куб.м., а593мн - 18 куб.м., с690тт.

Из пояснений ФИО2 (л.д. 62, том 3) следовало, что указанные транспортные средства принадлежат:  Т779ХТ  КАМАЗ - предпринимателю ФИО6 с объемом 10 куб.м.,  К052СК КАМАЗ - предпринимателю ФИО5 с объемом 12 куб.м.,  А676НУ КАМАЗ - предпринимателю ФИО12  с объемом 10 куб.м., Х216АВ МАЗ - предпринимателю ФИО4 с объемом 14 куб.м., А593МН МАЗ - ФИО2 с объемом 18 куб.м., С690ТТ - предпринимателю ФИО4

В материалы дела представлен договор, заключенный между обществом  «Барнаульский водоканал» и ФИО4, № 7207 на прием сточных вод от 31.08.2018, который подтверждает, что и ранее с августа 2018 года ФИО4 осуществлял транспортировку сточных вод с использованием автомобиля ЗИЛ 433512 рег.знак С690ТТ22 (пункт 1.5. договора).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Договоры, заключенные обществом «Экопорт» с заказчиками - МУП «Энергетик» города Барнаула и обществом «Барнаульский водоканал», исполнены обществом в полном объеме.

Возможности исполнения контрактов своими силами у общества «Экопорт» не имелось ввиду отсутствия технических средств и работников, в связи с чем в обществе сложилась практика по привлечению иных лиц к осуществлению уставной деятельности.

Заказчиками услуг - МУП «Энергетик» г.Барнаула и обществом «Барнаульский водоканал» не представлено информации о том, с использованием каких машин оказывались услуги. Однако МУП «Энергетик» г. Барнаула представлена информация о количестве рейсов (стр. 7-8, том 6), согласно которой в день количество рейсов составляло от 9 до 29.

Дополнительно ответчиком представлена информация о том, что в ходе рассмотрения дела № А03-14418/2019 МУП «Энергетик» г.Барнаула представлены журналы учета вывоза сточных вод за предыдущий период с того же объекта с 30.05.2017 по 16.07.2019. Анализ указанных журналов показывает, что вывоз ЖБО осуществлялся, в том числе с использованием только двух автомобилей, при этом количество рейсов составляло 20 рейсов в день. 

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию от 20.03.2020 № 42-9041-Т на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно условиям договоров на вывоз сточных вод, заключенных со ФИО4, исполнитель обязался оказать соответствующие услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (пункты 1.1 договоров), следовательно, ФИО4 не был лишен возможности привлекать к оказанию услуг иных лиц.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 имелась соответствующая техника, необходимая для оказания услуг по вывозу сточных вод.

Услуги оказаны ФИО4 обществу «Экопорт» по цене 60 руб. и 80 руб. за вывоз 1 куб.м.

Доказательств завышенной стоимости указанных услуг истцом не представлено. При этом, ФИО1, осуществляя тождественный вид деятельности, ранее оказывала аналогичные услуги обществу «Экопорт» на основании договора № 40 от 21.06.2017. Стоимость услуг ФИО1 составляла 150 руб. за 1 куб.м., то есть гораздо выше, чемм стоимость услуг ФИО4,  ФИО5, ФИО6

Доказательств того, что иные лица в спорный период времени оказывали услуги обществу «Экопорт» вместо ФИО4, не представлено. 

Доказательств оплаты обществом «Экопорт» за услуги по вывозу сточных вод иным лицам не имеется.

Ссылаясь на отсутствие экономической необходимости по приобретению данной услуги у ФИО4, истец не дает разумных объяснений тому, каким образом само общество должно было оказывать соответствующие услуги при отсутствии специальной техники для вывоза ЖБО и трудовых ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства израсходованы на нужды текущей деятельности общества, доказательства выхода действий директора за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, в материалы дела не представлены.

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей или отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду, суд на основе оценки совокупности доказательств (статья 71 АПК РФ) приходит к выводу о реальности сложившихся между сторонами возмездных отношений по договорам оказания услуг, принимает во внимание наличие технической возможности исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств, цели заключения договоров обществом.

Суд отмечает, что доказательств несения обществом убытков ввиду заключения спорных договоров не представлено.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования в сумме 10 103 740 руб. суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит документально не подтвержденным расходование денежных средств на нужды должника на сумму 59 120 руб., в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению в виду отсутствия оправдательных документов.

Между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом «Экопорт» заключен договор оказания транспортных услуг от 17.01.2022 № 11/01/2022, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик оплатить эти услуги (л.д. 82, том 1).

Так, по акту от 31.05.2022 № 28 оказаны транспортные услуги (доставка воды) на сумму 136 000 руб. (том 7), оплата произведена по платежному поручению от 31.05.2022 № 1 на сумму 136 000 руб.,

по акту от 22.06.2022 № 36 оказаны транспортные услуги (доставка воды) на сумму 80 851 руб. (том 7), оплата по платежному поручению от 22.06.2022 № 37 на сумму 80 851 руб. 

Из пояснений общества следовало, что оказанные услуги по доставке воды были необходимы в связи с эксплуатацией обществом сливных станций и необходимостью разбавления сточных вод водой. Представлен расчет по доставке технической воды. Забор технической воды ФИО4 осуществлял из скважины, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер (22:63:030219:50). Общество представило ответ на запрос от  ФИО15, о том, что на принадлежащем ему участке имеется скважина с технической водой, в 2022 общество «Экопорт» производило забор воды, вывоз осуществлялся на ассенизаторской машине под управлением ФИО4 

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует два линейных сооружения канализации предназначенных для сбора жидких бытовых отходов, загружаемых ассенизаторской машиной в приемные колодцы, из которых ЖБО по подземным трубопроводам самотеком поступают в систему канализования:  линейное сооружение канализации, кадастровый номер 22:63:030507:392, расположенное по адресу 

<

...>; линейное сооружение канализации, кадастровый номер 22:61:042110:911, расположенное по адресу г. Барнаул, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16.

Согласно Своду правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 (далее - СП 32.13330.2018), под системой канализации понимается совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения.

В соответствии с пунктами 6.10.1 - 6.10.3 СП 32.13330.2018 прием жидких фракций, доставляемых с неканализированных объектов ассенизационным транспортом, и обработку их перед сбросом в канализационную сеть следует осуществлять на сливных станциях.

Пункт 6.10.3 СП 32.13330.2018 предусматривает, что доставляемые ассенизационным транспортом на сливную станцию сточные воды необходимо разбавлять в соотношении 1 - 1,2,

В соответствии с пунктом 6.10.4 СП 32.13330.2018, разбавление фекальных масс на сливных станциях следует осуществлять очищенными сточными водами, водой из водных объектов, закрытых (открытых) систем технического водоснабжения, дренажных систем.

С учетом изложенного, суд находит, что оказание услуг по доставке воды было необходимо обществу для осуществления основного вида деятельности. Указанные расходы не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Изложенные доводы истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части в сумме 216 851 руб. у суда не имеется.

Проверяя доводы истца о причинении обществу убытков в размере 464 540 руб. в виде перечисленных денежных средств, как следует из пояснений общества, за транспортные расходы, суд установил следующее.

ФИО4 согласно представленным актам были  оказаны следующие услуги: 

- по акту № 13 от 28.06.2020 по очистке приемных коллекторов по адресу: 

<

...> в период с 27.06.2020 по 28.06.2020 на сумму 40 000 руб. (л.д. 58, том 2);

- по акту № 3 от 09.09.2019 транспортные услуги на сумму 140 000 руб. (л.д. 59, том 2);

- по акту № 10 от 31.12.2019 транспортные услуги на сумму 123 000 руб. (л.д. 60, том 2);

- по акту № 1 от 08.01.2020 транспортные услуги на сумму 60 000 руб. (л.д. 61, том 2);

- по акту № 2 от 01.02.2019 транспортные услуги на сумму 50 000 руб. (л.д. 62, том 2);

- по акту № 6 от 20.04.2020 транспортные услуги на сумму 21 540 руб. (л.д. 63, том 2);

- по акту № 7 от 29.04.2019 транспортные услуги на сумму 30 000 руб. (л.д. 64, том 2).

Из пояснений ответчика следовало, что услуги были оказаны в связи с доставкой щебня и работы трактора.

Других доказательств в подтверждение необходимости и реальности данных услуг, ответчиком не представлено. Не пояснено о том, где обществом приобретался песок и щебень, с какой целью выполнялись указанные работы, кто выполнял работы с использованием указанного материала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходование данных сумм в интересах общества не подтверждено, в связи с чем требования в этой части заявлены правомерны, указанные суммы является убытками, причиненными обществу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 602 260 руб. (всего ФИО4 получено 10 922 851 руб., из них обоснованно 10 103 740 руб. за вывоз сточных вод и 216 851 руб. (доставка воды)). 

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не находит, учитывая, что расходование денежных средств осуществлялось директором ФИО2, до даты 09.06.2022 назначения директором ФИО3

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления № 62, в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

При удовлетворении иска участнику общества возмещаются только понесенные им судебные расходы (часть 3 статьи 225.8 АПК РФ), поскольку в силу указанной нормы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ФИО1 - 73 337 руб. 46 коп. (94,49%), на ФИО2 - 4276 руб. 54 коп. (5,51%) от госпошлины 77 614 руб. (100%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» 602 260 руб.  убытков.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с суммы убытков до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 73 337 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4276 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда