АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31104/2018

Дело № А65-24233/2017

г. Казань

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Мельниковой В.А. (доверенность от 05.10.2017 № 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-24233/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 1126315004870, ИНН 6315645596) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595), о взыскании 949 103,25 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – ООО «СБКТехносервис», общество) о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга от 04.02.2015 № 5/ДЛ/2015 за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно в общей сумме 949 103,25 руб.

В обоснование требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СБК-Техносервис» просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора, ссылка истца на претензию от 23.11.2016 № 573 не содержит требования об уплате задолженности по лизинговым платежам за спорный период, в ней содержится требование об уплате долга с мая 2016 года по февраль 2017 года.

Требования об уплате долга за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 указанная претензия не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что лизинговой компанией и обществом (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 04.02.2015 № 5/ДЛ/2015.

Согласно договору лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг полевую лабораторию Комплект «А» (без мешалки с регулятором оборотов) в количестве 15-ти единиц, и полевую лабораторию Комплект «В» в количестве 15-ти единиц в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 20.05.2015 имущество было передано ответчику с указанием индивидуализирующих признаков.

В силу пункта 1.5 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3).

Общество допустило просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 949 103,25 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 401, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», исходил из того, что наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты лизинговых платежей не представлено.

Признав, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявителем вывод судов по существу спора не обжалуется, а указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Данный довод ООО «СБК-Техносервис» подробно рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Действительно, в претензии истца от 23.11.2016 № 573, представленной в материалы дела, содержится требование об уплате задолженности по договору внутреннего лизинга от 04.02.2015 № 5/ДЛ/2015 за период с мая 2016 года по февраль 2017 года, а требования по настоящему делу заявлены за период с марта 2017 года по июль 2017 года.

Со ссылкой на указанное обстоятельство ответчиком представлено суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Ввиду отсутствия исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 № 573, в которой перечислил договоры лизинга, по которым существует задолженность, указал конкретные суммы задолженности, а также периоды начисления.

В ответе на указанную претензию от 06.12.20016 № 672ЦО/СБК ответчик подтвердил задолженность по восьми договорам лизинга в общей сумме 44 787 925,42 руб., с указанием задолженности по каждому договору в отдельности. Сослался на неисполнение заказчиками обязательств по оплате оказанных услуг, а также на отсутствие финансовых средств, позволяющих расплачиваться по обязательствам в рамках договоров лизинга. С учетом изложенного просил предоставить «лизинговые каникулы» в целях погашения задолженности равными долями. Также просил не начислять неустойку и продлить срок действия договоров. Указанное письмо было подписано руководителем общества и скреплено печатью юридического лица.

В ответе на указанное письмо от 26.12.2016 № 639 истец указал, что в оговоренные сроки оплата лизинговых платежей не произведена, между тем лизингодатель рассматривает возможность реструктуризации долга и продлении срока действия договоров лизинга. Полагал возможным приостановить на этот период начисление лизинговых платежей, а также подписать график погашения образовавшейся задолженности. В письме указано на необходимость прибытия представителя в целях согласования указанных условий, с указанием даты и места.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что урегулирование вопроса мирным путем не было достигнуто, ответчик каких-либо мер к данному урегулированию не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. С учетом вынесенного судебного акта в рамках рассмотрения арбитражного дела № А654640/2017 сослался на отсутствие погашения ответчиком задолженности. Пояснил, что, несмотря на отсутствие оплат, учитывая пояснения ответчика, изложенные в письме от 06.12.20016 № 672ЦО/СБК, истцом не предъявляются требования о взыскании неустойки, а также о расторжении договора лизинга от 04.02.2015 № 5/ДЛ/2015 и изъятии у ответчика указанного лизингового имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии возможности урегулирования между сторонами спора мирным путем, учитывая отсутствие процессуальной активности ответчика, в том числе при рассмотрении данного спора, а также отсутствие погашения задолженности ответчиком, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд указал, что сторонами предприняты исчерпывающие меры по возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, однако с учетом отсутствия произведенных оплат, а также подписания дополнительных документов о реструктуризации долга и предоставлении «лизинговых каникул», такое урегулирование невозможно.

Суд также учел, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения представлено непосредственно в день судебного заседания. При проведении предварительного судебного заседания ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату, указанного ходатайства заявлено не было. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не является первым процессуальным документом при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая, что уполномоченный представитель ответчика ранее ознакомился с материалами дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд признал, что действия ответчика при рассмотрении дела направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), из которой следует, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, при установлении судом факта злоупотребления ответчиком своим правом в удовлетворении его заявления об оставлении иска без рассмотрения может быть отказано.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Проанализировав поведение ответчика, суд пришел к выводу, что из него не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования лизинговой компании по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «СБКТехносервис».

В связи с предоставлением ООО «СБК-Техносервис» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А65-24233/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБКТехносервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров