/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27156/2017

13 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Юнипро» Вохминой Марины Сергеевны (доверенность от 23.06.2016, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» Семеновой Оксаны Владимировны (доверенность от 20.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу № А33-27156/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, далее – ПАО «Юнипро», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ОГРН 1042401730293, ИНН 2459012565, г. Шарыпово Красноярского края, далее – ООО «ПЖКХ», ответчик) о взыскании 731 510 рублей 45 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки по состоянию на 31.08.2017.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Комфорт», товарищество собственников жилья «Северный».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон об энергосбережении), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судами неверно определено начало течения срока исковой давности. Заявитель указывает, что суды не дали оценку его доводам о том, что расходы должны оплачиваться полностью за счет собственников помещений многоквартирных домов, поскольку установка приборов учета является капитальным ремонтом домов.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в срок до 01.07.2012 общедомовые приборы учета не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией многоквартирных домов (расположенных в городе Шарыпово: № 3, № 4, № 5, № 30, № 31, № 40А Северного микрорайона, № 43 Пионерного микрорайона). Управляющей компанией является ООО «ПЖКХ» (протоколы подведения итогов общего собрания собственников помещений от 10.04.2015).

Во исполнение положений части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении ресурсоснабжающая организация понесла затраты по установке соответствующих приборов учета. В подтверждение факта окончания установки приборов учета в материалы дела представлен акт № 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 05.11.2014.

Размер задолженности рассчитан истцом по состоянию на 31.08.2017 с учетом частичных оплат собственников помещений спорных многоквартирных домов и пятилетней рассрочки, установленной Законом об энергосбережении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки ресурсоснабжающей организацией приборов учета, отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012; акт № 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 05.11.2014; сведения о произведенных оплат собственниками многоквартирных домов; информацию, размещенную на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по состоянию на 01.09.2017; протоколы подведения итогов общего собрания собственников помещений от 10.04.2015), суды установили, что в отношении домов, в которых истцом были установлены общедомовые приборы учета, ответчик является управляющей компанией, в связи с чем правомерно взыскали расходы ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета с указанного лица.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств обоснованно установлено, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты допуска приборов учета к эксплуатации и передачи указанного оборудования ООО «ПЖКХ» (05.11.2014). В связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением 19.10.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод ответчика о необходимости взыскания расходов на установку общедомовых приборов учета напрямую с собственников в связи с тем, что данный вид работ является капитальным ремонтом жилых домов, основан на неверном толковании норм материального права.

Иным доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (страницы 4-6 постановления).

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу № А33-27156/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев