Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43146/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2004)  

Ответчики: 1) Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» в лице филиала «Южные электрические сети» (197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>)  

2) Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, г.Санкт- Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2021; 

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 24.03.2025; 2) ФИО4 по доверенности от 17.12.2024;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в лице филиала «Южные электрические сети» (далее – ответчик 1) и акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик 2) о признании недействительными актов № П-126164 от 20.03.2025, № П-126163 от 20.03.2025, а также о признании соответствующими требованиями и пригодными для расчетов по договору энергоснабжения № 78260000306206 от 16.11.2017 счетчики электрической энергии (трехфазные электронные ЦЭ2727У заводской № 034620511 год выпуска 2011, заводской № 000383713 год выпуска 2013), установленные по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом. № 1-Н.  

В ходе судебного разбирательства истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу.  

Заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению судом. 

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 представителями ПАО «Россети «Ленэнерго» ФИО5, ФИО6 с участием представителя АО «ПСК» ФИО7 и потребителя ФИО1 проведена плановая инструментальная проверка приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии: ЦЭ2727У заводской № 034620511 год выпуска 2011, ЦЭ2727У заводской № 000383713 года выпуска 2013, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, о чем составлены акты инструментальной проверки приборов учета электрической энергии: акт № П-126164 от 20.03.2025, акт № П-126163 от 20.03.2025.  

Как следует из актов, в ходе проверки установлено наличие и сохранность контрольных проб и знаков визуального контроля, в том числе соответствие пломб поверителя оттиску и записям в паспортах приборов учета, отсутствие видимых повреждений и признаков несанкционированного вмешательства, установлено, что межповерочный интервал приборов учета и трансформаторов тока не истек.  

Вместе с тем, по результатам проверки сделаны заключения о том, что приборы учета не соответствуют требованиям, не пригодны для расчетов. При этом безучетное потребление не выявлено, акт о безучетном потреблении не составлен.  

Предприниматель с актами проверки приборов учета не согласился, заявил свои возражения как в момент проверки, о чем сделаны отметки в самих актах, так и в последующем путем направления письменных возражений в адрес ответчиков с требованием признать составленные акты незаконными, а приборы учета пригодными для расчетов.  

Ответ на требования от ответчиков в адрес истца не поступил. При этом по состоянию на 07.05.2025 в личном кабинете потребителя приборы учета исключены из точек поставки.  

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец считает, что акты проверки приборов учета от 20.03.2025 подлежат признанию недействительными, поскольку составлены с нарушениями действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок проверки и признания приборов учёта пригодными или непригодными к использованию, а также имеются доказательства исправности приборов учёта и их соответствия установленным требованиям.  

Как указал истец, в нарушение установленных правил проверка 20.03.2025 проводилась без применения фото- и видеофиксации, в актах не указано оборудование, использованное при проведении инструментальной проверки, выводы и замечания проверяющих выходят за пределы их компетенции и рамок проверки.  

Так, в обоих актах сделаны следующие идентичные замечания, послужившие основанием для признания приборов учета непригодными к расчетам: «Пломба на интерфейсе ПУ визуально заменена, в памяти ПУ есть записи об обращении к ПУ через com порт 18.03.2025. Сумма мощностей в памяти ПУ не соответствует показаниям».  

Потребитель не согласился с указанными в актах замечаниями, о чем указал в актах следующие возражения: «Пломба на интерфейсе ПУ установлена заводом-изготовителем ПУ. В памяти ПУ нет сведений о подключении к ПУ 18.03.2025. Сумма мощностей в памяти ПУ не имеет прямой причинно-следственной связи с показаниями потребленной энергии».  

По мнению истца, замечания и результат проверки приборов учета необоснованны и незаконны, акты являются недействительными, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 167, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также отсутствуют основания для признания спорных актов недействительными.  

Действия сетевой организации по проведению проверки в отношении истца являются действиями во исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями электрической энергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  

С учетом изложенного, законные права и интересы истца могут быть затронуты только в рамках отношений с гарантирующим поставщиком, но не отношений с сетевой организацией при реализации ею публичных функций по контролю за соблюдением режима потребления электроэнергии, и только в том случае, если гарантирующий поставщик предъявит истцу исковые требования, основанные на оспариваемых истцом актах проверки и безучетного потребления.  

Доводы истца о том, что акты проверки приборов учета составлены с нарушениями в рамках настоящего спора не имеют правового значения, поскольку выбранный истцом способ защиты права не ведет к восстановлению имущественного положения истца.  

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н.