Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

18.06.2024 года                                                             Дело № А50-26912/22

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ООО «СК-Инвест»)(614007, Пермский край, Пермский городской округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам:

- муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Администрации Свердловского района г. Перми (614990, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: 

- Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

- Департамент финансов администрации города Перми (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ООО «Велесстрой») (614089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

- от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

- от ответчика МО город Пермь – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом;

- от третьего лица, ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;  ФИО4, по доверенности, паспорт,

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Администрации города Перми, а также к Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании убытков в сумме 382 250 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой».

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил:

18.11.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведен визуальный осмотр объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Белинского, 6б, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 осуществляются строительно-монтажные работы, в стадии выполнения находятся работы по устройству фундаментов, о чем составлен акт № 1-133-2019. В период с 23.12.2019 по 27.01.2020 при проведении Инспекцией внеплановой выездной проверки установлено, что  строительство объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно акту проверки №1-5-2020 от 27.01.2020 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, при визуальном осмотре 20.01.20 в 10-00 выявлено, что строительная площадка находится под снежным покровом, частично выполнены работы по устройству монолитных фундаментных балок и ростверков, толщина отдельных ростверков приблизительно до 600 мм; поверхности плитных ростверков покрыты профилированной мембраной; с монолитных конструкций фундаментов выведены выпуски арматуры разной высоты; с конструкций балок и ростверков частично не демонтирована опалубка из досок; начатый строительством объект (возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу 

<

...> «б» обладает признаками самовольной постройки.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А50-2014/2020 судом установлено, что в адрес Администрации Свердловского района г.Перми поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.01.2020 №СЭД-56-0109-59/7 о выявлении самовольной постройки по результатам проведенной с 23.12.2019 по 27.01.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского,            6 «б». 

Сотрудниками администрации района 10.02.2020 совершен осмотр объекта, обладающего признакам самовольной постройки, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, составлен акт от 10.02.2020, согласно которому выполнены работы по устройству фундамента, территория строительной площадки огорожена, на момент проверки работы не велись.

Полагая, что самовольная постройка - начатый строительством объект (возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки), расположенный по адресу: 

<

...> «б» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268: 289, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как: возведен без получения разрешения на строительство; проектная документация по возведению данного объекта не прошла государственную экспертизу; указанный объект расположен в центральной части города, в опасной близости со строительной площадкой располагается остановка общественного транспорта, территория которой является местом постоянного передвижения граждан, Администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести самовольную постройку, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определением суда по делу А50-5014/2020 от 03.03.2020 по ходатайству Администрации Свердловского района г.Перми приняты обеспечительные меры в виде в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Белинского, 6«б» на период судебного разбирательства, до разрешения спора по существу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Белинского, 6 «б».

Как следует из отзыва ответчика МО город Пермь, истец неоднократно обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (18.12.2019, 31.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2020, 08.07.2020, 21.07.2020), заявление от 18.12.2019 было отозвано, в отношении остальных заявлений Департаментом были приняты решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, последнее решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 27.07.2020 было обжаловано истцом в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 по делу № А50-5120/2020 признано незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, изложенное в уведомлении от 27.07.2020 № И-059-22-01-34/01-179. Суд обязал Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест».

27.01.2021 истцу выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-12-2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу              № А50-5014/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми по первоначальному исковому заявлению о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройку отказано. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, фактическая площадь застройки 1302,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 54,44%, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>.

Как указывает истец, в результате незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство, принятия обеспечительных мер в виде запрета строительства, истец вынужден был законсервировать строительство объекта на зимний период и, впоследствии его расконсервировать.

Между истцом и третьим лицом ООО «ВелесСтрой» был заключен договор подряда № 3/11 от 02.11.2020 на утепление горизонтальных поверхностей фундамента на объекте: офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Свердловский, ул.Белинского, 6б, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ  КС-2 от 09.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.11.2020, локальным сметным расчетом, оплата произведена истцом в сумме 634 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 03.11.2020, 11.11.2020, 27.11.2020.

Также, между истцом и третьим лицом ООО «ВелесСтрой» был заключен договор подряда № 1/04 от 01.04.2021 на выполнение работ по расконсервации фундамента и чистке арматуры на объекте: офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Свердловский, ул.Белинского, 6б, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ  КС-2 от 15.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.04.2021, локальным сметным расчетом, оплата произведена истцом в сумме 165 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 06.04.2021. от 10.08.2021.

По мнению истца, понесенные им расходы на оплату указанных выше работ в сумме 764 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 382 500 руб. с каждого, так как убытки возникли в связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство и принятием обеспечительных мер в виде запрета строительства.

Истец направлял претензию с требованием возместить убытки, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчики указали, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как причинно-следственная связь с действиями ответчиков отсутствует, строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, самовольно, что и привело к необходимости выполнения указанных истцом работ, также считают, факт выполнения работ недоказанным.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего:

в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями  подтверждается, что истец оплатил работы по  утеплению горизонтальных поверхностей фундамента, по расконсервации фундамента и чистке арматуры на объекте: офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Свердловский, ул.Белинского, 6б, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289.

Факт выполнения данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ  КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, локальными сметными расчетами, договорами подряда с ООО «ВелесСтрой». В подтверждение наличия фактических взаимоотношений истца и ООО «ВелесСтрой» представлена переписка, фотоматериалы, договор об оказании услуг (подряда) от 01.12.2020, акт сдачи-приемки от 30.12.2020, платежные документы, налоговая декларация.

С учетом представленных документов в их совокупности, доводы ответчиков о том, что договоры подряда являются мнимыми и фактически работы не выполнялись, судом отклоняются.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» ФИО5 и ФИО6, 2023 года, работы, предусмотренные договором подряда № 3/11 на утепление горизонтальных поверхностей фундамента от 02.11.2020, и отраженные в акте и справке            КС-2, КС-3 от 09.11.2020 являются работами, обеспечивающими прочность, устойчивость, и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, соответствуют Правилам проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, а также иным нормам и правилам, регулирующим проведение консервации объекта капитального строительства, являлись необходимыми для обеспечения прочности, устойчивости, надежности и сохранности конструкций объекта строительства, оборудования и материалов, а также безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, с учетом фактического состояния объекта незавершенного строительства, отраженного в заключении ООО «Пермь инвентаризация» №071/2020-3С от 08.06.2020; выполнение работ, предусмотренных договором подряда №1/04 на выполнение работ по расконсервации фундамента и чистке арматуры от 01.04.2021, заключенного между ООО «Стройконтракт-Инвест» и ООО «ВелесСтрой», приложениями к нему, акте и справке КС-2, КС-3 от 15.04.2021 требовалось для продолжения строительства объекта частично; проектной документацией (шифр 1-06/2019, стадия П, стадия Р), в отношении которой выдано разрешение на строительство объекта от 27.01.2021 №59-RU90303000-12-2021, предусмотрено выполнение работ по утеплению фундамента; работы по договорам подряда №3/11 на утепление горизонтальных поверхностей фундамента от 02.11.2020, №1/04 на выполнение работ по расконсервации фундамента и чистке арматуры от 01.04.2021, не относятся к работам, предусмотренным проектной документацией по строительству объекта (шифр 1-06/2019); выполненные по договору подряда №3/11 на утепление горизонтальных поверхностей фундамента от 02.11.2020 работы, не могли использоваться в дальнейшем (либо заменить работы по утеплению фундамента) в рамках дальнейшего строительства объекта в соответствии с проектной документацией (шифр 1-06/2019); перечень видов работ, поименованных в локальных сметных расчетах, их объем и указанная  в них стоимость частично не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к составлению локального сметного расчета, стоимость работ составит 578 134 руб. и 56 011 руб.

Таким образом, с учетом выводов экспертов выполненные работы по  утеплению горизонтальных поверхностей фундамента, по расконсервации, были необходимыми. 

Между тем, истцом не доказано, что необходимость выполнения данных работ связана исключительно с неправомерными действиями со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных в материалы дела документов, актов осмотра, проверки, журналов работ, следует, работы по строительству объекта были начаты еще в 2019 году до обращения истца за выдачей разрешения на строительство, в отсутствие разрешения на строительство объекта, то есть самовольно, с нарушением положений ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ. За выдачей разрешения на строительство в декабре 2019 истец обратился после осуществления проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  Свердлвского района города Перми в арбитражный суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительства. Впоследствии, истец обратился с самостоятельными требованиями о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Разрешение на строительство объекта выдано только 27.01.2021. 

При этом, согласно заключению экспертов ООО «Пермь-инвентаризация» № 071/2020-ЗС в день натурного осмотра (31.03.2020) незавершенное строительством здание возведено до уровня 1 этажа, полностью построены подвальные помещения.

То обстоятельство, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным в судебном порядке, не свидетельствует о правомерности выполнения строительных работ до получения разрешения на строительство.

Обеспечительные меры в рамках дела № А50-5014/2020 отменены определением суда от 21.12.2020, также до выдачи разрешения на строительство объекта, следовательно, не являлись препятствием к строительству объекта на основании выданного разрешения на строительство, а право собственности на незавершенный строительством объект за истцом было признано только в судебном порядке решением от 26.08.2022.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде понесенных расходов по консервации объекта и его последующей расконсервации возникли у истца по  причине осуществления строительства объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта, то есть, связаны с действиями самого истца и являются его предпринимательским риском.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них заявленных убытков не имеется.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            И.В.Елизарова