491/2022-87751(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11890/2022

Дело № А41-26764/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО  «Канал-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 25 ноября 2021 года по делу № А41-26764/21,  

при участии в заседании: от ООО «Управляющая компания +» - ФИО3, доверенность от 02.06.2022, от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 02.06.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО  «Канал-сервис+» (далее - должник) была введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было  опубликовано в газете «Коммерсантъ»  

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Финкомконсалт» (далее – кредитор)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника, возникшей в результате  неисполения:  

1) договора аренды нежилого помещения № 2/3 от 05.12.2019 в размере 705 370,74  руб. задолженности;  

2) договора аренды оборудования № 6А от 26.12.2018 в размере 554400 руб.  основного долга, 114 408 руб. неустойки и 13352 руб. судебных расходов, подтвержденной  в части решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А4134102/21.  

Определением Арбитражного суда Московской области от25.11.2021 заявление  кредитора было удовлетворено частично, задолженность ООО «Финкомконсалт» в размере  1 259 770,74 руб. основного долга и 114 408 руб. неустойки была признана обоснованной и  подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство в остальной части  заявления было прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой (уточненной), в которой просит изменить определение суда первой инстанции в  части размера основного должна и признать обоснованной задолженность в размере  1243977,19 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, полагает, что размер задолженности по арендной плате за январь 2021 г.  по договору аренды нежилого помещения № 2/3 от 05.12.2019 необходимо уменьшить, так  как договор расторгнут с 28.01.2021, что подтверждается судебным актом, вступившим в  законную силу, тогда как арендная плата начислена за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума № 35)).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и  

законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его  участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о  включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым  гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований аффилированных лиц применяется  более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким  требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия  и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно  обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, так и у суда.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником  надлежащим образом.  

Кредитором представлены необходимые документы в обоснование требования.  Также судом установлено, что должник и кредитор аффилированы.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор  

судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 указанного Обзора  судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано  на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника.  

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и  не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не  могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанции, суд пришел к выводу о признании задолженности кредитора в  размере 1 259 770,74 руб. основного долга и 114 408 руб. неустойки обоснованной и  

подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендной плате за  январь 2021 г. по договору аренды нежилого помещения № 2/3 от 05.12.2019 необходимо  уменьшить, так как договор расторгнут с 28.01.2021, что подтверждается судебным актом,  вступившим в законную силу, тогда как арендная плата начислена за период с 01.01.2021  по 31.01.2021, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен  быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной  платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством  чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта  аренды.  

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено  доказательств возврата арендодателю по акту приема-передачи объекта аренды 28.01.2021,  в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу   № А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева