АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23664/2022

Дело № А65-24376/2021

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судном заседании представителя,

от акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - ФИО1, по доверенности от 21.03.2022 № 285-юр,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) 

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 

по делу № А65-24376/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» об обязании поставить не поставленный по договору поставки товар, взыскании неустойки, убытков, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, признании недействительным уведомления, третье лицо - акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат», ответчик) о признании недействительным уведомления исх. №114 от 31.08.2021 о расторжении договора поставки №10/11 от 22.01.2021, о понуждении  исполнить обязательства по договору поставки №10/11 от  22.01.2021 по передаче товара (поддоны деревянные 1200х800 б/у в количестве 59 140 шт.) по согласованной цене 110 руб. за штуку общей стоимостью 6505400 руб., о взыскании неустойки в сумме  511 500 руб., о взыскании убытков в сумме 380800 руб., и с требованиями  установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» в случае неисполнения решения суда в  сумме  50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения, а также взыскать  10 145 руб. нотариальных расходов, и  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-24376/2021 (с  учетом определений  об  исправлении опечаток от 11.03.2022 и от 15.03.2022 года), исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным уведомление АО «Казанский жировой комбинат» от 31.08.2021 о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021. Установлена обязанность АО «Казанский жировой комбинат» в месячный срок после вступления решения в законную силу поставить ИП ФИО2, непоставленный по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 товар, указанный в Приложении №1 к договору, на сумму 1 005 400 руб.

С АО «Казанский жировой комбинат» в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка в сумме 116 626,40 руб., убытки в сумме 380 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 10 145 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 135 руб. 

Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» Лаишевский район РТ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения решения суда,  в  сумме 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, иск удовлетворен частично. 

Признано недействительным уведомление АО «Казанский жировой комбинат» от 31.08.2021 года о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 

Суд апелляционной инстанции обязал АО «Казанский жировой комбинат» в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу поставить ИП ФИО2, непоставленный по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 товар, указанный в Приложении №1 к договору, на сумму 1 005 400 руб. 

С АО «Казанский жировой комбинат» в пользу ИП ФИО2 установлены к взысканию  неустойка в сумме 100 540 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 10 145 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 349 руб. 

Судом апелляционной инстанции также установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» в пользу ИП ФИО2, в случае неисполнения решения суда -  10 000 руб. в день, начиная со дня истечения месячного срока, после вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения, но не более  1 000 000 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель  ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании  убытков в сумме 380 000 руб., причиненных ответчиком истцу.

Кроме того, истец указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции  в части квалификации исковых требований истца с норм права, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения статьи 393.1 ГК РФ, применяемой при прекращении договора. Указывает, что применительно к  рассматриваемым правоотношениям сторон  договор продолжает действовать  и наличие у  истца убытков  в  результате действий  ответчика подтверждено материалами дела.

Также истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части уменьшения  судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения ответчиком  судебного акта, - с 50 000 руб.  (установленной  решением суда первой инстанции) до 10 000 руб. в день.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на правомерность и обоснованность  судебных актов  в  части обязания ответчика поставить товар  на вышеуказанную сумму, что  подлежит  исполнению в   соответствии  с  условиями  действующего договора, в  частности,   согласно пункту 2.1.1.1 , указывает на отсутствие оснований  для взыскания с   ответчиков убытков, и в  целом, на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании (в  котором объявлялся перерыв для предоставления истцу права на ознакомление с  доводами отзыва ответчика),  истец и представитель ответчика поддержали свои  доводы,  изложенные в  кассационной  жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Руководствуясь  положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.01.2021  между ИП ФИО2 (покупатель) и АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (поставщик) был заключен договор поставки №10/11, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -  принять в собственность и оплатить в установленном настоящем договором порядке поддоны деревянные 1200x800 б/у (товар) в количестве, ассортименте, по цене, указанным в спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии  с пунктом 2.1.1. договора, поставщик обязан передать товар, указанный в пункте 1,   в месте нахождения РЦ «Тандер». 

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в соответствии с фактической стоимостью партии товара на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с протоколом разногласий от 03.03.2021 года  к договору поставки №10/21 от 22.01.2021,   стороны пришли к соглашению изменить размер неустойки, в соответствии с которым,  размер неустойки в случае неисполнения своих обязательств сторонами  по договору составит от 0,1% от стоимости товара до 10%. 

Согласно спецификации приложения №1 к договору поставщик обязался передать покупателю товар  в период апрель, май 2021 года в количестве 30 000 штук  стоимостью 110 рублей за штуку, на общую сумму      3 300 000 руб. В соответствии со спецификацией №2 приложения №1 к договору, поставщик обязался передать покупателю товар за период июнь, июль 2021 года в количестве 30 000 штук по стоимости 110 руб. за штуку на общую сумму 3 300 000 руб. ( т.1 л.д.13).

Как  установлено судами  на основании  материалов дела, не оспаривается ответчиком, покупатель  перечислил платежным поручением №10 от 20.04.2021 предоплату за поддоны деревянные 1200x800 (б/у) по договору поставки №10/21 от 22.01.2021  на сумму 1 100 000 руб. При этом,   обязательство по  поставке товара  исполнено ответчиком частично – поставка произведена в  количестве 860 поддонов на общую сумму 94600 руб.,  товар на  оставшуюся сумму предоплаты   поставщиком покупателю,  -  как в согласованный срок, так  и на момент рассмотрения спора,  не передан, следовательно, обязанность в соответствии пунктом 1, пунктом 2.1.1. поставщиком по передаче не исполнена.

Согласно  доводам истца, в связи с тем, что поставщик не исполнял  принятые на себя обязательства  по договору поставки № 10/11 от 22.01.2021, во избежание убытков в коммерческой деятельности, истец вынужден был заключить договор поставки № 27/01/2021 от 27.01.2021 года с ООО «МЕГАКОМ».

Согласно условиям данного договора поставки и спецификации к  нему, ООО «МЕГАКОМ» поставило истцу 9 520 штук поддонов за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 по 150 руб. за одну единицу товара, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2021-16.11.2021 на общую сумму 1 428 000 руб. 

Продукция по договору поставки №27/01/2021 от 27.01.2021 с ООО «МЕГАКОМ» был приобретена на 40 рублей дороже, и, поскольку между истцом и ответчиком была согласована стоимость единицы товара -  110 руб. истец указывает, что сумма 380 800 руб., которую он переплатил по договору  с ООО «МЕГАКОМ», является убытками истца, возникшими  вследствие  неисполнения ответчиком договора поставки  № 10/11 от 22.01.2021. 

19.08.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки согласно пункту 4.1. договора. 

22.09.2021 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора поставки №10/11 от 22.01.2021 исх. №114 от 31.08.2021 вместе с ответом на досудебную претензию исх. №113 от 31.08.2021. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  исследовав представленные по делу доказательства, анализируя обстоятельства правоотношений  сторон, с  учетом положений  пункта 6.2.2. заключенного ими договора поставки,  исходил из того, что уведомление исх. №114 от 31.08.2021 о расторжении договора было направлено в адрес истца  после получения ответчиком претензии от ИП ФИО2 от 19.08.2021, и, указав на недобросовестность исполнения  ответчиком обязательств  по договору, установив нарушение  им  процедуры  расторжения договора,  пришел к  выводу об обоснованности и  правомерности требований  истца в части признания недействительным уведомления от 31.08.2021 о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения требований истца  по поставке товара, взыскании неустойки и убытков в   вышеуказанных суммах. 

В соответствии  с  частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 308.3,  309, 310, 314, 330, 333, 393, 393.1, 450.1,  457, 487, 52, 524 ГК РФ,  пунктами 13, 28, 31, 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 7), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, пришел к  верному выводу о наличии оснований  для изменения решения  суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции также  пришел к  выводу о наличии оснований  для признания  недействительным  уведомления ответчика о расторжении договора поставки, поддержав в  указанной части выводы  суда первой инстанции,  и установив факт действия спорного договора.

В указанной части  судебные акты не  обжалуются.

Стороны признают факт действия договора до настоящего времени, что следует из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Применительно к  требованию истца о  понуждении ответчика к  поставке товара  в полном   объеме, предусмотренном   спецификациями №№ 1, 2 суды пришли к обоснованному  выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что  согласованными сторонами  условиями пункта 3.2. договора,  а  также спецификациями,  предусмотрена 100 % предоплата  партий  товара.  

Истцом в качестве предоплаты за поставку товара были перечислены ответчику денежные средства в сумме  1 100 000 руб.,  ответчиком была произведена частичная  поставка  -   в  количестве 860 шт. поддонов на общую сумму  94 600 руб.

С учетом изложенного, с  учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 3.2. договора и спецификаций к нему,  суды верно  исходили из  того, что покупатель не может понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре в заявленном – фактически  не оплаченном  объеме, следовательно, удовлетворению подлежат требования в сумме 1 005 400 руб. (1 100 000 руб. – 94 600 руб.). – в   пределах фактически оплаченной суммы истцом. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в  части   требования о взыскании неустойки,   правомерно исходил  из положений статей 329, 330  ГК РФ, пункта 4.1. договора,  согласованного сторонами  с  учетом протокола разногласий (согласно которым  неустойка за нарушение обязательств   предусмотрена сторонами в   размере 0, 1%  от  стоимости товара с  ограничением ее общего размера 10%  общей   стоимости товара), что, применительно к   установленному факту нарушения обязательств ответчиком,  как обоснованно и верно указал суд апелляционной инстанции, составляет  сумму  100540 руб. 

Судом апелляционной  инстанции не установлено  предусмотренных действующим законодательством оснований для  применений положений статьи 333 ГК РФ при взыскании указанной суммы.

Отказывая  в  удовлетворении искового требования о взыскании убытков в  сумме 380000 руб., которые, согласно доводам истца, возникли у  него в  результате заключения  замещающей  сделки  - вышеуказанного договора с ООО «МЕГАКОМ», суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей  12, 15, 308, 393, 393.1, 524  ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  применительно к установленным обстоятельствам правоотношений  сторон по настоящему  делу,   пришел к    правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения данного требования на основании  следующего.

Согласно пункту 13  Постановления  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно  к  рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции верно исходил из  неправомерности   одновременного  требования  и поставки непоставленного товара, и взыскания убытков по замещающим сделкам по приобретению данного товара (имеющим своей целью как раз возместить недопоставку).

Более того, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения им договора с ООО «МЕГАКОМ»  непосредственно как замещающей сделки применительно к  положениям статей  393.1, 520,  524 ГК РФ, пункту 12  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что между действиями ответчика и суммой, указываемой  в качестве  убытков у истца (в  результате заключения  замещающих сделок),  отсутствует прямая (непосредственная) причинная  связь, которая должна быть доказана фактическими обстоятельствами дела. 

Суд  апелляционной инстанции верно исходил из  того, что  договор с  ООО «МЕГАКОМ» и спецификация к договору заключены 27.01.2021 года,  - то есть за 3 месяца до дат поставки товара ответчиком (Спецификация 1 - апрель, май 2021, Спецификация 2 - июнь, июль 2021);  все отгрузки по представленным в дело товарным накладным  совершались во исполнение данного договора и спецификации, были заранее спланированы и являются частью определенного экономического плана деятельности кредитора, его обычной хозяйственной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного,   применительно к  обстоятельствам по настоящему делу  пришел к  выводу,  что  заключение  истцом  сделки с ООО «МЕГАКОМ» за 2, 5 месяца до заключения Спецификации с ответчиком,  указывает на отсутствие признаков замещения у сделки с  ООО «МЕГАКОМ».

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств,  товар, поставленный истцу по договору с указанным лицом, не может быть признан товаром,  аналогичным непоставленному товару по договору поставки с ответчиком,  истец в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказал, что по  сделкам с   ООО «МЕГАКОМ» был куплен аналогичный товар с такими же характеристиками, и что данный товар не является, например, товаром более высокой ценовой категории (новый товар, другие размеры, другой материал).

С учетом  вышеизложенного  в  совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований  для  взыскания  с  ответчика  в  пользу истца убытков  в заявленной сумме.

Также суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения дела пришел к  выводу  о завышенном  размере  требования истца  по взысканию  судебной неустойки - в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта, и, руководствуясь положениями статей  1, 304, 308.3, 330 ГК РФ, пунктами 28, 31  Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к выводу, что судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок, но не более  1 000 000 рублей, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, и является достаточной мерой для стимулирования должника к исполнению судебного акта.

Оснований  для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной  инстанции также учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на  6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. 

 Суд верно исходил из того, что в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию. 

Кроме того, взыскание осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, следовательно,  последним должны быть учтены требования законодательства о введении моратория.

Судебные расходы  по делу распределены  судом апелляционной  инстанции с  учетом  результатов  рассмотрения дела. 

Суд кассационной инстанции, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, приходит к  выводу о правомерности выводов суда апелляционной  инстанции, изменившего решение суда первой инстанции и отсутствии оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  постановления.

Все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А65-24376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина