﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4744/2021

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Даниловича: Ведь Т.А. по доверенности от 26.02.2020; Агошко А.А. по доверенности                 от 09.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс»

на решение от 18.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу №  А51-2544/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» (ОГРН 1092511004420, ИНН 2511067658, адрес: 692525, Приморский край,  г.  Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б)

к индивидуальному предпринимателю Сахно Владимиру Даниловичу (ОГРНИП 304251119900241, ИНН 251100743672)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (ОГРН 1157746478350, ИНН 7730168471, адрес: 692500, Приморский край,  г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 120)

о взыскании 1 618 787,95 рублей, об истребовании из незаконного владения 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» (ООО – «Корпорация Фарекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно Владимиру Даниловичу (далее – ИП Сахно В.Д., предприниматель)                       о взыскании 1 618 787,95 руб., в том числе 1 507 804,82 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:34:016402:0710 по адресу:               г. Уссурийск, ул. Краснознаменная 178 б, площадью 1391,2 кв.м в период 2017-2019 годы, 110 983,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за 2017-2019 годы, процентов на указанную сумму из расчета 6,25% в год за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день уплаты суммы долга, судебных расходов в сумме                        14 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (далее - ООО «Приморская соя»).

Решением от 18.02.2021 с ИП Сахно В.Д. в пользу ООО «Корпорация Фарекс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63 531, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                 с 01.01.2018 по 15.02.2021 в размере 9 617, 55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 63 531, 03 рублей, начиная с 16.02.2021 года по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 633 руб.                                  В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 26.05.2021 решение от 18.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Корпорация Фарекс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконного обогащения ответчика путем пользования земельным участком, в том числе в пределах охранной зоны, необходимой для эксплуатации тепловой сети. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка градостроительному плану, согласно которому площадь земельного участка, отводимого для проектирования, строительства и обслуживания спорной сети в договоре аренды определялась бы с учетом размера участка, необходимого для размещения трубопровода и ее использования по назначению. Ссылается на определение суда от 26.02.2020 по делу № А51-24872/2019, как на доказательство, подтверждающее стоимость аренды земельного участка, предоставленного для аналогичных целей. Выражает несогласие с отчетами оценщика, представленными ИП Сахно В.Д.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ИП Сахно В.Д. поддержали позиции, приведенные отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «Корпорация Фарекс» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                              ООО «Корпорация Фарекс» является собственником земельного участка                      площадью 31 396 кв.м, с кадастровым номером 25:34:016402:710, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных складов, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная,               д. 178б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2010).

Ответчик является собственником смежного земельного участка                       площадью 1 587 кв.м с кадастровым номером 25:34:016402:708, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона промышленной застройки для предприятий V класса (П-4), для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости предприятия, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 196 (свидетельство              о государственной регистрации права от 09.06.2014).

Согласно пояснениям истца, в 2014 году ИП Сахно В.Д. на земельном участке  с кадастровым номером 25:34:016402:710 в отсутствие правовых оснований размещена тепловая сеть с целью получения теплоэнергии для собственных помещений.

01.10.2015 между ООО «Приморская соя» (теплоснабжающая организация) и ИП Сахно В.Д. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от № 04/15, в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию потребителю в точках поставки.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  (приложение № 4 к договору № 04/15) потребителю принадлежит трубопроводная арматура ДУ-100, тепловая сеть ДУ-100 длиной 612 п.м.; граница эксплуатационной ответственности сторон определена по присоединению отходящего трубопровода ДУ-100 на базу ПАПС к тепловой сети по микрорайону в сторону ул. Краснознаменной ДУ-250.

Установлено, что после расторжения договора № 04/15 (соглашение от 02.04.2020) на земельном участке общества с кадастровым номером 25:34:016402:710 продолжала располагаться тепловая сеть предпринимателя.

Письмами  от 11.07.2018 № 3, от 11.07.2018 № 4, от 14.12.2018 № 7 ООО «Корпорация Фарекс» обращалось к предпринимателю с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710 от тепловой сети, а письмом от 23.01.2019 направило счет об уплате неосновательного обогащения за пользование участком в 2017-2018 гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель не отрицает факт размещения спорной теплосети и использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710 в заявленный период, однако между сторонами имеются разногласия по поводу площади, необходимой для эксплуатации спорной теплосети, а также относительно размера платы за такое бездоговорное использование.

Так в обоснование своей позиции ООО «Корпорация Фарекс» ссылается на заключение кадастрового инженера Чернова Е.Н.                           2019 г. (уточненное), согласно которому тепловая сеть частично расположена                   в границе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710                  в расстоянии (глубине) от границы участка от 0,01 до 7,13 м, высотой 1,2 м – 1,3 м от уровня земли; общая протяженность участка теплоснабжения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:710, составляет 241,4 м; ширина сети – 0,6 м; общая площадь участка, занимаемая сетью теплоснабжения с учетом охранной зоны, 1391,2 кв.м.

В свою очередь предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение о размещении теплотрассы, выполненное                      ООО «Геоград», в котором выводы кадастрового инженера Чернова Е.Н. поддержаны в части местоположения сети, ее протяженности (241,4 м) и ширины конструкции (0,6 м).  Между тем, при координировании линейного сооружения – сети теплоснабжения, специалистом установлено, что теплосеть проходит по краю участка с кадастровым номером 25:34:016402:710; площадь спорного земельного участка, занятая теплотрассой, составляет 144,84 м; теплосеть размещена вдоль металлического забора. В заключении кадастрового инженера Чернова Е.Н. 2019 г. выявлены неточности, в виде отсутствия даты выполнения работ, неполного перечня применяемой аппаратуры при определении координат теплотрассы.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий (к которым в том числе относятся охранные зоны тепловых сетей) устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан, 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства, 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия, 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктами 5, 6 Типовых правил закреплены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Установление охранных зон имеет своей целью не предоставление права на использование земельных участков, а установление ограничений хозяйственной деятельности в определенных целях.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что установление охранных зон не позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком соответствующей частью земельного участка, а лишь свидетельствует о наличии ограничений в земельного использовании участка его законным владельцем.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения площадь охранной зоны в данном случае учету не подлежит, и ответчик, в свою очередь, фактически использовал часть земельного участка непосредственно под размещение теплосети площадью 144,84 кв.м.

Суды установили, что неосновательное обогащение в сумме 1 507 804,82 руб. рассчитано истцом с учетом определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-24872/2019 об утверждении мирового соглашения, согласно которому на ООО «Ист-Фарм» (ответчик) возложена обязанность уплатить ООО «Корпорация Фарекс» 618 000 руб. (30,106 руб. за кв.м)  за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710 путем размещения сети паропровода, тепловой камеры и тепловой сети; а также отчета об оценке рыночной стоимости объекта 20.10.2020 № О-386/10/20, в котором арендный платеж в отношении части спорного земельного участка площадью 1391,2 кв.м установлен  в размере 32 руб. за кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приведенные  истцом в обоснование своей позиции доводы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили расчет неосновательного обогащения в сумме 1 507 804,82 руб., признав его некорректным, основанным на неверной рыночной ставке аренды спорного земельного участка.

В частности в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости объекта 20.10.2020 № О-386/10/20 рыночная стоимость аренды установлена оценщиком в отношении части земельного участка площадью          1 391,2 кв.м, тогда как ответчиком фактически использовался участок площадью 144,84 кв.м под размещение теплосети.

Ссылка истца на мировое соглашение, утвержденное определением                от 26.02.2020 по делу № А51-24872/2019, мотивированно отклонена судами, ввиду того, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из рыночной ставки 12 руб. за кв.м за земельный участок площадью 144,84 кв.м, определенной в отчете ООО «Оценка-Сервис» об оценке рыночной стоимости объекта от 23.11.2020 № 63, представленном ответчиком, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности с 01.01.2017 по 06.01.2017, самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения, размер которого за период с 07.01.2017 по 31.12.2019 составил 63 531,03 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признал его верным.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 617,55 руб.                          за период с 01.01.2018 по 15.02.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом округа, в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не принимаются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришли к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А51-2544/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков