АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9481/2024

г. Уфа

27 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 27.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Имамовой К.Р., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН: 2014042124, ОГРН: 1242000003618, далее по тексту – общество «Востокинвестпроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ИНН:7726401862, ОГРН:1177746432423, далее по тексту – общество «Лимакмаращавтодороги», ответчик) о взыскании долга в размере 1 875 135 руб. 50 коп., долга  по выплате гарантийного удержания в размере 2 137 500 руб. 14 коп.,  пени в размере 38 045 руб. 25 коп., с продолжением их начисления с 27.06.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности в день, но не более 55 711 руб. 52 коп. до момента фактической оплаты задолженности  в размере 1 875 135 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере 148 573 руб. 78 коп., с продолжением их начисления с 27.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности в размере 2 137 500 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность б/н от 22.05.2024, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

В судебном заседании 09.10.2024  объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва 09.10.2024  судебное заседание продолжено в 17 час. 20 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.   

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" о взыскании 4 012 635 руб. 64 коп. долга, 36 916 руб. 25 коп. пени.

Определением от 04.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому последний считает, что поскольку акт приемки выполненных работ по форме Кс-2 по последнему этапу подписан 20.12.2023, срок возврата гарантийного удержания в размере 2 137 500 руб. 14 коп. наступил не ранее 19.01.2023, и как следствие, основания для начисления пени до указанной даты отсутствуют. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет 3 750 271 руб. В дополнении к отзыву просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2024 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 18.09.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" произведена замена истца по делу № А07-9481/2024  общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело с учетом поданного 17.06.2024  уточненного иска через систему «Мой арбитр».  

Согласно уточнению от 17.06.2024, истец просил взыскать долг в размере   1 875 135 руб. 50 коп., долг  по выплате гарантийного удержания в размере  2 137 500 руб. 14 коп.,  пени в размере 38 045 руб. 25 коп., с продолжением их начисления с 27.06.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности в день, но не более 55 711 руб. 52 коп. до момента фактической оплаты задолженности  в размере 1 875 135 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере  148 573 руб. 78 коп., с продолжением их начисления с 27.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности в размере 2 137 500 руб. 14 коп.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 09.10.2024  для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов.  20 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Лимакмаращавтодороги» (далее - заказчик) и обществом «Гефест» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г. (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу огнезащитных плит РРОМАТЕСТ (далее - «Работы») на объекте заказчика, а также иные указанные в договоре работы, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

Договор заключен во исполнение заказчиком условий договора подряда и концессионного соглашения в целях выполнения заказчиком работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд») (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора предварительная цена договора составляет 21 375 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 3 562 500 руб. 

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты работ.

Согласно п.4.2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику следующие авансовые платежи:

- 2 500 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение двух рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату первого авансового платежа;

- 2 500 000 руб.оплачиваются заказчиком в течение 6-ти рабочих дней с даты начала выполнения работы;

- 2 500 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения подрядчиком монтажа 65 п.м. огнестойких плит, на основании счета от подрядчика и письменного уведомления подрядчика заказчику о выполнении указанного объема работ и необходимости оплаты аванса;

- 2 500 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 18-ти рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения подрядчиком монтажа 100 п.м. огнестойких плит, на основании счета от подрядчика и письменного уведомления подрядчика заказчику о выполнении указанного объема работ и необходимости оплаты аванса;

- 2 500 000 руб. оплачиваются заказчиком в течении 24-х рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения подрядчиком монтажа 130 п.м. огнестойких плит, на основании счета от подрядчика и письменного уведомления подрядчика заказчику о выполнении указанного объема работ и необходимости оплаты аванса.

Согласно п.4.2.2 договора подряда окончательный расчет за выполненные по каждому этапу работы заказчик производит за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами по соответствующему этапу акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику нижеследующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами;

- выставленных подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры;

- исполнительной документации, сданной подрядчиком заказчику в отношении выполненных работ с обязательным подписание со стороны концессионера и инженера;

- Отчета «О вовлечении давальческих материалов в производство»;

- Заключения или иного документа, подтверждающего соответствие результата выполненной работы требованиям действующего законодательства РФ (при сдаче приемке работ по последнему этапу).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору подряда, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.09.2023г. на сумму 12 346 571 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 2 057 761 руб. 87 коп.;

- справкой  остоимостивыполненныхработ и затрат(КС-3) №1от 30.09.2023г. на сумму 12 346 571 руб. 20коп.., в том числе НДС20% - 2 057 761 руб. 87 коп.

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 06.12.2023г. на сумму 6 944 946 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 1 157 491 руб. 05 коп.

- справкой  остоимостивыполненныхработ и затрат(КС-3) №2от 06.12.2023г. на сумму 6 944 946 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 1 157 491 руб. 05 коп.

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 20.12.2023г. на сумму 2 083 483 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 347 247 руб. 32 коп.

- справкой остоимостивыполненныхработ и затрат(КС-3) №3 от 20.12.2023г. на сумму 2 083 483 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 347 247 руб. 32 коп.

Все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны обеими сторонами, в том числе ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 21 375 001 руб. 39 коп.

По данным истца, ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Ответчик частично оплатил работы на общую сумму 17 362 365 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями: №9607 от 20.07.2023 на сумму 2 500 000 руб., №11541 от 25.08.2023 на сумму 2 500 000 руб., №13371 от 12.10.2023 на сумму 3 611 914 руб. 08 коп., №14405 от 08.11.2023 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение №16166 от 26.12.2023 на сумму 1 250 451 руб. 67 коп.

Сумма задолженности ответчика по данным истца составляет 4 012 635 руб. 64 коп.

Согласно п.8.3 договора подряда заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.10.4 договора подряда по окончании этапа работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом:

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами;

-  счет на оплату и счет-фактуру;

-исполнительную документацию в отношении выполненных работ подписанную (согласованную) со стороны концессионера и инженера;

-    отчет «О вовлечении давальческих материалов в производство»;

-заключение или иной документ, подтверждающий соответствие результата выполненной Работы требованиям действующего законодательства РФ (при сдаче работ по последнему этапу).

Согласно п.10.5 договора подряда заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет документы, указанные в п.10.4, и подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дает мотивированный отказ с перечнем недостатков/дефектов по выполненному этапу работ с указание сроков их устранения.

Поскольку все акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком подписаны без замечаний, то истцом исполнены требования п.4.2.2 договора подряда, в связи с чем обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 26.12.2023 г.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 4 012 635 руб. 64 коп. ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02-02/2024 от 14.02.2024г.,  а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, действительно между обществом «Лимакмаращавтодороги» (заказчик) и обществом «Гефест» (подрядчик) заключен договор подряда №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г. 

Факт выполнения работ подтверждается  актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными в установленном порядке, в частности:  

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.09.2023г. на сумму 12 346 571 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 2 057 761 руб. 87 коп.;

- справкой  остоимостивыполненныхработ и затрат(КС-3) №1от 30.09.2023г.на сумму12 346 571 руб. 20коп.., в том числе НДС20% - 2 057 761 руб. 87 коп.; 

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 06.12.2023г. на сумму 6 944 946 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 1 157 491 руб. 05 коп.; 

- справкой  остоимостивыполненныхработ и затрат(КС-3) №2от 06.12.2023г. на сумму 6 944 946 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 1 157 491 руб. 05 коп.;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 20.12.2023г. на сумму 2 083 483 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 347 247 руб. 32 коп.;

- справкой  остоимостивыполненныхработ и затрат(КС-3) №3 от 20.12.2023г. на сумму 2 083 483 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 347 247 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п.8.3 договора №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г.  подряда заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.10.4 договора №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г. подряда по окончании этапа работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами;

-  счет на оплату и счет-фактуру;

- исполнительную документацию в отношении выполненных работ подписанную (согласованную) со стороны концессионера и инженера;

- отчет «О вовлечении давальческих материалов в производство»;

-заключение или иной документ, подтверждающий соответствие результата выполненной Работы требованиям действующего законодательства РФ (при сдаче работ по последнему этапу).

Согласно п. 10.5 договора №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г.  заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет документы, указанные в п.10.4, и подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дает мотивированный отказ с перечнем недостатков/дефектов по выполненному этапу работ с указание сроков их устранения.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г. ответчиком подписаны без замечаний, мотивированный отказ не заявлен, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  ответчиком произведены оплаты по договору №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г. на общую сумму 19 499 865 руб. 89 коп., и что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В материалы дела представлены следующие доказательства оплаты: платежное поручение №13371 от 12.10.2023на сумму 3 611 914 руб. 08 коп., платежное поручение №16166 от 26.12.2023 на сумму 1 250 451 руб. 67 коп., платежное поручение №9607 от 20.07.2023 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение №10050 от 27.07.2023 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение №11541 от 25.08.2023 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение №14405 от 08.11.2023 на сумму 5 000 000 руб.

В качестве гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательства о выполнении работ, предусмотренных договором, со стороны подрядчика, заказчиком была удержана сумма в размере 2 137 500 руб. 14 коп.

Согласно п. 12.7 договора №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г.  в обеспечение исполнения обязательства о выполнении работ предусмотренных договором, со стороны подрядчика, заказчик удерживает у себя сумму равную 10 (десяти) % (процентам) от стоимости выполненных работ на срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, которым оканчивается выполнение работ по настоящему договору (акт приемке выполненных работ по форме КС-2 по последнему этапу).

Как установлено судом,  на момент подачи иска в суд предусмотренный п. 12.7 договора тридцатидневный срок с момента подписания акта КС-2 истек.

Таким образом, срок оплаты гарантийного удержания наступил, в связи с чем гарантийное удержание подлежит возврату истцу.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность общества «Лимакмаращавтодороги» в пользу общества «Гефест» по договору подряда №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г.  и договору подряда № LMA-UM5-2025 от 03.07.2023 составляет 3 750 271 руб. 

Истец указал, что указанный акт сверки носил промежуточный характер, в  нем были указаны операции №19 от 30.09.2023, №22 от 06.12.2023 и №24 от 20.12.2023 - это фиксация гарантийного удержания по п. 12.7 договора №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г.

Указанная в акте сверки сумма задолженности общества «Лимакмаращавтодороги» в пользу общества «Гефест»  в размере 3 750 271 руб. не учитывает сумму гарантийного удержания.

Вместе с тем, сторонами был составлен финальный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность общества «Лимакмаращавтодороги» в пользу общества «Гефест» по договору подряда №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г. и договору подряда № LMA-UM5-2025 от 03.07.2023  составляет 8.025.271 руб.  28 коп., в том числе: по договору подряда № LMA-UM52033 от 03.07.2023 - 4.012.635 руб. 64 коп., по договору подряда № LMA-UM52025 от 03.07.2023 - 4.012.635 руб. 64 коп.

Указанным актом сверки взаимных расчетом за период 2023 г.  ответчиком подтверждена сумма задолженности по договору подряда №LMA-UM5-2033  от  03.07.2023 г. в размере 4 012 635 руб. 64 коп., указанный акт сверки не оспорен.

Таким образом,  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную сумму истцом долга и гарантийного удержания, доказательств оплаты на заявленную сумму не представлено. 

На основании вышеизложенного, требований истца о взыскании долга и гарантийного удержания (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 045 руб. 25 коп. начисленных за период с 07.10.23 по 26.06.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.1 договора за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, на которую допущена просрочка.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки на сумму долга за выполненные работы  за период с 07.10.23 по 26.06.2024 г. составила 38 045 руб. 25 коп.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты долга за выполненные работы.

Расчет пеней проверен судом и признан верным. Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с продолжением их начисления с 27.06.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности в день, но не более 55 711 руб. 52 коп. до момента фактической оплаты задолженности  в размере 1 875 135 руб. 50 коп., правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено ранее, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по последнему этапу подписан сторонами 20.12.2023, срок возврата гарантийного удержания в размере                     2 137 500 руб. 14 коп. наступил не ранее 19.01.2024, и как следствие, основания для начисления пени до указанной даты отсутствуют. 

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму гарантийного удержания, за период с 20.01.2024 г. по 26.06.2024 г. составила 148 573 руб. 78 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию процентов не поступило, контррасчет не представлен. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг №060324-2 от 06.03.2023 г., заключенное между ООО «Гефест» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда №LMA-UM5-2033 от 03.07.2023г., а заказчик обязуется их принять, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату согласно настоящему договору.

В силу п. 3.1 договора  №060324-2 от 06.03.2023 г. исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №LMA-UM5-2033 от 03.07.2023г., а заказчик обязуется их принять, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату согласно настоящему договору.

В доказательство оплаты юридических услуг представлены платежные поручения №217 от 26.03.2024  на сумму 100 000 руб., №436 от 07.05.2024  на сумму 100 000 руб. 

Ответчик в отзыве просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности судебных издержек, подлежащих возмещению, суд полагает, что требования истца подлежат частичному возмещению. 

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 20 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления (8 000 руб.), участие в одном судебном заседании представителя ФИО2 27.05.2024                  (4 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (5 000 руб.), подготовка уточненного иска              (3 000 руб.). 

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что не все услуги суд принимает в качестве доказательств несения расходов по данному делу.

При определении размера расходов судом учитывается, анализ документов не входят в состав судебных расходов на представительство в суде, поскольку носят организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем. 

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 1 875 135 руб. 50 коп., долг  по выплате гарантийного удержания в размере 2 137 500 руб. 14 коп.,  пени в размере 38 045 руб. 25 коп., с продолжением их начисления с 27.06.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности в день, но не более 55 711 руб. 52 коп. до момента фактической оплаты задолженности  в размере 1 875 135 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере 148 573 руб. 78 коп., с продолжением их начисления с 27.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности в размере 2 137 500 руб. 14 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 43 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 748 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

         Судья              А.А. Исхакова