ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2620/2019

Дело № А40-213215/18

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е

судей: ФИО1, Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НефтеТранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2018г. 

по делу № А40-213215/2018, принятое судьёй ФИО3 

по иску ООО «Строительная компания ВВС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «НефтеТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 – ген. директор по решению № 5 от 07.06.2017; ФИО5 по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика – ФИО6 – ген.директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания ВВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ООО «НефтеТранс» с иском  о взыскании 2 000 000 руб. долга, 248 931 руб. процентов за пользование займом и 1 190 000 руб. пени по договору займа от 25.11.2016 г. № 3.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2018г.  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  суд необоснованно перешел в основное заседание из предварительного при отсутствии согласия ответчика, т. е. дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Полагает, что   суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона

(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие

вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным

с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на

сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в

договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте

жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его

нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты

заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях,

когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,

сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня

предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен договор займа от 25.11.2016 г. № 3, в рамках исполнения которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. под 7% годовых на срок до20.01.2017.

Истец перечислил ответчику денежные средства – Платежное  поручение от 28.11.2016 № 774.

Согласно п. 3.2 договора размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и

уплаты процентов составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и

уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес

ответчика 24.05.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензионный порядок соблюден.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд указал в решении, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несостоятелен довод, что суд перешел в основное заседание, дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отклоняется апелляционной коллегией. 

Согласно определения суда о принятии искового заявления от 17.09.2018 в пукте 4 Суд разъяснил сторонам положения пункта 27 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65: в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству по итогам предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день (л.д. 1).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29  ноября 2018 года по делу №А40-213215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи: О.О. Петрова

 

ФИО1