Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99211/2020

04 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской А.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А56-99211/2020

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, б-р Загребский д.31/5,кв.523, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании штрафа,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 131 130,58 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Решением от 29.12.2020, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскан штраф в размере 131 130,58 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 934 руб.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта               (далее - НТО) от 13.08.2019 №12/НТО-03327 (далее - Договор) Предприниматель занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 15.3 кв.м по адресу: 

<

...> уч. 591 (юго-восточнее пересечения с ул. Типанова) (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.1 Договора вид и цель использования НТО - киоск по реализации периодической печатной продукции.

Согласно п. 1.3. Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии  с п.  3.2.2 Договора Предприниматель обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 Договора.

В силу положений п. 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы. 

Согласно акту от 04.06.2020 обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что на Участке расположен нестационарный торговый объект - павильон площадью 8 кв.м, в котором осуществляется реализация кофе.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 08.07.2020 № ПР-19711/20-0-0 с предложением о погашении штрафа, устранении вышеуказанного нарушения.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что подтверждается актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.08.2020, согласно которому в павильоне осуществляется приготовление и реализация кофе и других безалкогольных напитков.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений в сфере управления о распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

   Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям  статьи 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт реализации в киоске кофе и других безалкогольных напитков подтверждается актами обследования от 04.06.2020, от 26.08.2020, составленными уполномоченным лицом. 

Оспаривая в возражениях на иск указанные акты как доказательства по делу ввиду их одностороннего характера, Предприниматель, вместе с тем, самого факта реализации кофе и других безалкогольных напитков, не отрицает, считая, что указанный вид деятельности соответствует целевому использованию земельного участка – для размещения НТО. 

Поскольку сам факт реализации кофе Ответчиком не опровергнут, а доводы о наличии у Предпринимателя права выбора реализуемого ассортимента товаров суд признает основанными на ошибочном толковании условий Договора (ст. 431 ГК РФ), исковые требования следует признать обоснованными по праву.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» штраф в размере 131 130,58 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.