ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10345/2021

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу  № А57-10345/2021 (судья Антонова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании суммы задатка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) должник - ФИО3, признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.10.2021; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

12.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому просит: взыскать с финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 сумму задатка 27 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 03.01.2022 в размере 45,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022 определить на день исполнения денежного обязательства из расчета суммы задолженности в размере 27 856 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка России, убытки в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2022 приняты уточнения заявленных требований и частичный отказ от требований, в связи с чем судом рассматривалось требование заявителя о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 процентов в сумме 142,71 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2022 по делу № А57-10345/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим нарушены сроки возврата задатка по реализации имущества должника в пользу ФИО2, факт противоправных действий финансового управляющего подтвержден; действия финансового управляющего ФИО4 привели к причинению убытков; суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В представленных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2021  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.10.2021; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

12.11.2021 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении открытых торгов посредством проведения аукциона на торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (номер торгов 105689). Цена лота № 1 (автомобиль Рено Сандеро 2012 года выпуска) установлена в размере 278 559,50 рублей, сумма задатка -10 %, что составляет 27 856 рублей.

По результатам рассмотрения указанных сведений заявитель решил принять участие в торгах, в связи с чем уплатил задаток в сумме 27 856 рублей на счет ответчика, указанный в сообщении о проведении торгов, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.12.2021.

Согласно протокола от 21.12.2021 об определении участников торгов заявитель признан участником.

Участник торгов ФИО2, внесшая задаток на специальный счет должника, не была признана победителем указанных торгов, в связи с чем ей подлежал к возврату внесенный задаток согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим задаток участнику торгов - ФИО2 был фактически возвращен 18.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №000868 от 18.01.2022. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 процентов в сумме 142,71 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что финансовым управляющим задаток участнику торгов ФИО2 был фактически возвращен 18.01.2022, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины финансового управляющего ФИО4 в связи с невозвратом денежные средств, отметив, что заявленное требование о взыскании с финансового управляющего денежных средств вытекает из обязательственных отношений, возникших в результате реализации имущества должника.

Рассматриваемое требование, проистекающее из нарушения финансовым управляющим своих договорных обязательств, возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи, с чем подлежит предъявлению и рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о причинении участнику торгов - ФИО2 убытков от деятельности финансового управляющего ФИО4; доказательств причинения ФИО2 убытков, вызванных невозмещением управляющим суммы задатка, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправности и виновности действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение управляющим сроков возврата задатка по реализации имущества должника в пользу ФИО2, не является достаточным основанием для взыскания с него убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, своего подтверждения не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-10345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук