АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18999/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Евразия Экспресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.06.2008)

о взыскании 410 952 руб.  90  коп.,

установил:

ООО «Дальрефтранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании                                    с ООО «Транспортная компания Евразия Экспресс» задолженности по генеральному договору № 300 от 30.11.2016 в размере 330 000 руб. по счету №17139 от 08.12.2016 за перевозку контейнера FESU 8010380, неустойки за просрочку оплаты данного счета в размере 78 432 руб.             90 коп. за период с 12.12.2016 по 20.07.2017, а также задолженности в размере 2 520 руб. по счету №3353 от 16.03.2017 за простой автотранспорта  при выгрузке контейнера FESU 8010740 в г.Хабаровске, неустойки за просрочку оплаты данного счета за период с 19.03.2017 по 20.07.2017 в размере 309 руб. 96  коп. 

         Определением от 31.08.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

         От истца  поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором сторона, сославшись на положения ст.49 АПК РФ, а также оплату задолженности на сумму 2 520 руб. платежным поручением №383 от 28.06.2017, уточнила требования, просит взыскать  основной долг                   на 330 000 руб., неустойку в размере 78 432 руб. 90 коп. 

         От ответчика поступил отзыв на иск,  в котором сторона требования оспорила, сославшись на  отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение поручения, не предоставление экспедиторской расписки, актов выполненных работ, отсутствие в претензии требований об уплате неустойки, в ходатайстве, указав на упомянутые обстоятельства, полагает, что требования не носят бесспорный характер, а поэтому просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

         Ссылка ответчика, в обоснование возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку нормы  указанной статьи определяют порядок упрощенного производства, а не основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  при этом,  наличие либо возникновение обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

          Из представленных в дело доказательств следует, что истец, на основании заключенного с ответчиком  генерального договора транспортной экспедиции №300 от 30.11.2016, в соответствии с поручением экспедитору №164/15, произвел перевозку рефрижераторного контейнера по маршруту Москва (станция Селятино)  Владивосток (грузополучатель ООО «Золотой Дракон») с грузом: фрукты свежие, не поименованные в алфавите, что подтверждается оригиналом транспортной  железнодорожной накладной ЭЬ013871, транспортной накладной  от 27.12.2016 №21684, а также платежным поручением.

         Выставленный истцом счет  №17139 от 08.12.2016 был оплачен ответчиком частично на 24 900 руб.; при этом документов, свидетельствующих о том, что данные денежные средства перечислены за услуги, которые не были оказаны, ответчиком не представлено.

         Кроме того, истцом были понесены расходы за простой автотранспорта  при выгрузке контейнера FESU 8010740 в г.Хабаровске на общую сумму 2 520  руб., на оплату которых ответчику выставлен счет №3353 от 16.03.2017.

           Ответчику была направлена претензия №176 от 07.06.2017,  в которой истец потребовал уплаты понесенных им расходов.

           Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 В соответствии с п.2. статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003        №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон), клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий  генерального договора транспортной экспедиции №300 от 30.11.2013г., не оплатил оказанные услуги на сумму 330 000 руб., наличие задолженности  подтверждается материалами дела,  документов, свидетельствующих о том, что истцом не были исполнены обязательства по заключенной сторонами сделки, либо спорные услуги были оказаны ответчику иным лицом, в деле не имеется, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга на 330 000 руб. 

  Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Как  определено пунктом 6.8.1 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату Экспедитору стоимости  транспортно-экспедиционного обслуживания и/или дополнительных работ и услуг, оказываемых Экспедитором согласно Договору, в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  стоимости  транспортно-экспедиционного обслуживания и/или дополнительных работ и услуг за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору стоимости  транспортно-экспедиционного обслуживания и/или дополнительных работ и услуг.

     Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по своевременной уплате понесенных истцом в интересах ответчика расходов  подтвержден материалами дела,  суд признает исковые требования о взыскании неустойки  в сумме  78 432 руб. 90 коп.  за период  с 12.12.2016 по 20.07.2017 правомерными.

     Суд отказывает истцу во взыскании расходов  на сумму 2 520 руб. в связи с их оплатой ответчиком платежным поручением №383 от 28.06.2017, и уменьшением истцом цены иска на данную сумму; отказ от данных требований истец  не заявлял. 

     В связи с изменением истцом размера исковых требований  заявлением об уточнении исковых требований от 28.08.2017 в части пени на 309 руб. 96 коп., суд принимает данное уменьшение по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судом не принимается довод ответчика относительно  не предоставления в дело доказательств выполнения поручения, в связи с его документальной необоснованностью,  исходя из имеющихся в деле доказательств. Кроме того, при оценке данного довода стороны, суд учитывает отсутствие в деле документов,   свидетельствующих о том, что  сумма, перечисленная клиентом  в качестве  авансового платежа,  истребована у истца  в качестве излишне уплаченной  за не оказанные услуги либо предъявлена к взысканию с экспедитора в качестве неосновательного обогащения, и что контрагентом ответчика, который являлся получателем груза, предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Евразия Экспресс» о не поступлении товара. 

             Довод ответчика  об отсутствии в деле акта выполненных работ судом не принимается, поскольку договор не содержит условия, в соответствии с которым, соответствующий акт является единственным документом, свидетельствующим  об  оказании  услуг.

      Возражение ответчика в части отсутствия в тексте претензии №176 от 07.06.2017г. требований об уплате пени, судом отклоняется, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  неустойки.

      Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

                   Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, а также на основании положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

              Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «Транспортная компания Евразия Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» 330 000 рублей задолженности, 78 432 рубля 90 копеек неустойки, 11 147 рублей                  55 копеек  государственной пошлины по иску.

 В удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности на сумму 2 520 рублей  отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 77 рублей 45 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №2037 от 27.07.2017 в сумме 11 225 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до  вступления судебного акта в законную силу,  выдается взыскателю  только по его заявлению. 

Судья        Карандашова Е.В.