ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-520/2022

г. Ессентуки

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Доминвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-520/2022, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                                                                                                                       в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест» (далее – ООО СК «Доминвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля по октябрь 2021 года в размере 2 019 380 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 16.08.2021 по 15.12.2021 в размере                         246 802 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 043 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки питьевой воды и прием сточных вод в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Доминвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете задолженности предприятие не учло, что собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за коммунальные услуги (холодное снабжение и водоотведение), минуя управляющую организацию через расчетный счет государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Региональный расчетный центр» (далее  - ГУП СК «РРЦ»). Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СК «РРЦ». Также ООО СК «Доминвест» просит обратить внимание суда на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО СК «Доминвест» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СК «РРЦ».

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-520/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО СК «Доминвест» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у, по условиями которого истец обязался подавать ответчику в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, и принимать в централизованную систему водоотведения от исполнителя сточные воды, а ответчик - производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Расчетный период по указанному договору равен одному календарному месяцу. Срок оплаты исполнителем стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 9.3, 9.4, 9.8 договора). 

Согласно пункту 9.7.2 договора неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. 

Договор заключен сроком действия один год, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 13.1 договора). 

В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за полученную воду и отведенные сточные воды, с июля по октябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 2 019 380 руб. 54 коп. 

Направленная истцом в адрес общества претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает ресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

ООО СК «Доминвест» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (то есть лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании пунктов 14, 17 Правил № 354.

В материалы дела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  представлены расчет взыскиваемой суммы, счета-фактуры, документы за спорный период по объему потребленных ресурсов - акты об оказании услуг.

Ответчик документального подтверждения своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представил. 

Возражая против предъявленных требований ООО СК «Доминвест» ссылается, что при расчете задолженности предприятие не учло, что собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за коммунальные услуги (холодное снабжение и водоотведение), минуя управляющую организацию через расчетный счет ГУП СК «РРЦ».

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил № 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 29.10.2015 ООО СК «Доминвест» и ГУП СК «РРЦ» заключен агентский договор №7 для исполнения условий договоров с ресурсоснабжающими организациями и норм законодательства по расчетам платы за жилищно-коммунальные услуги. 30.06.2016 между ООО СК «Доминвест», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ГУП СК «РРЦ» заключено тройственное соглашение №4320-10 о порядке перечисления денежных средств за коммунальные услуги и об информационном обмене между сторонами. Указанное соглашение обязывает ГУП СК «РРЦ» по поручению ООО СК «Доминвест» осуществлять перечисление денежных средств потребителей коммунальных услуг (холодному водоснабжению и водоотведению) в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации №253 от 28.03.2012.

Таким образом, платежи, совершенные собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в ГУП СК «РРЦ» погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученного ресурса в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что собственники, наниматели жилых помещений в МКД осуществляли оплаты в ГУП СК «РРЦ», которые не учтены в расчете задолженности ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено.

При этом, учитывая, что между ООО СК «Доминвест» и ГУП СК «РРЦ» заключен агентский договор №7, а также тройственное соглашение №4320-10 от 30.06.2016 о порядке перечисления денежных средств за коммунальные услуги и об информационном обмене ответчик вправе самостоятельно получить информацию от ГУП СК «РРЦ» о размере оплат, произведенных собственниками, наниматели жилых помещений в МКД.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СК «РРЦ» не усматривает, поскольку из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГУП СК «РРЦ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчик, в свою очередь, не произвел оплату задолженности за период с июля по октябрь 2021 года, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ООО СК «Доминвест» задолженности в размере 2 019 380 руб. 54 коп. за период с июля по октябрь 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 246 802 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 15.12.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению, по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является арифметически верным, согласованным с положениями пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, ввиду чего признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму неустойки за период с 16.08.2021 по 15.12.2021 в размере 246 802 руб. 16 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличием в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки. 

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-520/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Доминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета             3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко  

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов