1176/2018-160273(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7793/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  при участии:  

от истца: Коршняков П.В. по доверенности от 27.02.2018  от ответчика: Панфилов Д.М. по доверенности от 27.02.2018  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8496/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Альголь" на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 15.02.2018 по делу № А21-7793/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое  

по иску Муниципального предприятия "Баня № 7" городского округа "город  Калининград"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альголь" 3-е лицо: ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" 

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие "Баня N 7" городского округа "город  Калининград" (ОГРН:1023900771476, ИНН:3905001567, место нахождения:236009,  ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА ГЕРЦЕНА, 30-34)  (далее - истец, Баня) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альголь"  (ОГРН:1063905080601, ИНН:3904080541, место нахождения:236000, ОБЛАСТЬ  

КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, 72, 1)  (далее - ответчик, Общество) о взыскании 340 109 руб. стоимости некачественно  выполненных работ, 855 205 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов),  допущенных при производстве работ по договорам подряда NN 33,34,35 от  01.09.2012 г.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Калининградский Центр  Судебной Экспертизы и Оценки" (ОГРН 1063906149955, ИНН 3906162944), место  нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14).  

Решением суда от 15.02.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. По  мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения иска, поскольку истец уже реализовал свое право на судебную  защиту в рамках дела № А21-7771/2015.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между Баней  (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключены договоры на выполнение  ремонтных работ в помещениях общественной бани, расположенной по ул.  Герцена,30-34 в Калининграде, а именно:  

- договор подряда N 33 на выполнение ремонтных работ в женском  помывочном зале (далее по тексту - Договор N 33), с установленной стоимостью  работ в сумме 702 277 руб. (НДС не предусмотрен);  

- договор подряда N 34 на выполнение ремонтных работ в мужском  помывочном зале (далее по тексту - Договор N 34), с установленной стоимостью  работ в сумме 680 016 руб. (НДС не предусмотрен);  

- договор подряда N 35 на выполнение работ по ремонту канализации  общественной бани (далее по тексту - Договор N 35), с установленной стоимостью  работ в сумме 177 485 руб.  

Согласно материалам дела, по итогам выполнения работ по указанным  договорам между истцом и ответчиком подписаны акты по форме кс-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме кс-3, подтверждающие фактическое  выполнение работ, а именно, по Договору N 33 акт от 02.10.2013 г. N 19 на сумму  614 243 руб., по Договору N 34 от 02.10.2012 г. 318 на сумму 590 742 руб., по  договору N 35 от 22.10.2012 г. на сумму 177 485 руб.  

Пунктом 3.4 Договоров NN 33,34,35 предусмотрен гарантийный срок  эксплуатации принятых работ, а также обязательства исполнителя по устранению  выявленных дефектов в гарантийный срок за свой счет. Для участия в составлении  

акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения,  Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня  получения письменного извещения заказчика.  

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации, Баней были  выявлены дефекты в выполненных Обществом работ, что выражалось в  постоянных протечках воды в помещениях, расположенных под помывочными  залами, а также протечками в канализационной системе здания.  

В связи с указанными обстоятельствами, 29 января 2015 года Баня направила  в адрес Общества претензию с требованием устранить выявленные дефекты и  направить своего представителя не позднее пяти дней с момента получения  претензии для составления акта, фиксирующего дефекты и составление протокола,  как ТОО предусмотрено пунктами 10.1 Договоров NN 33,34,35.  

Претензия получена исполнителем 09.02.2015 г., но оставлена без  удовлетворения.  

30.06.2015 г. работниками Бани был составлен акт обследования помещений,  которым зафиксированы протечки воды в двух канализационных стоках в женском и  мужском помывочных залах, и как следствие протечек - отслоение потолков в  помещениях, расположенных под местами поддоплений.  

03.08.2015 г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия  с требованием устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока.  

Отказ Общества устранить гарантийные обязательства послужил основанием  для обращения Бани в арбитражный суд с исковыми с требованиями обязать  Общество устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным  работам по договорам подряда NN 33,34,35 от 01.09.2012 г., заключенным между  ООО "АЛЬГОЛЬ" и Муниципальным предприятием "БАНЯ N 7" городского округа  "ГОРОД КАЛИНИНГРАД", на объекте: Общественная баня, расположенная по  адресу:г. Калининград, ул. Герцена,30-34.Работы по устранению недостатков  выполнить в соответствии с выводами эксперта по третьему вопросу в экспертном  заключении ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (эксперт  Д.С. Проскуряков) от 20.04.2016 г. N 39/с. Указанные требования были рассмотрены  Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела А21-7771/2015 и  решением суда от 27.07.2016 г. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило  в силу 03.02.2017 г.  

Вместе с тем, Общество не исполнило решение суда. Претензии Бани с  требованием устранения некачественно выполненных работ оставлены Обществом  без удовлетворения.  

В целях установления стоимости некачественно выполненных работ и  стоимости восстановительных работ, Баня обратилась в ООО "Калининградский  центр судебной экспертизы и оценки". В соответствии с заключением специалиста  от 23.03.2017 г. N 38/с, общая стоимость некачественно выполненных работ  составила 340 109 руб.. в том числе, по договору N 33-153 617 руб., по договору N  34-144 793 руб., по договору N 35-41 700 руб. Стоимость устранения дефектов  составит 855 205 руб., в том числе, по договору N 33-420 451 руб., по договору N 34- 384 356 руб., по договору N 35-50 399 руб.  

По итогам заключения эксперта Обществу была направлена претензия  возместить указанные суммы. Претензия оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения Бани в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований на основании статей части 2 статьи 69 АПК  РФ, 309, 310, 722, пп. 3, 5, 6 ст. 724, 723 Гражданского кодекса РФ, положений  договоров NN 33,34,35 от 01.09.2012 г., заключения специалиста от 23.03.2017 г. N  38/с.  

При этом судом правомерно учтено, что доказательств устранения  установленных вступившим в законную силу решением суда недостатков в  выполненных работах Обществом не представлено, а также данный факт не  оспаривается ответчиком. Работы по договорам оплачены в полном объеме.  Стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость их устранения  установлены заключением специалиста, которое не оспорено в установленном  порядке. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от Общества не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Доводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае тройной  ответственности ООО «Альголь» являются несостоятельными, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства как надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договорам, так и исполнения ответчиком решения суда  по делу № А21-7771/2015.  

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика подтвердил, что не имел намерения исполнить судебное решение по  делу № А21-7771/2015 по устранению недостатков в связи с наличием  задолженности Бани по вышеуказанным договорам за выполненные работы.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2018  года по делу N А21-7793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альголь» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» из  Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 9 476 руб. 50 коп. по платежному поручению №  23 от 14.03.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 И.В. Юрков