АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, 

<

...>, тел.: 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26255/2025

г. Краснодар

17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при  

ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБМ-МОТОРС» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 20.10.2025, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБМ-МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар о взыскании задолженности.  

Истец пояснил – настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

В предварительном судебном заседании от 21.10.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.10.2025 в 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  

за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

09.01.2024 между ООО «Артель» (поставщик) и ООО «АБМ-МОТОРС» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/090124-Б.  

Согласно предмету Договора, поставщик обязуется передать покупателю товар - свинину в убойном весе, а также продукты ее переработки; мясо птицы и продукты ее переработки; говядину и продукты ее переработки; баранину и продукты ее переработки, колбасную продукцию, полуфабрикаты мясные, консервы мясные, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Товар поставляется несколькими партиями в течение срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, цена партии товара, дата поставки и условия поставки согласовываются сторонами в электронном или факсовом виде.  

09.01.2025, 14.01.2025, 21.01.2025 поставщик передал покупателю товары на общую сумму 55 091, 10 руб., что подтверждается подписанными покупателем УПД № А-30 от 09.01.2025г., УПД № А-203 от 14.01.2025г., УПД № А-571 от 21.01.2025г.  

Вместе с тем, оплата за поставленный товар в адрес истца не поступала, общая задолженность составляет 55 091, 10 руб.  

04.03.2025 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, согласно которому ООО «Артель» просил оплатить поставленный товар, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.  

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа»,  

если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Судом проверен произведенный истцом расчет основного долга и признан верным. 

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД № А-30 от 09.01.2025г., УПД № А-203 от 14.01.2025г., УПД № А-571 от 21.01.2025г.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 23.01.2025 по 05.05.2025 из расчета 1% (согласно п. 7.1 договора).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом проверен произведенный истцом расчет, признал его неверным (в меньшую сторону), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.  

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 293, 14 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 550, 91 руб.  

Согласно п. 7.2 в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, последний уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от неуплаченной суммы. Данный штраф не освобождает от уплаты неустойки предусмотренный в пункте 7.1. настоящего договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка". Указанная позиция изложена в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (вывод также из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А32-57314/2022).  

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020).  

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 550,91 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.  

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно требований ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65,71,110,163,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБМ-МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар сумму задолженности в размере 55 091, 10 руб., договорную неустойку в размере 54 293,  

14 руб., штраф в размере 550,91 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 469 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБМ-МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.  

Судья В. Е. Евсюкова