РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95450/25-21-607

г. Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФАВТОТРАНС" (404120, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ПУШКИНА, Д. 105Г/1, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании убытков в размере 123 000 руб. 

При участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 09.01.2025)

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕФАВТОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 123 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 г. ООО «РАТ» было привлечено к административной ответственности и в отношении Общества было вынесено Постановление № 10677471240338570315 (вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3) и назначено административное наказание за совершение административного правонарушения 28 августа 2024 г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

21 октября 2024 г. ООО «РАТ» было привлечено к административной ответственности и в отношении Общества было вынесено Постановление № 10677471240350612472 (вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3) и назначено административное наказание за совершение административного правонарушения 10 сентября 2024 г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

25 ноября 2024 г. ООО «РАТ» было привлечено к административной ответственности и в отношении Общества было вынесено Постановление № 10677471240383721149 (вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3) и назначено административное наказание за совершение административного правонарушения 29 сентября 2024 г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

25 ноября 2024 г. ООО «РАТ» было привлечено к административной ответственности и в отношении Общества было вынесено Постановление № 10677471240382711212 (вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3) и назначено административное наказание за совершение административного правонарушения 08 октября 2024 г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

25 ноября 2024 г. ООО «РАТ» было привлечено к административной ответственности и в отношении Общества было вынесено Постановление № 10677471240386676411 (вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3) и назначено административное наказание за совершение административного правонарушения 04 октября 2024 г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ООО «РАТ» обратилось в МТУ Ространснадзора по ЦФО и в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой и просил отменить указанные постановления в связи с тем, что они был вынесены незаконно и также общество просило прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (ООО «РАТ)».

08 декабря 2024 года Решением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 указанное Постановление по делу об административном правонарушении № 10677471240338570315 от 11 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РАТ» было отменено, а жалоба удовлетворена в полном объеме, в связи с тем, что в указанный спорный период с 03.07.2024 по 08.10.2024 г. результаты весогабаритных измерений ТС на данном участке дороги являются недействительным, а также в связи с тем, что в действиях ООО «РАТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 21.1 КоАП РФ. Соответственно, была удовлетворена жалоба ООО «РАТ», в которой общество указывало о незаконных и необоснованных действиях сотрудников МТУ Ространснадзора по ЦФО по вынесению указанного штрафа. Решение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вступило в законную силу 19 декабря 2024 г.

22 января 2025 года Решением Городищенского районного суда по Волгоградской области по делу № 12-448/2025 указанное Постановление по делу об административном правонарушении № 10677471240350612472 от 21 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РАТ» было отменено, а жалоба удовлетворена в полном объеме, в связи с тем, что в указанный спорный период с 03.07.2024 по 08.10.2024 г. результаты весогабаритных измерений ТС на данном участке дороги являются недействительным, а также в связи с тем, что в действиях ООО «РАТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Соответственно, была удовлетворена жалоба ООО «РАТ», в которой общество указывало о незаконных и необоснованных действиях сотрудников МТУ Ространснадзора по ЦФО по вынесению указанного штрафа. Решение Городищенского районного суда по Волгоградской области по делу № 12-448/2025 вступило в законную силу 03 февраля 2025 г.

26 марта 2025 года Решением Городищенского районного суда по Волгоградской области по делу № 12-933/2025 указанное Постановление по делу об административном правонарушении № 10677471240382711212 от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РАТ» было отменено, а жалоба удовлетворена в полном объеме, в связи с тем, что в указанный спорный период с 03.07.2024 по 08.10.2024 г. результаты весогабаритных измерений ТС на данном участке дороги являются недействительным, а также в связи с тем, что в действиях ООО «РАТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Соответственно, была удовлетворена жалоба ООО «РАТ», в которой общество указывало о незаконных и необоснованных действиях сотрудников МТУ Ространснадзора по ЦФО по вынесению указанного штрафа. Решение Городищенского районного суда по Волгоградской области по делу № 12-933/2025 вступило в законную силу 07 апреля 2025 г.

23 июня 2025 года Решением Городищенского районного суда по Волгоградской области по делу № 12-1029/2025 указанное Постановление по делу об административном правонарушении № 10677471240383721149 от 25 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РАТ» было отменено, а жалоба удовлетворена в полном объеме, в связи с тем, что в указанный спорный период с 03.07.2024 по 08.10.2024 г. результаты весогабаритных измерений ТС на данном участке дороги являются недействительным, а также в связи с тем, что в действиях ООО «РАТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Соответственно, была удовлетворена жалоба ООО «РАТ», в которой общество указывало о незаконных и необоснованных действиях сотрудников МТУ Ространснадзора по ЦФО по вынесению указанного штрафа. Решение Городищенского районного суда по Волгоградской области по делу № 12-1029/2025 вступило в законную силу.

30 июня 2025 года Решением Городищенского районного суда по Волгоградской области по делу № 12-934/2025 указанное Постановление по делу об административном правонарушении № 10677471240386676411 от 25 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РАТ» было отменено, а жалоба удовлетворена в полном объеме, в связи с тем, что в указанный спорный период с 03.07.2024 по 08.10.2024 г. результаты весогабаритных измерений ТС на данном участке дороги являются недействительным, а также в связи с тем, что в действиях ООО «РАТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Соответственно, была удовлетворена жалоба ООО «РАТ», в которой общество указывало о незаконных и необоснованных действиях сотрудников МТУ Ространснадзора по ЦФО по вынесению указанного штрафа. Решение Городищенского районного суда по Волгоградской области по делу № 12-934/2025 вступило в законную силу.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложена выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

В части заявленного требования о взыскании убытков в виде расходов за подготовки жалобы в размере 23 000 руб. 00 коп. в вышестоящий орган, суд пришел к выводу, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению , в силу следующего. 

Судом установлено, что 08 декабря 2024 года Решением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 Постановление по делу об административном правонарушении № 10677471240338570315 от 11 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РАТ» было отменено, а жалоба удовлетворена в полном объеме.

Суд считает, что в данном случае возможно применение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отмена постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО не связана с противоправными действиями должностного лица Управления. Кроме того, суд повторно отмечает, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 23000 руб., заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В части заявленного требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ). 

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). В обоснование требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг Договор № 08-02 от 31.08.2020, акт об оказании юридических услуг по договору № 08-02 от 27.07.2021 года и его полной оплатой.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. 

Материалами дела установлено что, в связи с рассмотрением дел в Городищенском районном суде по Волгоградской области, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены в связи с участием в указанных выше делах и данный факт не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, суд приходит в к выводу, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание позицию ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Суд, учитывая возражения ответчика, категорию спора, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.00 коп. 

Таким образом, необходимые элементы для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны Истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФАВТОТРАНС" убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев