ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-18689/2017

г. Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью Промышленная диагностика и контроль» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО «Техносервис» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2018г.,

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Промышленная диагностика и контроль», ООО «Партнергрупп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-18689/2017 (судья Гадеева Л.Р.), принятое по заявлению (вх.№141505 от 20.08.2018) УФНС России по Самарской области о принятии мер по обеспечению заявления вх.№141063 от 20.08.2018 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 446435, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит:

1. Признать недействительными сделки Должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 41 380 629.52 руб. по договорам № 62/16 от 01.04.2016. № 60/16 от 01.04.2016. № 61/16 от 01.04.2016. № 5116 от 11.01.2016. № 17/17 от 30.12.2016.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «ПДК» в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в размере 41 380 629,52 руб.

2. Признать недействительной сделку Должника по перечислению на расчетный счет ООО «ИТ-Сервис» в безналичном порядке денежных средств в размере 1 447 253,71 руб. по договору № 11-01-05/14 от 01.03.2014.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ИТ-Сервис» в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в размере 1 447 253,71 руб.

3. Признать недействительной сделкой Должника по перечислению на расчетный счет ООО «Триумф» в безналичном порядке денежных средств в размере 106 664 641,32 руб. по договору № 029-029/14 от 01.04.2014.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в размере 106 664 641,32 руб.

4. Признать недействительными сделки Должника по перечислению на расчетный счет ООО «Альянс-Сервис» в безналичном порядке денежных средств в размере 49 952 803,34 руб. по договорам № 5/16/96/16 от 30.06.16. № 6/16/97/16 от 30.06.2016. № 79/16 от 01.07.2016.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Альянс-Сервис» в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в размере 49 952 803,34 руб.

5. Признать недействительными сделки Должника по перечислению на расчетный счет ООО «Партнергрупп» в безналичном порядке денежных средств в размере 3 725 291,53 руб. по договорам № 3/2016 от 01.07.2016. № 9/2016 от 30.06.2016.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Партнергрупп» в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в размере 3 725 291,53 руб.

6. Признать недействительными сделки Должника по перечислению на расчетный счет ООО «Сервис» в безналичном порядке денежных средств в размере 9 694 244,75 руб. по договорам № 21/2016-Д от 01.07.2016. № 58/16 от 01.07.2016. № 63/16 от 01.07.2016.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Сервис» в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в 9 694 244,75 руб.

7. Признать недействительным перечисление Должником на расчетный счет ООО «Специалист» в безналичном порядке по счетам-фактурам денежных средств в размере 1 39 265 380 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Специалист» в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в 139 265 380 руб.

8. Признать недействительным перечисление Должником на расчетный счет ООО «Сервисные технологии» в безналичном порядке по счетам-фактурам денежных средств в размере 23 161 930 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Сервисные технологии» в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в 23 161 930 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления от УФНС России по Самарской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которым заявитель просит:

1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ответчикам пределах оспариваемых сумм по сделкам должника.

2. Запретить ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24, АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Газбанк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Всероссийский Банк Развития Регионов», ПАО «Бинбанк», ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины остатка со следующих счетов:

- №40702810654400024477, открыт 15.05.2017 в ПАО «Сбербанк России» Самарской отделение № 6991, 

<

...> в размере 9 694 244,75 руб. (оспариваемая сделка с ООО «Сервис»);

- №40702810454400000057, открыт 26.06.2018 в ПАО «Сбербанк России» Самарской отделение № 6991, 

<

...>. в размере 49 952 803,34 руб. (оспариваемая сделка с ООО «Альянс-Сервис»);

- №40702810613310009565, открыт 19.02.2014 в ПАО Банк ВТБ 24 Филиал 6318, 

<

...>;

- №42103810013310000004, открыт 23.01.2015 в ПАО Банк ВТБ 24 Филиал 6318, 

<

...> в размере 106 664 641,32 руб. (оспариваемая сделка с ООО «Триумф»);

- №40702810329220000187, открыт 30.12.2013 в АО «Альфа-Банк» Филиал «Нижегородский», г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Белинского, д. 61 в размере 41 380 629,52 руб. (сделка с ООО «Промышленная диагностика и контроль»);

- №40702810121910000455, открыт 14.06.2016 в АО КБ «Модульбанк» Филиал «Сибирский», 

<

...>;

- №40702810020315201727, открыт 14.06.2016 в АО КБ «Модульбанк» Филиал «Сибирский», 

<

...>;

- №40702810523000008298, открыт 23.06.2016 в АО «Райффайзенбанк Филиал «Поволжский», 

<

...> в размере 3 725 291,53 руб. (сделка с ООО «Партнергрупп»);

- №40702810710102000699, открыт 12.02.2014 в ПАО «Бинбанк» Филиал «Ульяновский», 

<

...> в размере 139 265 380 руб. (сделка с ООО «Специалист»);

- №40702810300000012467, открыт 22.09.2011 в ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк», 

<

...> в размере 23 161 930 руб. (сделка с ООО «Сервисные технологии»).

3. Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, 

<

...>) совершать регистрационные действия со имуществом ответчика ООО «ИТ-Сервис»:

- помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Ярмарочная, д. 52/55, площадью 385,8 кв. м., кадастровый номер 63:01:0518001:836.

4. Запретить РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области (ул. Республиканская, д. 106, 

<

...>) совершать регистрационные действия со следующим автотранспортом ответчиков ООО «ИТ-Сервис», ООО «Промышленная диагностика и контроль»:

Гос. рег. знак

Марка ТС

Дата

регистрации

Дата снятия с регистрации

VIN/ Регистрационный номер

Мощность 

ЛС

Р016ТТ163

LADA 212140 LADA 4X4

15.04.2017 1:00

XTA212140C2057545

82

Х067АА163

RENAULT DUSTER

21.03.2017 1:00

X7LHSRHGN57356200

142.8

X056AAI63

RENAULT DUSTER

21.03.2017 1:00

X7LHSRHGN57385832

142.8

Х040АА163

УАЗ 390995

08.02.2017 1:00

XTT390995H1209817

112.2

X193AA163

ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055

25.04.2017 1:00

X9L212300H0622648

79.5

P015TT163

ЛАДА212140

19.05.2017 1:00

XTA212140C2054977

82

А086ЕК763

УАЗ 236324 UAZ PROFI

20.02.2018 14:37

XTT236324J1010456

149.6

А062ВВ763

ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055

25.01.2018 15:02

X9L212300J0645329

79.5

Т016ХО163

CHEVROLET NIVA 212300-55

21.02.2014

X9L212300E0499459

79.5

О743ВУ163

ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055

30.03.2011

X9L21230080228826

79.5

4102СВ63

DINGO T125

14.01.2014

7.1

8527ОТ63

DINGO Т150

05.02.2016 1:00

9.31

Р365МК163

КАМА343П8-10УРБ-2А2(М)

09.02.2012

XTC43118KB2389612

244.6

P017TT163

ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4

26.01.2018 10:21

ХТA212140С2056079

82.9

В455МЕ82

ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4

10.03.2017 1:00

ХТА212140т272139

82.9

B451ME82

ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4

10.03.2017 1:00

ХТА212140Н2272884

82.9

B087ME82

ЛАДА KS035L LADА LARGUS

29.12.2016 1:00

XTAKS035LH0990750

87

Х523ХУ163

UAZ PICKUP

15.02.2018 13:18

XTT236320J1011018

134.6

X972BM163

МК 4451-02

28.03.2016 1:00

X89445102F0AA3007

242

Х661ХУ163

ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4

16.03.2018 11:33

ХТА213100J0193081

82.9

Х248ХУ163

УАЗ ПАТРИОТ

28.12.2017 1:00

ХТТ316300Л009600

134.6

Х250ХУ163

УАЗ ПАТРИОТ

28.12.2017 1:00

XTT316300J1009601

134.6

С920УХ163

ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА

17 07.2013

XTA211440D5191409

81.6

X193MB163

4389 4389Н8

15.04.2016 1:01

Z9G4389H8G0000023

119

У695АН163

LADA 212140 LADA 4X4

12.11.2014 1:00

ХТА212140С2094221

82.9

X833BM163

ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА

19.02.2016 1:00

XTA219110FY204625

87

У252СТ163

УАЗ 390995

18.12.2014 1:00

ХТТ390995Б0412263

112.1

У165СТ163

ВАЗ 232900-0000040-41

12.12.2014 1:00

X7Y232900F0008984

82.9

У184СТ163

ВИС 23461040

12.12.2014 1:00

X6D234610E0006217

82.8

У220СТ163

ЛАДА 232900-000004041

12.12.2014 1:00

X7Y232900F0008996

83

У149СТ163

HYUNDAI VF (140)

09.12.2014 1:00

XWELB41CBE0003210

149.5

X278BM163

УА3390995

22.12.2015 1:00

ХТТ390995F1230127

112.1

X230BM163

УА3390995

22.12.2015 1:00

XTT390995F1230126

112.1

У908СН163

КО4404М

26.05.2015 1:00

XVL483230D0001929

279.8

У663АТ163

TOYOTA VENZA

02.08.2014

4T3BA3BB90U062157

184.9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года заявление вх.№141505 от 20.08.2018 УФНС России по Самарской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ответчикам пределах оспариваемых сумм по сделкам должника, а именно на счетах:

1) ООО «Сервис» в пределах суммы - 9 694 244,75 руб.;

2) ООО «Альянс-Сервис» в пределах суммы - 49 952 803,34 руб.;

3) ООО «Триумф» в пределах суммы - 106 664 641,32 руб.;

4) ООО «Промышленная диагностика и контроль» в пределах суммы - 41 380 629,52 руб.;

5) ООО «Партнергрупп» в пределах суммы - 3 725 291,53 руб.;

6) ООО «Специалист» в пределах суммы - 139 265 380 руб.;

7) ООО «Сервисные технологии» в пределах суммы - 23 161 930 руб.

Запрещено Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул.Ленинская, д.25а, 

<

...>) совершать регистрационные действия с имуществом ответчика ООО «ИТ-Сервис»: помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Ярмарочная, д. 52/55, площадью 385,8 кв. м., кадастровый номер 63:01:0518001:836 (4/16 доли в праве общей долевой собственности);

Запрещено РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (ул. Республиканская, д. 106, 

<

...>) совершать регистрационные действия со следующим автотранспортом ООО «Промышленная диагностика и контроль»:

Гос. рег. знак

Марка ТС

Дата

регистрации

Дата снятия с

регистрации

VIN/ Регистрационный

номер

Мощность/ ЛС

В455МЕ82

ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4

10.03.2017 1:00

ХТА212140Р12272139

82.9

B451ME82

ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4

10.03.2017 1:00

ХТА212140Н2272884

82.9

B087ME82

ЛАДА KS035L LADА

29.12.2016 1:00

XTAKS035LH0990750

87

LARGUS

Х523ХУ163

UAZ PICKUP

15.02.2018 13:18

XTT236320J1011018

134.6

X972BM163

МК 4451-02

28.03.2016 1:00

X89445102F0AA3007

242

Х661ХУ163

ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4

16.03.2018 11:33

ХТА213100J0193081

82.9

Х248ХУ163

УАЗ ПАТРИОТ

28.12.2017 1:00

ХТТ316300Л009600

134.6

Х250ХУ163

УАЗ ПАТРИОТ

28.12.2017 1:00

XTT316300J1009601

134.6

X193MB163

4389 4389Н8

15.04.2016 1:01

Z9G4389H8G0000023

119

У695АН163

LADA 212140 LADА 4X4

12.11.2014 1:00

ХТА212140С2094221

82.9

X833BM163

ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА

19.02.2016 1:00

XTA219110FY204625

87

У252СТ163

УАЗ 390995

18.12.2014 1:00

ХТТ390995E0412263

112.1

У165СТ163

ВАЗ 232900-0000040-41

12.12.2014 1:00

X7Y232900F0008984

82.9

У184СТ163

ВИС 23461040

12.12.2014 1:00

X6D234610E0006217

82.8

У220СТ163

ЛАДА 232900-000004041

12.12.2014 1:00

X7Y232900F0008996

83

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Промышленная диагностика и контроль», ООО «Партнергрупп» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу №А55-18689/2017 по заявлению УФНС России Самарской области по заявлению об оспаривании сделок должника ООО «Техносервис» в рамках дела о банкротстве.

Заявители жалобы указывают, что принятие обеспечительных мер приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, а также возникновению существенных убытков.

В апелляционной жалобе также указывают, что вследствие применения обеспечительных мер третьи лица не смогут выплачивать заработную плату сотрудникам, уплачивать установленным законодательством РФ налоги, исполнять обязательные платежи, исполнить заключенные с третьими лицами договора.

Ответчики полагают данные меры чрезвычайно завышенными, а убытки и ущерб при оставлении обеспечительных мер, могут быть выше размера требований УФНС России по Самарской области в деле о банкротстве ООО «Техносервис».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Промышленная диагностика и контроль», ООО «Партнергрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу №А55-18689/2017 по заявлению УФНС России Самарской области по заявлению об оспаривании сделок должника ООО «Техносервис» в рамках дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техносервис» ФИО3 разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в представленной письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ответчикам пределах оспариваемых сумм по сделкам должника, а именно на счетах:

1) ООО «Сервис» в пределах суммы - 9 694 244,75 руб.;

2) ООО «Альянс-Сервис» в пределах суммы - 49 952 803,34 руб.;

3) ООО «Триумф» в пределах суммы - 106 664 641,32 руб.;

4) ООО «Промышленная диагностика и контроль» в пределах суммы - 41 380 629,52 руб.;

5) ООО «Партнергрупп» в пределах суммы - 3 725 291,53 руб.;

6) ООО «Специалист» в пределах суммы - 139 265 380 руб.;

7) ООО «Сервисные технологии» в пределах суммы - 23 161 930 руб.

- запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул.Ленинская, д.25а, 

<

...>) совершать регистрационные действия с имуществом ответчика ООО «ИТ-Сервис»: помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Ярмарочная, д. 52/55, площадью 385,8 кв. м., кадастровый номер 63:01:0518001:836 (4/16 доли в праве общей долевой собственности);

- запрета РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (ул. Республиканская, д. 106, 

<

...>) совершать регистрационные действия со следующим автотранспортом ООО «Промышленная диагностика и контроль»:

Гос. рег. знак

Марка ТС

Дата

Дата снятия с

VIN/ Регистрационный

Мощность

регистрации

регистрации

номер

ЛС

В455МЕ82

ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4

10.03.2017 1:00

ХТА212140Р12272139

82.9

B451ME82

ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4

10.03.2017 1:00

ХТА212140Н2272884

82.9

B087ME82

ЛАДА KS035L LADА

29.12.2016 1:00

XTAKS035LH0990750

87

LARGUS

Х523ХУ163

UAZ PICKUP

15.02.2018 13:18

XTT236320J1011018

134.6

X972BM163

МК 4451-02

28.03.2016 1:00

X89445102F0AA3007

242

Х661ХУ163

ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4

16.03.2018 11:33

ХТА213100J0193081

82.9

Х248ХУ163

УАЗ ПАТРИОТ

28.12.2017 1:00

ХТТ316300Л009600

134.6

Х250ХУ163

УАЗ ПАТРИОТ

28.12.2017 1:00

XTT316300J1009601

134.6

X193MB163

4389 4389Н8

15.04.2016 1:01

Z9G4389H8G0000023

119

У695АН163

LADA 212140 LADА 4X4

12.11.2014 1:00

ХТА212140С2094221

82.9

X833BM163

ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА

19.02.2016 1:00

XTA219110FY204625

87

У252СТ163

УАЗ 390995

18.12.2014 1:00

ХТТ390995E0412263

112.1

У165СТ163

ВАЗ 232900-0000040-41

12.12.2014 1:00

X7Y232900F0008984

82.9

У184СТ163

ВИС 23461040

12.12.2014 1:00

X6D234610E0006217

82.8

У220СТ163

ЛАДА 232900-000004041

12.12.2014 1:00

X7Y232900F0008996

83

У149СТ163

HYUNDAI VF (140)

09.12.2014 1:00

XWELB41CBE0003210

149.5

X278BM163

УА3390995

22.12.2015 1:00

ХТТ390995F1230127

112.1

X230BM163

УА3390995

22.12.2015 1:00

XTT390995F1230126

112.1

У908СН163

КО4404М

26.05.2015 1:00

XVL483230D0001929

279.8

У663АТ163

TOYOTA VENZA

02.08.2014

4T3BA3BB90U062157

184.9

до разрешения по существу настоящего заявления в рамках обособленного спора не приведут к нарушению баланса интересов сторон.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению уполномоченного органа судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абзац 2 пункта 15 Постановления).

В случае наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа об обеспечительных мерах в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают ответчиков во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и прав последних не нарушают. Кроме того, наложение ареста на объекты недвижимости и транспортные средства по существу не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При удовлетворении запрета РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (ул.Республиканская, д.106, 

<

...>) совершать регистрационные действия с автотранспортом ООО «Промышленная диагностика и контроль», помимо наложения ареста на счета судом учитывается существенный размер заявленных к указанному лицу требований - 41 380 629,52 руб.

В части заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ИТ-Сервис» суд не находит оснований. Требования об оспаривании сделки к указанному лицу заявлены на сумму 1 447 253,71 руб., при этом обеспечительные меры заявитель просит принять, как на объект недвижимого имущества, так и на транспортные средства. Поскольку суд нашел подлежащим удовлетворению требование о применении обеспечительных мер в отношении помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Ярмарочная, д. 52/55, площадью 385,8 кв. м., кадастровый номер 63:01:0518001:836 (стоимостью 20 000 000 руб., как указано самим заявителем), наложение запрета регистрационных действий на транспортные средства суд находит излишним, чрезмерным.

В части заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на следующее имущество ООО «Промышленная диагностика и контроль»: С920УХ163 ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА 17 07.2013 XTA211440D5191409 81.6 суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в представленной заявителем справке ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на 05.04.2018 указанное транспортное средство, как зарегистрированное за ООО «Промышленная диагностика и контроль» (ООО «ПДК» ИНН 

<

***>) отсутствует.

Также суд обоснованно удовлетворил требований заявителя в части запрета ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24, АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Газбанк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Всероссийский Банк Развития Регионов», ПАО «Бинбанк», ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины остатка с перечисленных счетов ответчиков, поскольку указанные обеспечительные меры фактически дублируют заявленные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ответчикам пределах оспариваемых сумм по сделкам должника.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Имущественные интересы уполномоченного органа могут быть обеспечены исключительно путем наложения запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода прав па недвижимое имущество с целью исключить уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования но заявлению о привлечению контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, более того, сам по себе арест запрещает распоряжаться имуществом, но не ограничивает прав пользования им (часть 4 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007).

Одной из мер по обеспечению иски является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать па банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно ст. 27 Закона о банках па денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся па счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, па которые наложен арест.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчикам, направлено на сохранность имущества, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов уполномоченного органа (основного кредитора ООО «Техносервис»).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 № 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в случае отчуждения имущества ответчиками, исполнить судебный акт по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, что в свою очередь приведет- к причинению значительного ущерба кредиторам предприятия-банкрота.

Заслуживают доводы Уполномоченного органа, который ссылается на судебные акты по указанным сделкам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 (полный текст судебного акта изготовлен и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области 02.03.2018) заявления ООО «Альянс-Сервис». ООО «Партнергрупп» и ООО «Сервис» об установлении требований кредиторов удовлетворены.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ООО «Альянс-Сервис» в размере 3 190 533.32 руб. (как основной долг).

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ООО «Партнергрупп» в общем размере 600 036,41 руб. (как основной долг).

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ООО «Сервис» в размере 3 842 623.98 руб. (как основной долг).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 (полный текст судебного акта изготовлен и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области 01.03.2018) заявления ООО «ПДК». ООО «ИТ-Сервис» и ООО «Триумф» об установлении требований кредиторов удовлетворены.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ООО «ПДК» в размере 56 953 121.18 руб. (как основной долг).

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ООО «ИТ-Сервис» в общем размере 880 010.96 руб. в том числе 642 971.90 руб. (как основной долг). 172 741,85 руб. (как проценты) и 64 297.21 руб. (как неустойка).

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ООО «Триумф» в размере 171 548 768,97 руб. (как основной долг).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис» вышеуказанных кредиторов УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 и определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу № А55-18689/2017 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Признаны обоснованными требования ООО «ПДК» в размере 29 178 555,70 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» в размере 29 178 555.70 руб. (как основной долг). В остальной части требований отказано.

Отказано ООО «ИТ-Сервис» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис».

Отказано ООО «Триумф» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 по делу № А55-18689/2017 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении требований ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис».

Судом апелляционной инстанции установлена аффилированность ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп», ООО «ПДК», ООО «ИТ-Сервис», ООО «Триумф» по отношению к ООО «Техносервис».

Договора № 62/16 от 01.04.2016. № 60/16 от 01.04.2016, № 61/16 от 01.04.2016, № 51/16 от 11.01.2016. № 1717 от 30.12.2016. заключенные Должником с ООО «ПДК»; договор № 11-01-05/14 от 01.03.2014. заключенный Должником с ООО «ИТ-Сервис»; договор № 029-029/14 от 01.04.2014. заключенный Должником с ООО «Триумф»; договора № 5/16/96/16 от 30.06.16. № 6/16/97/16 от 30.06.2016, № 79/16 от 01.07.2016, заключенные Должником с ООО «Альянс-Сервис»: договора № 3/2016 от 01.07.2016, № 9/2016 от 30.06.2016. заключенные Должником с ООО «Партнергрупп»; договора № 21/2016-Д от 01.07.2016. № 58/16 от 01.07.2016. № 63/16 от 01.07.2016, заключенные Должником с ООО «Сервис» судом апелляционной инстанции признаны мнимыми, следовательно, ничтожными.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что фактически функционирует одна организация. Организации ООО «Специалист» и ООО «Сервисные технологии» подконтрольны организации ООО «Техноссрвис».

Таким образом, обеспечительные меры наложены в рамках обеспечения заявления об оспаривании сделок должника, по которым вышеуказанным ответчикам отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абзац 2 пункта 15 Постановления), следовательно, утверждения ответчиков о невозможности выплачивать заработную плату сотрудникам, уплачивать налоги, исполнять обязательные платежи, исполнять заключенные договора безосновательны.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Оплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную платежным поручением №1056 от 06.09.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

                                                                                                                         Н.А. Мальцев