АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-52513/2019

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет»:

ФИО1 по доверенности от 17.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А43-52513/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании сделок должника недействительными 

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Иваново»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск» (далее – ООО «ВторЦветМет-Дзержинск», Общество; должник) конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» 25.11.2019, 28.11.2019 и 06.12.2019 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» (далее – ООО «Воронеж-Втормет», кредитор) 2 141 842 рублей 24 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных платежей повлекло оказание предпочтения ООО «Воронеж-Втормет» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Иваново».

Суд первой инстанции определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Воронеж-Втормет» денежных средств в сумме 2 141 842 рублей 24 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с кредитора в конкурсную массу ООО «ВторЦветМет-Дзержинск».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Воронеж-Втормет» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 27.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на транзитный характер спорных платежей, которыми задолженность перед кредитором фактически погашена аффилированным с должником третьим лицом – ООО «ВторЦветМет-Иваново» с использованием расчетного счета должника с единственной противоправной целью лишения ООО «Воронеж-Втормет» статуса заявителя по предыдущему делу № А43-36408/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторЦветМет-Дзержинск». Производство по указанному делу прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 в связи с погашением задолженности Общества. Следовательно, в результате спорных перечислений конкурсная масса должника не уменьшилась; признание платежей недействительными сделками является основанием для пересмотра определения арбитражного суда о прекращении производства по делу № А43-36408/2019 по новым обстоятельствам, что, в свою очередь, повлечет возбуждение производства по первому делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ООО «Воронеж-Втормет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорные платежи совершены 25.11.2019, 28.11.2019 и 06.12.2019 – в течение одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору – получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества перед ООО «Воронеж-Втормет», погашенная платежами на сумму 2 141 842 рубля 24 копейки, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов; на момент совершения спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

 

Следовательно, посредством осуществления ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» 25.11.2019, 28.11.2019 и 06.12.2019 платежей последнее погасило задолженность перед ООО «Воронеж-Втормет» в общей сумме 2 141 842 рубля 24 копейки, требование по которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи от 25.11.2019, 28.11.2019 и 06.12.2019 на сумму 2 141 842 рубля 24 копейки содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО «Воронеж-Втормет» в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о транзитном характере платежей и об их совершении с целью лишения ООО «Воронеж-Втормет» статуса заявителя по предыдущему делу о банкротстве ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о добросовестности должника при погашении задолженности перед кредитором не относится к предмету настоящего спора, а был предметом исследования при принятии арбитражным судом определения от 13.12.2019 о прекращении производства по делу № А43-36408/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Подлежит отклонению, как несостоятельная, и ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в результате спорных перечислений конкурсная масса должника не уменьшилась. В данном случае плательщиком по платежным поручениям от 25.11.2019 № 686, от 28.11.2019 № 689 и от 06.12.2019 № 700, 702 и 707 выступало именно ООО «ВторЦветМет-Дзержинск», а получателем денежных средств по ним – ООО «Воронеж-Втормет». При этом платежи, как сделки по выбытию активов (денежных средств) в любом случае совершены за счет должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А43-52513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Втормет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева