﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7579/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А47-16355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича (далее – предприниматель Осадчий В.В.), индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Алексеевича (далее – предприниматель Федосов А.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-16355/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Федосов А.А. (лично, паспорт).

Предприниматель Федосов А.А. обратился в Арбитражного суда Оренбургской области с иском к предпринимателю Осадчему В.В. о взыскании задолженности в размере 503 614 руб. 33 коп., в том числе 11 750 руб. штрафа, 40 000 руб. задолженности про арендной плате за декабрь 2018 года, 21 425 руб. задолженности за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2018 года, 36 232 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за январь 2019 года, 9 950 руб. 81 коп. задолженности за электроэнергию за январь 2019 года, 87 360 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.01.2019 по 31.03.2019, 82 855 руб. 47 коп. стоимости восстановительных работ внутренней и наружной отделки помещения № 2, 25 350 руб. пени  за просрочку уплаты арендных платежей за декабрь 2018 года и январь 2019 года, 188 690 руб. 79 коп., составляющих разницу в оплате за электроэнергию за весь период аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предприниматель Осадчий В.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю Федосову А.А. о взыскании суммы штрафа за нарушение условий п. 7.4. договора аренды в размере 103 500 руб. в период с 15.02.2017 по 17.12.2019, излишне произведенного платежа за электроэнергию в размере 10 712 руб. 50 коп. за октябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОВИН С» (далее - общество «СОВИН С»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателю Осадчего В.В. в пользу предпринимателя Федосова А.А. взыскано 302 758 руб. 78 коп., в том числе 183 003 руб. 31 коп. задолженности, 36 900 руб. штрафа, 82 855 руб. 47 коп. ущерба. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 2 418 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Федосова А.А. в пользу предпринимателя Осадчего В.В. взыскано 114 112 руб. 50 коп., из которых 10 712 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 103 400 руб. штраф. Кроме того, с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 4 422 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, по результатам зачета с предпринимателя Осадчего В.В. в пользу предпринимателя Федосова А.А. взыскано 188 646 руб. 28 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Осадчий В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения, указывает, что при заключении договора аренды акт приема-передачи помещения, в котором было бы указано техническое состояние объекта на момент передачи, сторонами не составлялся, судом не установлено состояние помещения в момент его передачи арендатору и возврата арендодателю, отмечает, что работы проведены арендатором на основании п. 4.1.7 и 5.2.1 договора, предусматривающих возможность размещения вывески и баннера на фасаде здания, установки и монтажа оборудования и приспособлений для торговли. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что договор не был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора, указывает, что в соответствии с п. 11.3 договора арендатор имеет право на досрочное расторжение договора в случае, если арендодатель создает препятствия в пользовании объектом аренды, отмечает, что на основании уведомление арендатора арендодатель обратится в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аренде. Кроме того, заявитель указывает, что судам следовало принять во внимание отсутствие у арендатора возможности осуществления своей деятельности в арендуемом помещении в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п. Указывает, что фактически помещение было возвращено арендодателю в декабре 2018, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за последующий период отсутствовали. Заявитель считает, что суд вышел за пределы иска, взыскав с ответчика в пользу истца 183 003 руб. 31 коп., при этом задолженность по арендной плате определена истцом в размере 163 592 руб. 26 коп. Кроме того, заявитель указывает, что при определении суммы штрафа суд также вышел за пределы исковых требований. Заявитель полагает, что арендодатель необоснованно увеличил размер арендной платы с 01.01.2019 в нарушение п. 3.4, 3.6 договора в части уведомления арендатора об увеличении арендной платы и после получения уведомления о прекращении договора и освобождении помещения. Кроме того, по его мнению, суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за декабрь 2018 г. 

  В кассационной жалобе предприниматель Федосов А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлен договор аренды, заключенный с обществом «СОВИН С» (ИНН 5610218790), однако в решении суда указано общество «СОВИН С» (ИНН 5612066832), с которым у истца по первоначальному иску отсутствуют какие-либо арендные правоотношения. По его мнению, выводы судов о том, что арендодатель в нарушении условий договора сдавал в аренду помещения в здании для целей осуществления аналогичной торговой деятельности являются ошибочными, противоречит представленным истцом доказательством, в том числе договору аренды, заключенному с обществом «СОВИН С», при этом скриншоты и видеоматериалы, представленные ответчиком, неправомерно приняты во внимание судами, поскольку не являются относимыми и допустимым доказательства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что судами для целей определения размера штрафа не установлены дата передачи помещения иному арендатору, момент осуществления им своей деятельности. Заявитель считает, что вывод судов о наличии переплаты за электроэнергии за октябрь 2018 г. является необоснованным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные истцом расчеты задолженности по оплате электроэнергии. По мнению заявителя, суд вышел за пределы иска, самостоятельно определив дату расторжения договора. Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно указали, что договор расторгнут по инициативе арендодателя, отмечает, что основанием для погашения записи об аренде являлось уведомление арендатора об одностороннем отказе от договора. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Федосовым А.А, (арендодатель) и предпринимателем Осадчим В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2017, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 68,4 кв. м, этаж 01, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, помещение 2, кадастровый номер: 56-56-01/21412010-236. Арендодатель передает арендатору объект в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке, вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с момента подписания.

На основании п. 3.1.1 размер арендной платы по договору устанавливается в размере 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

Начисление арендной платы начинается через 60 календарных дней с момента регистрации договора в установленном порядке. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендную плату входит стоимость водоснабжения (ХВС и ГВС), теплоснабжения, а также водоотведение. Электроснабжение «объекта» оплачивается арендатором самостоятельно арендодателю на основании показаний приборов учета или по потребленной мощности оборудования, принадлежащее и используемое арендатором, по цене энергоснабжающей организации «помещение» (договора). Оплата за используемую электроэнергию производится арендатором не позднее пятого числа следующего месяца за прошедшим на основании выставленных арендодателю актов, счетов-фактур, фактических показаний счетчиков на начало и конец периода (при наличии).

Обязанность арендатора по оплате арендной платы считается исполненной арендатором с момента списания денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендодатель вправе изменить размер ежемесячной арендной платы не чаще одного раза в год с момента регистрации договора на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленной (опубликованный) государственным органом статистики Оренбургской области, но не более 4 %. При этом арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 30 дней об изменении арендной платы до даты ее изменения.

На основании п. 6.1 договора арендодатель передает арендованный «объект», а арендатор принимает его в течение 3-х дней после 30 (тридцати) со дня государственной регистрации договора по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние «объекта» на момент его передачи.

При прекращении арендных отношений, арендатор передает объект в течение 10 календарных дней, а арендодатель принимает его по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние объекта на момент его передачи. При этом, арендная плата и коммунальные платежи уплачиваются арендатором да даты расторжения договора, согласованной сторонами в уведомлении о расторжении договора аренды и дополнительном соглашении о его расторжении (п. 6.2 договора).

В пункте 7.4 договора указано, стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий договора, в случае просрочки, уплаты арендных платежей взыскивается штраф 50 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору, взыскивается штраф в размере 100 руб. за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения, до полного исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 9.1 договора срок аренды составляет семь лет с даты его государственной регистрации.

Предприниматель Федосов А.А., ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, по оплате электроэнергии, возникновение убытков в виде расходов на восстановительные работы внутренней и наружной отделки помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Осадчий В.В., указывая на наличие оснований для взыскания штрафа в связи с нарушением арендодателем п. 4.1.6 договора, наличие переплаты за электроэнергию, обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал, что направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды от 27.11.2018 и освободил арендуемое помещение.

Ответчик указывал, что не имел возможности осуществлять свою торговую деятельность в арендуемом помещении в связи ограничениями, установленными постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие арендатору немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке до истечения срока его действия.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности продолжения дальнейшей коммерческой деятельности в связи с отсутствием лицензии, предписаниями контролирующих органов и ограничениями, установленными постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п, обоснованно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для одностороннего отказа от договора аренды.

Иных обстоятельств арендатором в уведомлении о расторжении не заявлено.

Вместе с тем, учитывая наличие уведомления о погашении ограничения (обременения) права от 11.04.2019 № 56/001/140/2019-9902, согласно которому запись об аренде была погашена 11.04.2019, суды указали, что договор аренды прекратил свое действие 11.04.2019.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Осадчим В.В. денежных обязательств по оплате арендной платы по договору в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 163 592 руб. 26 коп.

Ссылка ответчика на освобождение помещения в декабре 2018 г. правомерно не принята во внимание судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об освобождении ответчиком помещения в сроки, указанные самим арендатором, а также документов о возврате помещения арендодателю до момента прекращения действия договора в материалы дела не представлено, акт о приеме-передаче спорного помещения от 04.01.2019 составлен арендатором в одностороннем порядке, в отсутствие арендодателя, без документальных доказательств приглашения арендодателя и доказательств направления в его адрес указанного акта, в связи с чем, правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат помещения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии, учитывая условия договора, и сложившиеся между сторонами отношения по оплате электроэнергии, суды правомерно признали, что указанный расчет не согласован договором, и не определен сторонами, в связи с чем оснований для взыскания разницы в оплате электроэнергии за весь период аренды не имеется.

При этом арендодателем не представлено счетов энергоснабжающей организации именно на указанную сумму, по помещению, которое занимал арендатор.

Доказательств выставления арендатору счетов на вышеуказанные суммы в период действия договора аренды, также не имеется. Из представленных документов следует, что электроэнергия оплачивалась арендатором на протяжении всего периода действия договора аренды по показаниям прибора учета и на основании выставленных арендодателем счетов.

С учетом представленных расчетов, платежных документов, ведомости съема показаний прибора учета, выставленных счетов, судами установлено, что задолженности по оплате за октябрь 2018 года у ответчика по первоначальному иску не имеется.

Из ведомости учета показаний следует, что 30.09.2018 зафиксированы показания 26 487, 31.10.2018 - 26 436, 30.11.2018 – 27 451.

Довод истца о том, что прибор учета был неисправен, следовательно, необходимо за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года рассчитывать количество потребленной электроэнергии, исходя из среднемесячных показаний, обоснованно отклонен судами, поскольку документальных доказательств неисправности прибора учета не представлено, равно как не представлено документальных доказательств обращения в сетевую организацию с заявлением о неисправном приборе учета.

Учитывая отсутствие документальных доказательств неисправности прибора учета, суды пришли к верному выводу, что сторонами при фиксации показаний прибора учета 30.09.2018 допущена опечатка и ответчиком при оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года, произведена фактически оплата показаний 26487, следовательно, оснований для выставления счета на оплату за октябрь 2018 года у истца не имелось.

Данные выводы также подтверждаются последующим поведением сторон, а именно 30.11.2018 сторонами фиксировались показания прибора учета, и выставлен счет на оплату, исходя именно из показаний приборов учета.

Выставление дополнительных счетов за истекший период по среднемесячным объемам, при наличии зафиксированных сторонами показаний приборов учетов, произведено истцом в одностороннем порядке, доказательств правомерности таких действий суду не представлено.

Осуществив перерасчет стоимости электроэнергии, исходя из условий договора, и представленных показаний приборов учета, суды определили, что задолженность по электроэнергии за ноябрь 2018 года составила 8698 руб. 55 коп. 

Показания прибора учета в декабре 2018 года сторонами не фиксировались, определить объем фактически потребленной электроэнергии не представляется возможным.

При этом ответчик после фактического освобождения помещения не проявил достаточную степень осмотрительности, не зафиксировал совместно с представителем истца показания прибора учета.

С учетом изложенного судами правомерно взыскали задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 19 411 руб. 05 коп. 

Оснований для взыскания стоимости электроэнергии за январь 2019 года суды правомерно не усмотрели, поскольку в январе 2019 года арендатор не осуществлял деятельность, ведущую к потреблению электроэнергии, в арендуемом помещении.

Установив наличие на стороне предпринимателя Осадчева В.В. просрочки внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его неверным в части периода взыскания, и осуществив самостоятельный расчет, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7.4 договора в размере 36 900 руб. за период 10.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть помещение арендатору после прекращения договора аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В материалы дела представлен отчет ООО «Союз экспертов» по результатам визуального обследования нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ внутренней и наружной отделки нежилого помещения № 2 до технического состояния на момент сдачи в аренду составит 82 855 руб. 47 коп.

Стоимость восстановительного ремонта определена локально-сметным расчетом, и составила 82 855 руб. 47 коп.

Из сметы следует, что работы требуются именно в том помещении, в котором выявлены недостатки, характер работ непосредственно связан с восстановлением отделки и коммуникаций помещения, необходимых в приведение помещения в исходное состояние, которое было до ремонта, проведенного арендатором в целях осуществления им своей деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 82 855 руб. 47 коп.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт перечисления истцом по встречному иску ответчику денежных средств по платежному поручению № 736 от 12.11.2018 на сумму     10 712 руб. 50 коп. с указанием с основании платежа «оплата коммунальных платежей от 31.10.2018 НДС не облагается», принимая во внимание, что платежное поручение № 736 от 12.11.2018 на сумму 10 712 руб. 50 коп. имеет конкретное назначение платежа, и не может по усмотрению получателя быть отнесено за иные периоды, не предусмотренные основанием платежа, доказательств изменения назначения платежа в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания переплаты в размере 10 712 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения арендодателем условий договора аренды от 15.02.2017, согласно которым арендодатель обязуется не осуществлять лично торговлю товарами и не сдавать помещение в аренду с подобным ассортиментом арендатора, как в здании, в котором расположено помещение, так и на всей прилегающей к нему территории, в связи с передачей в аренду части помещения обществу «СОВИН С» под аналогичную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности встречного иска в части взыскания штрафа.

Проверив расчет истца и признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штрафа в размер 103 400 руб. за период с 17.02.2017 по 17.12.2019.

На основании изложенного, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили первоначальный и встречный иск частично.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылки предпринимателя Осадчего В.В. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении первоначального иска за пределами заявленных требований о взыскании долга по арендной плате и оплате электроэнергии, а также неустойки за просрочку уплаты арендной платы (именуемой заявителем одновременно как штрафом, так и  пенями) несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу       № А47-16355/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича, индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 И.А. Татаринова