78/2018-80931(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-19623/2017

г. Самара

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Карпова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в помещении суда в  зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс»,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 г. по делу №  А65-19623/2017 (судья Маннанова А.К.) по заявлению ФНС России о признании Главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Тюлячинскиий  район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>),  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года  принято к производству заявление ФНС России о признании главы Крестьянско- фермерского хозяиства ФИО2, РТ, с.Тюлячи, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года  (дата оглашения резолютивная часть 31 июля 2017 года) признано обоснованным  заявление ФНС России, в отношении имущества Главы крестьянско - фермерского  хозяиства ФИО2, ФИО3 раион Республики Татарстан, с.  Тюлячи, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), введена процедура  банкротства наблюдение; временным управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «СТРАТЕГИЯ».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от  23.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в удовлетворении  ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказано.  

Глава крестьянско-фермерского хозяиства ФИО2,  ФИО3 район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

312169008800264) признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на три месяца (до 19.05.2018 ).  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО2 возложено на временного  управляющего должником ФИО4. с вознаграждением 30000 (тридцать тысяч)  рублей за каждый месяц осуществления полномочий.  

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурного  управляющего должником на 14 марта 2018 года на 09 ч. 05 мин. в помещении  Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>,  зал № 3.08.  

Предложено саморегулируемой организации СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  представить сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) требованиям, предусмотренным статьями 20  и 20.2 Закона о банкротстве.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока  конкурсного производства в отношении должника на 18 мая 2018 года 12 часов 30 минут.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ООО «Фортэкс»  обратилось с апелляционной жалобой, просит исключить из мотивировочной части  обжалуемого решения выводы о том, что представитель кредитора ООО «Фортэкс»  поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный вывод не  соответствует обстоятельствам дела, напротив заявитель жалобы ходатайствовал об  открытии конкурсного производства в отношении должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2018г. апелляционная жалоба ООО «Фортэкс» принята к производству, судебное  заседание назначено на 03 мая 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части - исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводы  о том, что представитель кредитора ООО «Фортэкс» поддержал ходатайство о  прекращении производства по делу. Соответственно, в остальной части законность и  обоснованность определения не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения решения суда  от 27 февраля 2018 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 поставлен на учет главы крестьянского (фермерского) хозяйства в  налоговом органе 18.11.2013, ОГРНИП должника 

<

***>.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего, с указанием адреса для направления почтовой  корреспонденции опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 177 от  23.09.2017.  

В реестр кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов  включены три кредитора с суммой требований 3 190 085, 46 руб.: в состав третей очереди:  

- требование общества ограниченной ответственностью «Казанский ДСК», г.Казань,  (ИНН 

<

***> ОГРН1121690054639) в размере 731 385,16 рубля основного долга, 84  998,36 рубля неустойки, 17 931 рубль расходов по госпошлине, 331,11 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда  Республики Татарстан 28 ноября 2017 года);  

- требование общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», Тюлячинский  район Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 18 782  088 рублей, из которых. 18 515 600 рублей долга, 78 114 рублей процентов по займу, 188  374 рублей расходов по госпошлине (определение Арбитражного суда Республики  Татарстан 30 ноября 2017 года);  

- требование Федеральной налоговой службы России в размере 24 256, 42 руб. долга  в состав второй очереди, 7 447, 43 руб. основного долга, 108 636, 32 руб. пени  (определение Арбитражного суда Республики Татарстан 30 ноября 2017 года), в размере  451 729,22 рубля долга, 766 651,78 рубля пени, 1 200 рублей штрафа (определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года).  

В состав второй очереди: 

требования Федеральной налоговой службы в размере 1 970 498,46 рубля долга  (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года).  

Требования, включенные в состав первой очереди отсутствуют.  

Суд установил наличие у должника признака банкротства, предусмотренного  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  

Первое собрание кредиторов должника состоялось 15.12.2017.  

Временным управляющим проведено первой собрание кредиторов, на котором  приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов.  

На собрании единственным кредитором были приняты следующие решения:  

-принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового  состояния должника - за 97,70%;  

-обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства - за 96,25%;  

-определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации СОЮЗ  

«АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ИНН 5029998905;  ОГРН 1145000002146) - за 93,95 %.  

На дату судебного разбирательства саморегулируемой организацией не представлена  информация о соответствии выбранной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры  наблюдения, анализ финансового состояния должника.  

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о  невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности  имущества для покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному  управляющему. Кроме того, временным управляющим обнаружены признаки  преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.  Временным управляющим установлено, что имеется у должника жилой дом, не  подлежащий включению в конкурсную массу должника.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017, 24.01.2018  судом откладывалось судебное разбирательство и было назначено судебное заседание по  рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) или  прекращения производства по делу о банкротстве, предложено лицам, участвующим в  деле представить арбитражному суду письменное согласие на финансирование процедур  банкротства должника с указанием конкретной суммы финансирования процедуры  банкротства должника; сведения об имеющемся у должника имуществе или  доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле о банкротстве, согласие  на финансирование процедуры банкротства не выразили.  

Судом первой инстанции так же установлено отчуждение должником следующего  имущества:  

1. Здание коровника, площадь 371.7 кв.м. кад. номер 16:40:120109:40. дата снятия с  учета 24.02.2015;  

2. Здание молочного блока, площадь 216.8 кв.м., кад. номер 16:40:120401:407, дата  снятия с учета 24.02.2015;  

3. Здание склада запчастей, площадь 250.2 кв.м. кад. номер 16:40:120401:561, дата  снятия с учета 24.02.2015;  

4. Здание овчарни, площадь 1100.5 кв.м.. кад. номер 16:40:120109:42. дата снятия с  учета 24.02.2015;  

5. Здание кормокухни, площадь 187 кв.м., кад. номер 16:40:120109:41, дата снятия с  учета 24.02.2015;  

6. Земельный участок, площадь 739,58 кв.м., кад. номер 16:40:120109:16,  прекращение права собственности - 24.02.2015;  

7. Земельный участок, площадь 314,65 кв.м., кад. номер 16:40:120109:18,  прекращение права собственности - 24.02.2015;  

8. Земельный участок, площадь 1738,02 кв.м., кад. номер 16:40:120109:17,  прекращение права собственности - 24.02.2015;  

9. Земельный участок, площадь 57,27 кв.м., кад. номер 16:40:120401:309,  прекращение права собственности - 24.02.2015;  

10. Земельный участок, площадь 461,15 кв.м., кад. номер 16:40:120701:14,  прекращение права собственности - 24.02.2015;  

11. Здание (гараж), площадь 38,20 кв.м.. кад. номер 16:40:120401:548, прекращение  права собственности - 24.02.2015.  

12. Комбайн CLAAS MEGA 350, 2008г.в., прекращение права собственности02.03.2015;  

13. Комбайн JOHN DEERE 9640 WTS 8, 2005г.в., прекращение права собственности14.04.2015;  

14. Комбайн ДОН-680, 2006г.в., прекращение права собственности - 24.04.2015; 

15. Трактор БЕЛАРУС-1221, 2005г.в., прекращение права собственности22.07.2015;  

16. Трактор БЕЛАРУС-1221, 2005г.в., прекращение права собственности22.07.2015;  

17. Трактор БЕЛАРУС-1221, 2004г.в., прекращение права собственности22.07.2015.  

Указанное имущество отчуждено в пользу кредитора ООО «Фортэкс» (ИНН  

<

***>) в 2015 году.  

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что само по себе отсутствие у должника имущества для покрытия судебных  расходов в данном конкретном случае при вероятности обнаружения денежных средств  для покрытия судебных расходов не является безусловным основанием для прекращения  производства по делу.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к  отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том  числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении  гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой  крестьянского (фермерского) хозяйства пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам  Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы 10  указанного Закона.  

Из положений статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания  крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Принимая во внимание наличие признаков преднамеренного банкротства должника,  несвоевременное исполнение руководителем должника своей обязанности по передаче  бухгалтерской документации должника, наличие не рассмотренного заявления о  привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, выявление ряда  сделок, подлежащих оспариванию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу.  

Поскольку ходатайств о введении в отношении должника какой-либо иной  процедуры, равно как и доказательства возможности введения иной процедуры, помимо  конкурсного производства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не  представлены, руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства сроком на три месяца.  

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный,  внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением  соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает  исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного  управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для  рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о  требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

 Собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.12.2017, определена  кандидатура арбитражного управляющего ФИО5,  являющегося членом саморегулируемой организации СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Установив, что на дату судебного разбирательства сведения о соответствии  выбранной кандидатуры управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве  саморегулируемой организацией не представлены, суд первой инстанции возложил  исполнение обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского  хозяйства Залялиева И.Н. на временного управляющего Белобабу Максима Николаевича.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Рассмотрев довод заявителя апелляционной инстанции, суд апелляционной  инстанции признает его обоснованным.  

 В описательной части решения судом первой инстанции указано на то, что  «Представитель кредитора ООО «Фортэкс» поддержал ходатайство о прекращении  производства по делу».  

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит несоответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  

При прослушивании аудиопротокола указанного судебного заседания (19.02.2018 –  1: 54 сек записи) апелляционным судом установлено, что ООО «Фортэкс» действительно  не ходатайствовал о прекращении производства по делу А65-19623/2017.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269  АПК РФ.  

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения,  апелляционный суд считает необходимым исключить из описательной части вывод суда  первой инстанции о том, что ООО «Фортэкс» ходатайствовал о прекращении  производства  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены  принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 г. по делу   № А65-19623/2017 изменить.  

Исключить из описательной части решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 февраля 2018 г.: «Представитель кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Фортэкс» ходатайствовал о прекращении производства по делу».  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27  февраля 2018 г. по делу № А65-19623/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров 

 В.В. Карпов