19/2018-43945(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3204/2018

16 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года   Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску  

ООО Строительная компания «ГарантСтрой»  к ООО «СКО Спецстрой» 

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 800.430 рублей,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2- доверенность от 13.03.2018г., от ответчика: ФИО3- доверенность от 18.05.2018года, ФИО4- доверенность от 18.05.2018 года  установил: 

 в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СКО  Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в  сумме 800.430 руб. обратилось ООО Строительная компания «ГарантСтрой» (далее  –истец).  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные  исковые требования и просит взыскать с ответчика 540.430 рублей задолженности  по договору подряда, уточнения истца в отношении дополнительных требований по  взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате, судом не  приняты, так как являются не увеличением заявленных исковых требований, а  новыми требованиями.  

 Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком  обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных  истцом работ по заключенному договору подряда № 24 от 06.09.2016 года на  выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к общественному  зданию административного назначения на пересечении проспекта Текстильщиков и  переулка Вичугского в г.Иваново в сумме 540.430 рублей.  

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми  требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве  на иск. Ответчик пояснил, что не отрицает факта, что работы были выполнены.  

Однако, ответчик полагает, что работы выполнены не качественно и оплате  сумма задолженности не подлежит. Ответчик пояснил, что 13.10.2017 года им были  направлены возражения на акт от 31.07.2017 года с указанием на причины не  подписания акта, письмо вернулось ответчику с пометкой истек срок хранения.  

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела  документы, арбитражный суд установил.  

Между ООО Строительная компания «ГарантСтрой» (Подрядчик) и ООО «СКО  СпецСтрой» (Заказчик) 06.09.2016 года заключен договор подряда № 24 на выполнение  работ по благоустройству прилегающей территории к общественному зданию  административного назначения на пересечении проспекта Текстильщиков и  переулка Вичугского г.Иваново.  

Стоимость работ по договору сторонами согласована в сумме 1.500.000  рублей. Между сторонами Договора были подписаны Дополнительные  соглашения от 3.10.2016 (2 соглашения), от 4.10.2016 и от 09.11.2016 года,  которыми увеличены объемы и сумма Договора подряда № 24 и перенесены сроки  окончания выполнения работ. Общая стоимость по Договору составила 1.750.430  рублей.  

Подрядчиком были выполнены работы и предъявлены заказчику следующие  акты выполненных работ: Акт от 03.11.2016 года на сумму 87.580 рублей  (подписан обеими сторонами), Акт от 3.11.2016 года на сумму 67.200 рублей  (подписан подрядчиком и передан заказчику, возврата с указанием причин не  подписания не имеется), Акт от 16.11.2016 года на сумму 15.170 рублей (подписан  обеими сторонами), Акт от 07.11.2016 года на сумму 80.480 рублей (подписан  обеими сторонами), Акт от 07.11.2016 года на сумму 539.340 рублей (подписан  обеими сторонами), Акт от 10.07.2017 года на сумму 420.303 рубля (акт получен  заказчиком, но не подписан), Акт от 31.07.2017 года на сумму 1.029.940 рублей (  подписан подрядчиком, передан заказчику, повторно направлен по почте,  подписанным не возвращен). Всего истцом переданы акты на сумму 1.750.430  рублей.  

Согласно материалам дела все акты передавались подрядчиком нарочно, на  всех сопроводительных письмах имеется подпись в их получении со стороны  заказчика главным бухгалтером заказчика ФИО5 Согласно отметок на  письмах по передаче актов, акты были получены – 21.11.2016 года, 11.07.2017 года  и 4.08.2017 года.  

Заказчиком фактически оплачены все акты выполненных работ –акты от  3.11.2016 года, от 7.11.2016 года, от 16.11.2016 года, от 10.07.2017 года и частично  Акт от 31.07.2017 года. Акт от 31.07.2017 года на сумму 1.029.940 рублей оплачен  частично, задолженность по нему составляет 540.430 рублей.  

Обе стороны не оспаривают тот факт, что заказчик перечислил подрядчику  сумму 1.210.000 рублей: платежное поручение № 366 от 06.09.2016 года на сумму  400.000 рублей, платежное поручение № 413 от 27.10.2016 года на сумму 50.000  рублей, платежное поручение № 17 от 19.07.2017 года на сумму 500.000 рублей и  по расходным кассовым ордерам от 7.09.2016 и от 9.09.2016 года получено 260.000  рублей.  

В связи с тем, что Акт от 31.07.2017 года, после передачи его нарочно  4.08.2017 года, не вернулся подписанным, истец 2.09.2017 года направил  

указанный акт ответчику заказным письмом с описью вложения. Ответчик 

пояснил, что акт им был получен 12.09.2017 года и 13.10.2017 года им были  

направлены возражения в подписании указанного акта, так как работы были  некачественными. Ответчик приобщил в материалы дела Письмо от 13.10.2017  

года и копию квитанции в его направлении. В письме изложено следующее:  

«Возражение на акт от 31.07.2017 года. …До сих пор работы не доведены до конца  и объект не сдан. В связи с этим сообщаем об отказе в подписании акта».  

Указанный ответ истцу не поступал, иных действий со стороны ответчика с  

требованием устранить недостатки не совершалось, первые требования заявлены в  январе 2018 года.  

24.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить стоимость выполненных работ. Ответа на указанную претензию не  последовало. В январе 2018 года ответчик направил в адрес истца претензию по  качеству, 04.02.2018 года истец в ответе на претензию ответчика указал на то, что  работы выполнены качественно, объект уже эксплуатируется более 6 месяцев и  претензий по качеству не поступало, повторно настаивал на оплате выполненных  работ. Не получив ответа и фактической оплаты работ, истец в апреле 2018 года  обратился в суд для принудительного взыскания суммы оставшейся  задолженности по выполненным работам 540.430 рублей.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности,  арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  уточненных исковых требований истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить ее.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  

односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  

актом, подписанным обеими сторонами. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в  

соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по  оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается  

актами приемки выполненных работ. 

Согласно п.4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  

отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из материалов дела, акт от 31.07.2017 года изначально был  получен нарочно 4.08.2017 года, по почте повторно - 12.09.2017 года. Ответ с  

отказом в подписании акта был направлен только 13.10.2017 года, т.е. спустя более  чем два месяца после получения акта нарочно и более месяца после получения акта  по почте. Проанализировав мотивы отказа от подписания акта, указанные  

ответчиком в письме от 13.10.2017 года, суд не может признать их обоснованными.  В своих письменных отзывах ответчик указывает на то, что полагает, что работы  

по Договору подряда были выполнены некачественно, указывает на перечень  недостатков. Однако, в мотивах не подписания акта ответчик указал следующую  

причину: «до сих пор работы не выполнены до конца и объект не сдан».  

Только 19.01.2018 года (через почти полгода после выполнения работ),  ответчик направил истцу претензию по качеству с предложением организовать  совместную экспертизу.  

В связи с чем, мотивы не подписания акта, отраженные в письме от  13.10.2017 года, нельзя признать обоснованными и доказанными.  

Ответчиком в мае 2018 года был направлен встречный иск об обязании  истца устранить недостатки выполненных работ. Данные требования ответчика  выделены в отдельное производство. Кроме того, ни в отзыве, ни в иске об  

обязании устранить недостатки, заказчик не приводит никаких доказательств  наличия недостатков в выполненных работах ( не прикладывает ни акт  

обследования, ни заключение специалиста, ни экспертное заключение). Заказчик в  иске ставит вопрос о назначении судебной экспертизы для определения имеются  

ли недостатки в выполненных истцом работах. 

Принимая во внимание, что результат работ фактически передан ответчику,  что Акт от 31.07.2017 года частично (50%) оплачен, выполненные работы  

фактически используются по назначению более полугода, даже если предположить  наличие в выполненных работах некоторых недостатков, то сам этот факт не может  являться безусловным основанием для отказа в подписании актов и оплате  

выполненных работ. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании  

задолженности по акту от 31.07.2017 года на сумму 540.430 рублей подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными  недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на  

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

Заказчик воспользовался своим правом, подав в отношении истца по 

настоящему делу иск об обязании устранить недостатки выполненных работ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «СКО СПЕЦСТРОЙ» (адрес: 153002 г.Иваново,  Ивановская область, ул.Жиделева, д.1, литер А79, пом.21-1-11, ОГРН  

1143702004907, дата регистрации 19.02.2014г.) в пользу ООО СК  «ГАРАНТСТРОЙ» (адрес: 153022, 

<

...>,  

ком.6, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.04.2013 г.)  - 540430 руб. задолженности по договору подряда, - 13808,60 руб. расходов по госпошлине. 

3. Возвратить ООО СК «ГАРАНТСТРОЙ» из федерального бюджета 6585,40  

рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному  

поручению № 43 от 14.03.2018 года. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.Е. ТОРГОВА