ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-6674/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело №А07-24356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу №А07-24356/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» (далее - ООО «Генподрядный строительный трест №3», трест, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №230/151 от 05.12.2016 в размере 226 146 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 582 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСКО».

Решением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Генподрядный строительный трест №3» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на неполучение от истца договора об уступке права требований. Согласно данным бухгалтерского баланса задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 176 146 руб. 70 коп. При выполнении работ третьим лицом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем фактически работы выполнены 31.03.2017, а дополнительные работы 30.10.2017. Согласно п. 2.4 договора субподряда оплата за выполненные работы производится после получения акта рабочей комиссии, следовательно, окончательный срок оплаты не наступил.

Задолженность по гарантийному удержанию в размере 134 901 руб. 42 коп. не могла быть уступлена истцу, так как обязанность по ее оплате ответчиком не наступила.

Доказательств несения судебных расходов материалы дела не содержат, а взысканные расходы являются чрезмерными. Полагает, что сумма на оплату услуг представителя не должна превышать 5 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 25.04.2019 представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Генподрядный строительный трест №3» (генподрядчик) и ООО «АСКО» (субподрядчик) заключен договор субподряда №230/151 от 05.12.2016, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить полный комплекс работ по чистовой отделке МОП в соответствии с дизайн-проектом в ж/д №3Б на объекте: «Трехэтажные жилые дома по ул. Менделеева, 156/2, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.05.2017 (л.д. 21), стоимость комплекса работ по договору определялась ведомостью договорной цены и в текущих ценах ориентировочно составляла 2 662 100 руб. 48 коп.

С момента подписания договора генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику аванс в два этапа: аванс в размере 35% от общей суммы по договору на приобретение материалов; аванс в размере 35% от общей суммы по договору на приобретение материалов после того как материал по первому авансу будет завезен на объект (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов формы №КС-2, справок формы №КС-3, счетов-фактур в течение 10 (десяти) дней после предоставления исполнительной документации, за вычетом аванса.

Оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. сумма 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору. Гарантийный резерв выплачивается в течение 10 календарных дней с даты сдачи работ по договору актом рабочей комиссии (п. 2.4 договора).

Сроки выполнения работ определяются утвержденным графиком производства работ (приложение №2).

Согласно графику производства работ начало работ 02.12.2016, окончание - 31.12.2016 (л.д. 15).

Сторонами 12.05.2017 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому дополнительно к работам, выполняемым субподрядчиком по договору №230/151 от 05.12.2016, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту штукатурки стен в квартирах ж/д №3Б, стоимостью 158 016 руб.(л.д. 21).

Согласно графику производства работ, начало работ по дополнительному соглашению определено 12.02.2017, окончание работ - 26.05.2017 (л.д. 24).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 31.03.2017  на сумму 2 611 022,40 руб., №2 от 30.10.2017 на сумму 158 016 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.03.2017 на сумму 2 540 012 руб. 40 коп., №2 от 30.10.2017 на сумму 158 016 руб. (л.д. 25-30).

Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично в размере 2 471 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.10.2018 (л.д. 31).

Между ООО «АСКО» (цедент) и ООО «Содействие» (цессионарий) 10.07.2018 заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору субподряда от 05.12.2016 №230/151, в сумме 226 146 руб. 70 коп., заключенному между цедентом и ООО «Генподряядный строительный трест №3» (должник) в объёмах и на условиях, установленных договором (л.д. 33-34).

Согласно п. 2 договора за передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 226 146 руб. 70 коп.

Письмом №1007-01/18 от 11.07.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика 17.07.2018 направлена претензия  №1017-01/18 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 36-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение требований по договору субподряда №230/151 от 05.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полной мере не исполнены обязательства оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании п. 1 ст.  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору субподряда №230/151 от 05.12.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по чистовой отделке МОП в соответствии с дизайн-проектом в ж/д №3Б на объекте: «Трехэтажные жилые дома по ул. Менделеева, 156/2, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 11-13).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.          Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела истцом представлены подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 31.03.2017  на сумму 2 611 022,40 руб., №2 от 30.10.2017 на сумму 158 016 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.03.2017 на сумму 2 540 012 руб. 40 коп., №2 от 30.10.2017 на сумму 158 016 руб. (л.д. 25-30).

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору. Гарантийный резерв выплачивается в течение 10 календарных дней с даты сдачи работ по договору актом рабочей комиссии.

Поскольку ответчиком работы приняты без замечания 31.03.2017 и 30.10.2017 (л.д. 25-29), гарантийный резерв, вопреки доводам апеллянта, должен был быть оплачен генпорядчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что обязанность по оплате задолженности по гарантийному удержанию в размере 134 901 руб. 42 коп. к моменту заключения договора об уступке права требования от 10.07.2018, не наступила, является ошибочным и отклоняется апелляционным судом.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 176 146 руб. 70 коп. материалами дела не подтверждена, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Нарушение сроков выполнения работ не освобождает генподрядчика от обязанности по их оплате.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору ответчиком не оспаривается. Подписание акта рабочей комиссии по форме №КС-14, как основание для оплаты выполненных работ, не предусмотрено договором.

К доводу апеллянта о том, что об уступке права требования ответчик не был уведомлен, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку письмо третьего лица, свидетельствующее о заключении договора с истцом об уступке прав требования от 04.04.2018, получено ответчиком 23.04.2018, что подтверждается входящим штампом организации (л.д. 98).

Учитывая, что оплату по договору №230/151 от 05.12.2016 генподрядчик в полном объеме не произвел, доказательств оплаты выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение №174 от 02.08.2018 (л.д. 70-73), платежное поручение №509 от 02.08.2018 на сумму 30 000 (л.д. 74).

Факт оказания юридических услуг обществу и участие представителей истца в судебных заседаниях 19.11.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 06.03.2019 (л.д. 125, 139,149, 152,155) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения ООО «Генподрядный строительный трест №3» расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы треста без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу №А07-24356/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева