РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25193/23-68-187

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001) о взыскании 951 965,89 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.04.2021 г. № 77 АГ 6646615, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.11.2022 г. № 45/22-1-5420д, паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019 в сумме 951.965 руб. 89 коп. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, истец) и ФГУП «Главное управление специального строительства» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 25.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

проектно-изыскательские работы - 29.05.2020;

выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2020;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.10.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что по состоянию на 07.07.2020 обязательства по этапу «проектно-изыскательские работы» генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней просрочки.

Поскольку, как указывает истец, по состоянию на 07.07.2020 выполненных работ по контракту генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «проектно-изыскательские работы»:  (162 729 212,00 - 0,00) х 1/300 х 4,50% х 39 (количество дней просрочки с 30.05.2020 по 07.07.2020) = 951 965,89 руб.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и частично учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Ответчик ссылался на встречное неисполнение истцом принятых по контракту обязательств.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ. 

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Из материалов дела, усматривается, что письмом от 21.04.2020 № исх42-415-17 генподрядчик передал программы инженерных изысканий на согласование и утверждение (Приложение № 1 к соответствующемуотзыву),письмомот 28.04.2020 № исх42-415-113 генподрядчик передал отчеты по инженерным изысканиям на согласование и утверждение (Приложение № 2 к отзыву), письмом от 11.06.2020 № исх42-415-954 генподрядчик передал задание на проектирование на согласование и утверждение (Приложение № 3 к отзыву), письмом от 01.04.2021 № исх42-415-1650 генподрядчик передал в ФКП «УЗКС МО РФ» согласованную и утвержденную документацию по планировке территории (Приложение № 4 к соответствующему отзыву). Письмом от 24.04.2020 № исх42-415-75 генподрядчик сообщил о начале строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к отзыву), письмом от 21.05.2021 № исх42-415-2461 генподрядчик направил на рассмотрение и согласование Программу проведения пусконаладочных работ (Приложение № 6 к отзыву). 

Таким образом, последнее из писем, подтверждающих передачу результата работ по этапу «проектно-изыскательские работы» передано ответчиком истцу 11.06.2020, таким образом правомерно начисление неустойки за период с 30.05.2020 по 11.06.2020. 

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении одного этапа производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В то же время Приложением № 2 к контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом, в том числе проектно-изыскательских работ – 13.943.633 руб. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, котором, следовательно причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за е работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. 

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу А40-87945/2017, 28.07.2016 по делу А40-42262/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А40-158405/2018, 18.01.2019 по делу А40-166040/2018.

  Таким образом за указанный выше период с 30.05.2020 по 11.06.2020, рассчитанная от стоимости работ 13.943.633 руб., сумма подлежащей взысканию неустойки составит 27.190 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 421, 431, 759, 762 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 27.190 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова