Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18887/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-9035/2017

на решение от 08.11.2017 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18887/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 730 111 рублей 20 копеек,

при участии:

от ООО «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт»: ФИО1, по доверенности от 17.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО2, по доверенности от 30.06.2017 сроком действия по 31.01.2019, паспорт;

слушатель:  ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт» (далее – истец, ООО «НПКК «Телекорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 25 730 111 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 687 863 рубля 35 копеек, из них 25 223 127 рублей 23 копейки основного долга и 464 736 рублей 12 копеек санкций; в удовлетворении иска в части взыскания 42 247 рублей 88 копеек договорной неустойки (пени) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания  25 687 863 рубля 35 копеек суммы основного долга и 464 736 рублей 12 копеек неустойки, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие результата работ проектной документации и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Считает, что истец продолжает выполнять работы по договору с несоответствием их результату проектной документации и установленным требованиям. Полагает правомерным приостановление выплаты 25 223 127 рублей 23 копеек на основании пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и неисполнением обязательств истцом. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии результата работ предмету договора и о том, что ответчик уже на стадии промежуточного этапа выполнения работ не может рассчитывать на получение предусмотренного договором результата.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что ссылка на отрицательное заключение по проектной документации безосновательна ввиду наличия на момент действия договора иного (положительного) заключения, корректировки проектной документации в рамках других самостоятельных договоров, отсутствия указаний в спорном договоре на необходимость наличия положительного заключения государственной экспертизы, а также незавершённость процедуры прохождения государственной экспертизы проектной документации на дату приёмки законченного строительством объекта. Считает приостановку оплаты неправомерной, а получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считает полномочием ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2016 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «НПКК «Телекорт» (подрядчик) заключён договор подряда № ТК-02-16-518, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами разработку рабочей документации, поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по оборудованию инженерно-техническими средствами физической защиты объекта «Реконструкция физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда», согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение 2 к договору), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном договором (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласовно место выполнения строительно-монтажных работ (Приморский край, ЗАТО 

<

...>, территория ОАО «ДВЗ «Звезда») и иные существенные условия договора, в том числе стоимость подлежащих выполнению работ – 103 424 973 рубля 40 копеек (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ путем перечисления средств на расчетный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта и после получения заказчиком счёта-фактуры с учётом положений пункта 5.7 договора. 

Окончательный расчёт за соответствующий этап производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форме КС-11) и акта сверки расчётов.  

Ответчик принял выполненные работы, о чём стороны оформили акт приёмки по форме КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.04.2014 на сумму 56 051 393 рубля 85 копеек.

Для оплаты выполненных и принятых работ ответчику направлен счёт № 37 от 19.06.2017.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объёме, задолженность составила 25 730 111 рублей 20 копеек, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством судом не установлен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом верно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 25 223 127 рублей 23 копейки, и в данной части исковые требования правомерно удовлетворены.

При оценке доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворённого требования о взыскании неустойки на сумму основного долга, начисленной за период с 12.05.2017 по 18.07.2017, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 5 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ, начиная со следующего дня, когда оплата должна быть произведена, но не более 1 % от цены договора.

Из материалов дела усматривается, что спорная неустойка, предусмотренная договором, начислена вследствие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору по оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом буквального толкования пункта 10.3.1 договора в аналогичном порядке подлежали расчёту и начисленные истцом пени, то есть с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции (01.11.2017) в размере 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

Произведя самостоятельно перерасчёт пеней, суд установил, что их сумма составила 464 736 рублей 12 копеек. Данная сумма и расчёт пени сторонами не оспорены и не опровергнуты с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ, ввиду чего коллегия находит их арифметически верными и обоснованными.

В части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом также решение в данной части не оспорено, в связи с чем судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017  по делу №А51-18887/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков