ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18644/2022

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

ПАО «АКБ «Пересвет»-представитель по доверенности от 15.11.2023 ФИО2;

финансовый управляющий ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО4;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4728/2024)  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-18644/2022/ ж.1, принятое  по жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5;

третье лицо: акционерное общество «Д2 Страхование»,

установил:

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – ПАО «АКБ «Пересвет») обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в: 

- непринятии мер по оспариванию брачного договора от 11.11.2016, заключенного должником и ФИО6; - невключении в конкурсную массу имущества, которое данным брачным договором отнесено к личной собственности ФИО6; 

- непринятии мер по поиску принадлежащих должнику недвижимого имущества и транспортных средств. 

ПАО «АКБ «Пересвет» просило отстранить ФИО5 от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Д2 Страхование». 

Определением от 17.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «АКБ «Пересвет» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.01.2024 ООО ПАО «АКБ «Пересвет» (далее – заявитель, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу имущество, переданное по брачному договору, а также не предоставил ответ на запрос банка от 26.06.2023.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Банк выразил возражения против приобщения отзыва. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы по настоящему делу ПАО «АКБ «Пересвет» сослалось на следующие обстоятельства. ФИО5 и ФИО6, состоявшие на тот момент в браке, заключили брачный договор от 11.11.2016, по условиям которого их имущество, имущественные права и обязанности подчиняются режиму раздельной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения. 

Брачным договором установлены особенности правового режима отдельных объектов. В частности: 

- нежилое помещение площадью 85,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 10-Н, находится в личной собственности ФИО5; 

- автомобиль Nissan NP300 Pick-up Comfort 2008 г.в. находится в личной собственности ФИО5; 

- автомобиль BMW X6 xDrive35i 2013 г.в. находится в личной собственности ФИО5; 

- автомобиль BMW 530D Xdrive Gran Turismo 2014 г.в. находится в личной собственности ФИО5; 

- земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново, находится в личной собственности ФИО6; 

- нежилое помещение площадью 200,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А, пом. 33Н, находится в личной собственности ФИО6; 

- земельный участок площадью 1289 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 8б, находится в личной собственности ФИО6; 

- земельный участок площадью 113,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А находится в личной собственности ФИО6 

Также брачным договором установлен режим банковских вкладов, акций и долей участия в хозяйственных обществах, ювелирных украшений, свадебных подарков и бытовых предметов. 

ПАО «АКБ «Пересвет» направило финансовому управляющему письмо от 26.06.2023 с предложением оспорить сделку и возвратить имущество в конкурсную массу, однако оно оставлено управляющим без ответа. 

Ссылаясь на то, что указанный брачный договор представляет собой сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ПАО «АКБ «Пересвет» обратилось в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Несмотря на то, что оспаривание сделок с точки зрения буквального текста закона сформулировано как право арбитражного управляющего, данное право одновременно является его обязанностью, поскольку права арбитражного управляющего предоставлены ему целевым образом - для защиты интересов конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 16.11.2020 № 307-ЭС20- 11632). 

Однако такая обязанность должна исполняться рациональным образом. В том случае, если заявление об оспаривании сделки не имеет каких-либо перспектив с точки зрения его удовлетворения, то обращаться с таким заявлением не следует (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779). 

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор приводил доводы о том, что финансовый управляющий ФИО7 в течение продолжительного времени не предпринимал мер по поиску имущества, возврату этого имущества и включения в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 01.03.2022, а это значит, что максимально возможный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, начал свое течение 01.03.2019. 

Однако брачный договор от 11.11.2016 заключен за рамками этого периода. 

В силу правовой позиции, отраженной в определениях ВС РФ от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, на основании совокупного применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (при котором не применяется период подозрительности) могут быть оспорены только сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. 

Следовательно, ПАО «АКБ «Пересвет» не привел каких-либо приемлемых оснований для оспаривания брачного договора от 11.11.2016. 

В связи с этим у финансового управляющего не было разумных оснований для оспаривания брачного договора. 

Коль скоро данный брачный договор оспорен не был, то не имеется и оснований для включения в конкурсную массу имущества, которое данным брачным договором отнесено к единоличной собственности ФИО6 

Уклонение от ответа на письмо ПАО «АКБ «Пересвет» от 26.06.2023 образует ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, однако само по себе не нарушает прав кредитора. 

Также является необоснованным и довод жалобы о том, что финансовый управляющий не принимает мер по поиску имущества должника (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В качестве доказательств принятия ФИО3 подобных мер в суде первой инстанции в материалы дела  была представлена выписка из ЕГРН, а также ответы ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Так, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как усматривается апелляционным судом, при рассмотрении требований кредитора и возражений финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом - податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителем не доказан сам факт неправомерных действий финансового управляющего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2024 по обособленному спору №  А56-18644/2022/ж.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва