/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37666/2018

Дело № А57-19081/2017

г. Казань

02 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А57-19081/2017

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ройской Татьяны Анатольевны, г. Саратов, бывшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Изимова Сагантая Сатвалдовича, г. Саратов, бывшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Чикановой Натальи Сергеевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 112 732 руб. 54 коп убытков.

В качестве заинтересованного лица по делу (третьего лица) Университетом определён Волжский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Исковое заявление мотивировано не предпринятием службой судебных приставов достаточных мер для исполнения судебного акта, нарушением срока возбуждения исполнительного производства, несовершением предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства, в сумму убытков подлежат включению проценты за период неисполнения судебного акта.

Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.10.2017 по ходатайству ФССП суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ройская Татьяна Анатольевна, бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Изимов Сагантай Сатвалдович, бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Чиканова Наталья Сергеевна.

ФССП и третьи лица в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку Университетом не доказано наступление вреда в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, доказательства утраты возможности получения денежных средств с должника не представлены, совершались предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства, имущество у должника отсутствует, регистрационным органом принято решение о ликвидации должника, отсутствие реального исполнения исполнительного документа не является основанием для взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств несоответствия действий службы судебных приставов требованиям законодательства, предпринятием службой судебных приставов достаточных мер в рамках исполнительного производства, недоказанностью противоправности действий службы судебных приставов и причинной связи между действиями и убытками.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Университет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Университет ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что службой судебных приставов не наложен арест на уставный капитал должника, что повлекло самостоятельную ликвидацию должника, а не банкротство, Университет не информировался службой судебных приставов о ходе исполнительного производства, не совершены все действия, что повлекло невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Университета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 с ООО «Аншлаг-94» (ОГРН 1146450005107, ИНН 6450083600) в пользу Университета взыскана задолженность в размере 90 000 руб., проценты в сумме 4499 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3762 руб. 71 коп.

23.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 007150371 на взыскание с ООО «Аншлаг-94» в пользу Университета взысканных денежных средств.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Изимовым С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8318/16/64040-ИП.

30.09.2016 судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ройской Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный акт не исполнен.

Полагая, что бездействие службы судебных приставов привело к возникновению убытков, Университет обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя: сам факт причинения вреда, противоправность виновного поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) службы судебных приставов необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счёт имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность исполнения утрачена.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая предъявленные по делу требования и анализируя представленное в материалы дела исполнительное производство, судебные инстанции установили факт предпринятия службой судебных приставов предусмотренных законодательством мер для исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждено 01.03.2016.

16.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ройской Т.А. направлены запросы в учетнорегистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, с целью выявления имущественного положения должника, расчётных счетов и необходимой информации.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Изимовым С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитный организации, принадлежащие должнику.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Чиканковой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитный организации.

20.04.2016, 19.05.2016, 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Изимовым С.С. совершался выход по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 9, которым установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.

В рамках исполнительного производства составлены акты совершения исполнительных действий от 20.04.2016. 11.04.2016, 03.06.2016, 08.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 25.08.2016, 03.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 28.08.2016, 30.08.2016, 02.09.2016, 14.09.2016.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ройской Т.А. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Чиканковой Н.С. совершён выход по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 9. По указанному адресу отсутствует ООО «Аншлаг-94», о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответам на запросы службы судебных приставов, в ОАО «Банк Российский Кредит», ЗАО «Экспресс-Волга» у должника имеются расчётные счета, в связи с чем, Волжским РОСП г. Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитный организации, однако ввиду отсутствия денежных средств, на депозитный счёт службы суммы не поступали.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра должник движимым и недвижимым имуществом не владеет.

Согласно ответу регистрирующего органа в отношении должника принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судебными инстанциями как подтверждающие совершение службой судебных приставов предусмотренных законодательством действий в целях исполнения исполнительного документа, выданного Университету, в связи с чем судами не установлено оснований для признания несоответствующими действий (бездействия) службы судебных приставов требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Университета о незаконном не совершении службой судебных приставов мероприятий по аресту имущества, контрольно-кассовой техники. 

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства наличие какого-либо имущества у должника не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправности в действиях службы судебных приставов, а так еж наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и возникновением у Университета убытков.

Доводы Университета в кассационной жалобе о том, что бездействие службы судебных приставов повлекло самоликвидацию должника, являются ошибочными.

В материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации должника в добровольном порядке. Напротив, согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом доказательствам, предполагается ликвидация должника в административном порядке в связи с не предоставлением в налоговый орган предусмотренных законом сведений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неправомерном не наложении ареста на уставный капитал должника, поскольку в рамках исполнительного производства не найдены ни сам должник, ни имущество, на которое могло быть наложено взыскание.

При этом, сам факт неисполнения службой судебных приставов исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А57-19081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Э.Г. Гильманова