АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7014/2023

город Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к дачному некоммерческому товариществу «Аленушка» о взыскании 7 636 руб. 18 коп. задолженности, пени, пени по день фактической оплаты долга,

         при участии от истца –          ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Аленушка» (162645, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Городище, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.01.2003, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, СНТ «Аленушка») о взыскании 7 636 руб. 18 коп., в том числе  задолженность 7 471 руб. 17 коп. и 165 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2023-24.04.2023, с 25.04.2023 пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на расторжение договора энергоснабжения, а также на отказ от эксплуатации трансформаторной подстанции и сети ЛЭП, отсутствие права собственности  на объекты электросетевого хозяйства. Кроме того, ссылается на недостоверность показаний электросчетчика №008840059003362 в связи с  истечением срока проверки прибора.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 35030310000764 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель (ответчик) – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки Потребителя, определенные на основании документов о технологическом присоединении, которые, предоставляются Потребителем при заключении договора и являются его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень средств расчетного учета и место их установки: КТП-250 кВа, Череповецкий р-н, д. Городищи.

В пункте 4.5.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соглашением сторон от 21.08.2019 с 01.09.2019 данный договор расторгнут.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке электрической энергии в период январь-февраль 2023 года, для оплаты которой  предъявил счета-фактуры от 10.02.2023 №51820123002597 на сумму 875 руб.                68 коп., от 10.03.2023 №51820223002548 на сумму 6 595 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для начисления истцом пени во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442) установлен порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 79 Основных положений № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является один месяц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Ссылка ответчика на непригодность к коммерческим расчетам прибора учета №008840059003362 в связи с  истечением срока проверки прибора отклонена судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Именно на ответчике, в силу статей 539, 543 ГК РФ, лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии и при должной заботливости и осмотрительности он должен был обратить внимание на нарушение учета. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (раздел 3 договора, пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом. Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301- ЭС17-8833 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств об искажении данных об объеме потребления электрической энергии вследствие истечения поверки приборов учета № 008840059003362.

Обязанность ответчика производить оплаты по указанной точке поставки электрической энергии исследовалась судом при рассмотрении дела № А13-6932/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

          Отсутствие подписанного договора, при подтверждении факта потребления электроэнергии, не освобождает собственника объектов энергопотребления от оплаты поставленной электроэнергии.

Судом отклоняется как неподтвержденный довод ответчика об отчуждении из собственности ДНТ «Аленушка» спорных объектов электросетевого хозяйства, ввиду отсутствия доказательств передачи указанных объектов в собственность иному лицу либо регистрации имущества как бесхозяйной вещи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2023 по делу №А13-927/2023.

Кроме того, факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику подтверждается вступившими в законную силу следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 по делу №А13-862/2020, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 по делу №А13-6932/2022.

Как указали суды по вышеуказанным делам, ДНТ «Аленушка», заявляя об отказе от права собственности регистрации имущества как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются.

Судебные акты по делам №№А13-862/2020, А13-6932/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований для иной оценки установленных названными судебными актами обстоятельств не имеется. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме применительно к статьям 309, 310 ГК РФ. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  165 руб. 01 коп. по состоянию на 24.04.2023. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, ошибочно исключены положения по начислению пени до фактической оплаты долга, в связи с чем, необходимо устранить допущенную опечатку, изложив абзац первый резолютивной части в новой редакции: «взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» в пользу общества с  ограниченной   ответственностью  «Северная сбытовая компания» 7 636 руб. 18 коп., из них: 7 471 руб. 17 коп. задолженности и 165 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 24.04.2023, начиная с 25.04.2023 пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 9 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 2 000  рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» в пользу общества с  ограниченной   ответственностью  «Северная сбытовая компания» 7 636 руб. 18 коп., из них: 7 471 руб. 17 коп. задолженности и 165 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 24.04.2023, начиная с 25.04.2023 пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 9 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 2 000  рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.А. Соколова