﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

          Дело № А29-1375/2017

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Степановой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 

и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А29-1375/2017 

по заявлению уполномоченного органа – 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

(ИНН: 1101485269, ОГРН: 1041130401058) 

к Степановой Наталье Юрьевне 

о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств 

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы 

в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617) 

к должнику – Степанову Евгению Олеговичу 

о признании его несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Евгения Олеговича (далее – должник) финансовый управляющий Полетаев Алексей Васильевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенного Степановой Натальей Юрьевной и Березанцевым Алексеем Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Березанцева А.А. фактической стоимости транспортного средства МАЗ 6303А8-328, 2011 года выпуска, VIN 6303А8В0001146, в размере 1 362 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Н.Ю. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020, вынесенным по обособленному спору № А29-1375/2017 (З-24076/2020), в удовлетворении названного заявления управляющего отказано. 

В отдельное производство выделено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) о взыскании со Степановой Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 рублей, делу присвоен номер А29-1375/2017 (З-128617/2020). 

Управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенного Степановой Н.Ю. и Дроссу Александром Григорьевичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Дроссу А.Г. фактической стоимости транспортного средства ROBINSON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 5962 11, на момент его отчуждения в размере 1 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Н.Ю. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по обособленному спору № А29-13751/2017 (З-24080/2020) в удовлетворении названного заявления отказано. 

В отдельное производство выделено требование уполномоченного органа о взыскании со Степановой Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 рублей, обособленному спору присвоен номер А29-1375/2017                            (З-129944/2020). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 обособленные споры № А29-1375/2017 (З-128617/2020) и № А29-1375/2017 (З129944/2020) объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А29-1375/2017 (З-128617/2020). 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, со  Степановой Н.Ю.  в конкурсную массу должника взыскано 350 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Степанова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при производстве по данному обособленному спору нарушил нормы процессуального права. Так, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 и 29.10.2020, согласно которым отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в отдельное производство выделены требования уполномоченного органа о взыскании со                 Степановой Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 рублей и 50 000 рублей. Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о выделении требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Степанова Н.Ю. не воспользовалась правом на обжалование определений о выделении требований в отдельное производство, является незаконным.

Кассатор обращает внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Коми, уполномоченный орган не обращался с заявлениями (требованиями) к Степановой Н.Ю. о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 рублей и 50 000 рублей, а арбитражный суд не принимал от уполномоченного органа и не назначал их к судебному разбирательству. Арбитражный суд Республики Коми не выносил определения о принятии к производству поступивших в его адрес требований уполномоченного органа в соответствии со статьями 127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уполномоченный орган не направлял в суд требования в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их копии –                 Степановой Н.Ю.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку дата принятия указанных требований совпадает с датами вынесения определений от 27.10.2020 и 29.10.2020, потому заявление подано за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

По мнению кассатора, ее статус третьего лица в рамках рассмотрения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исключал возможность выделения в отдельное производство каких-либо требований, так как она не являлась ответчиком. 

Суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника 18.10.2017, поэтому, как полагает Степанова Н.Ю., спорные транспортные средства, реализованные 15.06.2017 и 01.09.2017, не подлежали передаче в конкурсную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что принимая во внимание решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020, которым управляющему отказано в разделе спорных транспортных средств, указанные транспортные средства не могли быть включены в конкурсную массу.

Как указывает Степанова Н.Ю. в жалобе, несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении веб-конференции, к участию в заседаниях суда апелляционной инстанции 24.08.2021 и 31.08.2021 ее представитель допущен не был в связи с тем, что не было обеспечено бесперебойное участие в судебном заседании в режиме веб-конференции. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.10.2017 по делу № А29-1375/2017 признал Степанова Е.О. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника утвердил Полетаева Алексея Васильевича. 

Степанова Н.Ю. и должник состоят в зарегистрированном браке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Степанова Е.О. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, наступили последствия, установленные в статье 213.11 Закона о банкротстве. 

Степанова Н.Ю. (продавец) заключила договоры купли-продажи транспортных средств от 15.06.2017 и 01.09.2017, по которым продала Дроссу А.Г. (покупатель) транспортное средство ROBINSON ЛЕСОВОЗ, регистрационный знак АО 5962 11,                  за 100 000 рублей и Березанцеву А.А. (покупатель) транспортное средство                              МАЗ 6303А8-328 СОРТИМЕНТОВОЗ ГРУЗОВОЙ ПРОЧИЙ; регистрационный знак:                Р 123 АМ 11, за 600 000 рублей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 и 27.10.2020 в рамках дела о банкротстве должника отказано в удовлетворении заявлений управляющего о признании недействительными названных сделок.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 в рамках дела о банкротстве должника признан, в том числе,  недействительным пункт 2.7 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, заключенного супругами Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю., устанавливающие, что любое движимое имущество независимо от марки, модификации, года выпуска, приобретенное супругами в браке до подписания договора, приобретаемое супругами во время брака за счет собственных средств и (или) за счет заемных (кредитных) средств, предоставленных любым кредитным учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, а также автотранспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов для осуществления им предпринимательской деятельности, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на  имя которого оно приобретено и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством; применены последствия недействительности сделки и восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении соответствующих объектов.

Управляющий обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Степанова Е.О. и Степановой Н.Ю. равными, о разделе, в том числе, совместно нажитых транспортных средств, в названной пропорции. 

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу № 2-48/2019 иск удовлетворен частично, отказано в удовлетворении иска к Степановой Н.Ю. о разделе спорных транспортных средств. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № 2-48/2019 (13-631/2020) заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 отказано в удовлетворении иска к Степановой Н.Ю. о разделе спорных транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 в указанной части оставлено без изменения. 

Предметом обособленного спора являются выделенные требования уполномоченного органа о взыскании со Степановой Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 рублей и 300 000 рублей, что соответствует половине суммы денежных средств, полученных Степановой Н.Ю. от реализации спорных транспортных средств.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 и пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 закона, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суды установили, что уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми суда от 27.10.2020 по обособленному спору № А29-1375/2017 (З-24076/2020) и от 29.10.2020 по обособленному спору № А29-13751/2017 (З24080/2020) выделены в отдельные производства требования уполномоченного органа о взыскании со Степановой Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 рублей и 300 000 рублей. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган не заявлял требования о взыскании с нее в конкурсную массу денежных средств. Это противоречит материалам дела, так как Степанова Н.Ю. и ее представитель, не оспаривавшие процессуальный статус Степановой Н.Ю. как ответчика, участвовали в ходе рассмотрения названного требования в суде первой инстанции, представили доказательства в обоснование имеющихся возражений, а также отзыв от 25.11.2020. Правом на обжалование определений Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 и 29.10.2020 в соответствующей части, которыми рассматриваемые требования уполномоченного органа выделены в отдельное производство, Степанова Н.Ю. не воспользовалась. 

Вопреки доводу Степановой Н.Ю., в связи с невынесением судом первой инстанции отдельного определения о выделении требований уполномоченного органа в отдельное производство она сохранила свое право на обжалования определений от 27.10.2020 и 29.10.2020 в части разрешенного вопроса о выделении требований уполномоченного органа.

 В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, на даты продажи спорных транспортных средств в отношении них действовал режим совместной собственности.

Спорные транспортные средства зарегистрированы за Степановой Н.Ю. после заключения брака с должником. Брак с должником не расторгался.

Вступившими в законную силу судебными актами восстановлен режим общей совместной собственности имущества между Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю., в том числе в отношении спорных объектов, и признаны равными доли в совместно нажитом ином имуществе супругов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-1375/2017, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020). Раздел спорных транспортных средств не был произведен Сыктывкарским городским судом Республики Коми исключительно по причине их реализации Степановой Н.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные транспортные средства не подлежали передаче в конкурсную массу в связи с их отчуждением (15.06.2017 и 01.09.2017) ранее даты признания судом должника несостоятельным (18.10.2017), не принят судом округа. Требование уполномоченного органа в размере 4 908 209 рублей 66 копеек по состоянию на 12.11.2015  включено в реестр требований кредиторов должника согласно определению суда от 30.05.2017. Следовательно, Степанова Н.Ю., как супруга должника, знала о названном обстоятельстве, однако с целью недопущения реализации спорных транспортных средств в деле о банкротстве своего супруга реализовала их, лишив кредитора возможности удовлетворить часть его требования за счет половины денежных средств, которые должны были остаться в конкурсной массе должника от реализации транспортных средств.     

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 25.12.2018 № 48            «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды пришли к правомерному выводу, что Степанова Н.Ю. должна была передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, а при его реализации – вернуть в конкурсную массу должника половину вырученных от продажи денежных средств, то есть 350 000 рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отчуждение имущества ответчиком, осведомленным о банкротстве супруга, без согласия финансового управляющего, непосредственно после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в нарушение установленных законом процедур не соответствует пункту 5 статьи 213.11, пункту 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принципу добросовестности и фактически создает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет кредиторов должника. 

С учетом изложенного довод ответчика о том, что денежные средства от продажи транспортных средств являются общей собственностью супругов, поэтому были израсходованы на нужды семьи: приобретение продуктов питания, одежды для членов семьи, оплату питания несовершеннолетнего ребенка в образовательных учреждениях, канцелярских принадлежностей, проезда и отдыха несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств об оплате указанных расходов за счет денежных средств, вырученных от реализации совместного с должником имущества, не является основанием для освобождения Степановой Н.Ю. от обязанности передать в конкурсную массу половину суммы, вырученной от продажи автомобилей.

Аргумент заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для подачи требования о взыскании денежных средств со Степановой Н.Ю. был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен ими по основаниям, с которыми согласен суд округа. 

Довод заявителя о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в его отсутствие, суд округа отклонил. 

Из письменного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 следует, что в связи с техническими неполадками суду не удалось установить связь с лицами, участвующими в деле посредством веб-конференции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 31.08.2021. На сайте суда в сети «Интернет» своевременно размещена информация об объявлении перерыва.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2021, оформленному в письменном виде, стороны не обеспечили явку в заседание, проводимое в режиме веб-конференции, поэтому суд не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны, если она не явилась в судебное заседание арбитражного суда и в деле имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание, не усматривалось. 

Доказательств недопущения Степановой Н.Ю. либо ее представителя к участию в заседании посредством веб-конференции по вине суда, заявитель в материалы дела не представил. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №  А29-1375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова