ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40989/23

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Гипроречтранс»

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2023г.;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № 42/23;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-40989/23,

по иску акционерного общества «Гипроречтранс» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гипроречтранс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы»  (далее –  Учреждение, ответчик) о  взыскании задолженности в размере 481 176 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-40989/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.01.2007 между заключен договор на энергоснабжение № 1, согласно пункту 1.1 которого является продажа «Энергоснабжающей организацией» (ответчиком) и покупка «Абонентом» (истцом) электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором, по адресу: 

<

...>.

Также 01.01.2007 между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Исполнитель» (ответчик) оказывает, а «Заказчик» (истец) принимает и оплачивает на условиях настоящего Договора услуги по передаче через электрические сети (трансформаторные подстанции) «Исполнителя» электрической энергии «Заказчика» и предназначенной для потребителей энергетической энергии последнего по договору энергоснабжения.

Кроме этого, 01.01.2007 между ответчиком и истцом заключен договор № 10 о взаимном оказании услуг (далее –  Договор).

Предметом Договора является предоставление Подрядчиком (Обществом) Заказчику (филиалу ответчика) во временное пользование нежилого помещения - бокса в здании, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс № 4, площадью 67, 2 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора за оказываемые услуги Заказчик принимает на себя обязательства ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату в размере стоимости 2 000 киловатт/часов подаваемой электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии через электрические сети, определяемой в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг он заключен на неопределенный срок.

Как указывал истец, с 14.09.2018 ответчиком перестали оказываться услуги энергоснабжения и передачи электроэнергии по адресу: 

<

...>, при этом помещение, переданное ответчику в рамках Договора, не было возвращено Обществу по акту приема-передачи, сотрудники Учреждения продолжают пользоваться указанным помещением.

При этом с сентября 2018 года ответчиком перестала производиться оплата услуг за пользование нежилым помещением, определенная пунктом 2.1 Договора, что привело к образованию задолженности в размере 481 176 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор в спорный период являлся действующим и должен был исполняться ответчиком в части внесения платежей, а также признав факт наличия спорной задолженности доказанным, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

           Как отмечено судами нижестоящих инстанций, переданное ответчику в рамках Договора помещение не было возвращено Обществу по акту приема-передачи, в связи с чем, Учреждение было обязано вносить истцу плату, предусмотренную данной сделкой.  

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение вместе с ключами по акту приема-передачи было передано механику Общества ФИО3, отклонены судами, поскольку истцом представлены акты оказания услуг, подписанные ответчиком в 2012 и 2013 годах, которые подтверждают факт пользования нежилым помещением и после декабря 2007 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что представленный ответчиком  договор № 11 от 01.07.2014 на аренду нежилого помещения не может свидетельствовать о расторжении Договора, поскольку нежилое помещение площадью 67,2 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, бокс № 4, не было возвращено истцу по акту приема-передачи, ответчиком не направлялось в адрес истца уведомлений либо дополнительных соглашений о расторжении Договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы о прекращении арендных отношений по Договору не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289   АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-40989/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова