152/2024-3533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6266/2023

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой  

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк при участии: 

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы  

по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по  доверенности от 19.12.2023 № 02-113/065; ФИО2, представитель по  доверенности от 19.12.2023 № 02-113/074;    

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО3, представитель  по доверенности от 02.11.2022 № 27АА 1906893;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  

на решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2023  

по делу № А73-4974/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,  ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 682031, 

<

...>)  

о взыскании ущерба  

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление,  Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании  

с акционерного общества «Ургалуголь» (далее - ответчик, общество, АО  «Ургалуголь»,) 988 681 руб. в возмещение вреда, причиненного водному  объекту.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования управления  удовлетворены частично: с АО «Ургалуголь» в доход бюджета взыскано  128 302 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в  решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, Приамурское межрегиональное  управление Росприроднадзора просит Арбитражный суд Дальневосточного  округа принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

 По мнению заявителя жалобы, судами к спорным правоотношениям  неправомерно применены положения постановления Правительства  Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, которым утверждены Правила  осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила №  728), которые не могли быть учтены управлением при осуществлении отбора  проб воды, поскольку общество к категории лиц, указанных в пункте 1  Правил № 728, не относится. Настаивает на том, что результаты  исследования параллельного отбора проб воды по взвешенным веществам  являются допустимыми доказательствами.  

 В отзыве на кассационную жалобу АО «Ургалуголь» заявило о своем  несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа  оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

В заседании суда кассационной инстанции 11.01.2024 - 17.01.2024,  14.02.2024 представители управления доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержали в полном объеме; представитель АО «Ургалуголь»  просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда оставить без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что в  Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило  письмо Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, в котором  указано на то, что АО «Ургалуголь» осуществляет сброс сточных вод в реку  ФИО4, в которую попадают отходы производства разреза «Буреинский»  шахты «Северная» рабочего поселка ФИО4. Водный объект находится в  пользовании общества на основании решения Министерства природных  ресурсов Хабаровского края от 30.07.2018 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С2018-01955/00.  

 Определением от 20.01.2022 управлением в отношении АО  «Ургалуголь» возбуждено дело об административном правонарушении.  

 В рамках административного расследования должностным лицом  управления в присутствии представителей общества произведен осмотр  выпуска № 1 шахтных вод и выпуска № 2 хозяйственно-бытовых вод АО  «Ургалуголь» по адресу: р.п. ФИО4.  

 В ходе осмотра установлено, что выпуск № 1 представляет собой трубу  диаметром 425 мм.; выпуск не заглублен и находится на поверхности; на  момент осмотра производится сброс воды; координаты выпуска: 51º 07′  26,7′′ Е 132º 57′ 05,1′′. Выпуск № 2 - сброс не осуществляется.  

 В ходе осмотра отобраны пробы природной воды р. ФИО4 выше  выпусков №№ 1, 2, в месте смешения сбрасываемых шахтных вод и ниже  выпусков.  

 Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 25.01.2022,  протоколе взятия проб и образцов от 25.01.2022. Отбор проб осуществлялся с  использованием видеосъемки. В отношении БПК, взвешенных веществ,  железа общего, меди, марганца, цинка, сульфатов, хлориды, фосфатов,  фенолов, аммония осуществлялся параллельный отбор проб.  

 По результатам испытаний составлены протоколы от 31.01.2022 №  41/1, № 42/1, от 4.02.2022 № 43/1, № 40/1 и экспертное заключение от  07.02.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ», согласно которым установлено превышение  концентраций загрязняющих веществ в природной воде р. ФИО4 по  нефтепродуктам, фенолу, железу, марганцу.  

 Постановлением министерства от 10.03.2022 № 09-065/2022х общество  привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения в области охраны окружающей среды,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150  000 руб.  

18.07.2022 управление в адрес общества направило претензионное  письмо о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 988  681 руб. (860 379 руб. - по взвешенным веществам, 361 руб. - по  нефтепродуктам, 85 592 руб. - по железу общему, 41 381 руб. - по марганцу,  968 руб. - по фенолу).  

 Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения,  управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой  инстанции, который, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу о том, что сумма вреда по взвешенным веществам рассчитана на  основе не подлежащих применению результатов исследований. Кроме того,  основываясь на пункте 35 Правил № 728, суд посчитал, что в  рассматриваемом случае при отборе проб по выпуску № 1 нарушен  установленный данным нормативным правовым актом запрет на взятие  параллельных проб, поэтому признал сумму ущерба в размере 860 379 руб.  не подтвержденной. Удовлетворяя требования в остальной части заявленных  требований, суд признал наличие правовых оснований для возложения на АО  «Ургалуголь» обязанности по возмещению причиненного ущерба водному  объекту в связи со сбросом сточных вод с превышением содержания фенола,  марганца и нефтепродуктов.  

 Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный  закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное  изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за  собой деградацию естественных экологических систем и истощение  природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой  поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства,  местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие  на окружающую среду.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:  выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на  

водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом,  теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических  воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду  (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда  окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных  общими нормами гражданского законодательства, регулирующими  возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких  убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения  гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо  установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими  вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных  элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой  ответственности не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77  Федерального закона № 7-ФЗ).  

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда  окружающей среде закреплена в пункте 1 части 3 статьи 39 Водного кодекса  Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица,  причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в  судебном порядке.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для  привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении  природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических  систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и  иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ  среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может  оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую  среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды.  

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1  приведенной выше статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей  среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды,  рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению  экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на  окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2  статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов  допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение  вреда (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 302-ЭС17-22012).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 

 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством  природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009  

 № 87 (далее - Методика № 87). 

Согласно пункту 2 Методики № 87 данная методика применяется для  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил  эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также  при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со  сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая  аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в  результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение  водных объектов.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено,  что по итогам административного расследования Приамурским  межрегиональным управлением Росприроднадзора установлен факт сброса  обществом сточных вод в водный объект р. ФИО4 с превышением  предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам, фенолу, железу,  марганцу. Данный вывод судов подтверждается протоколами испытаний  изъятых в ходе расследования проб воды и выводами экспертного  заключения по результатам проведения лабораторных исследований,  измерений и испытаний от 07.02.2022 № 015/2022. Размер ущерба по  указанным загрязняющим веществам произведен управлением в  соответствии с формулой № 1 Методики № 87.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о  доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту  вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации  вредных веществ (по нефтепродуктам, фенолу, железу, марганцу), о наличии  в действиях АО «Ургалуголь» противоправности, а также установили  причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества  и причиненным вредом водному объекту.  

Относительно требования управления о взыскании с общества ущерба,  причиненного водному объекту сбросом сточных вод с превышением  допустимых концентраций по взвешенным веществам, суды выявили, что  согласно результатам испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ»,  содержание взвешенных веществ в пробах составило: первый отбор: проба №  14 (фон) – 16,0 мг/дм³; проба № 16 (смешение) – 11,6 мг/дм³; проба № 17  (ниже) – 12,00 мг/дм³; проба № 15 (сточная вода) – 320 мг/дм³; второй отбор:  проба № 18 (фон) – 18,0 мг/дм³; проба № 20 (смешение) – 12,8 мг/дм³; проба   № 21 (ниже) – 15,2 мг/дм³; проба № 19 (сточная вода) – 320 мг/дм³; третий  отбор: проба № 22 (фон) – 17,6 мг/дм³; проба № 24 (смешение) – 16,8 мг/дм³;  проба № 25 (ниже) – 17,2 мг/дм³; проба № 23 (сточная вода) – 340 мг/дм³.  

Таким образом, содержание взвешенных веществ в месте смешения  сточной воды и природной воды (пробы №№ 16, 20, 24) и ниже сброса  

сточных вод (пробы №№ 17, 21, 25) существенно ниже по сравнению с  фоновыми значениями (пробы №№ 14, 18, 22).  

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от  07.02.2022 № 015/2022, в месте смешения сточной и природной воды при  первом, втором и третьем отборе проб превышение допустимых  концентраций (с учетом фоновым значений) по взвешенным веществам не  выявлено.  

Таким образом, факт нарушения требований водного законодательства  Российской Федерации вследствие поступления взвешенных веществ в  составе сточных вод в водный объект, противоправность действий общества  и наступление для водного объекта негативных последствий управлением не  доказаны, размер причиненного ущерба материалами дела не подтвержден.  

Учитывая изложенное, суды правильно признали требования управления  в части взыскания с АО «Ургалуголь» 860 379 руб. необоснованными и  правомерно отказали в их удовлетворении.  

 Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочном  применении судами к спорным правоотношениям положений Правил № 728,  поскольку общество не относится к организациям, осуществляющим  водоотведение, однако данное нарушение не привело к принятию  неправильных судебных актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению  утверждений управления, исследованных и правомерно отклоненных судами,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы,  соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам  материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не  вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и  обоснованности.  

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем  кассационной жалобы, не подтверждают неправильного применения судами  норм материального права и нарушения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу  отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А73-4974/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Т.Н. Никитина 

 Л.М. Черняк