Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86396/2020

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (187403, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 в размере 1 177 327,77 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 03.06.2020 (в режиме онлайн - заседания),

от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 в размере 1 177 327,77 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом жалобы на определение от 29.12.2020 по делу №А56-370/2020 о включении в реестр кредиторов требований истца, вытекающих и договора аренды за период до января 2020 года в части зачета авансового платежа в счет последнего месяца аренды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае истец взыскивает плату за фактического пользование объектом после расторжения договора (с января 2020 года), предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу суд не усматирвает.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО «ТД Интерторг» (арендатор) заключен договор аренды №6/2015 от 14.07.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 14.07.2015 помещения №№12-27, 34-48, 56-61 расположенные на первом этаже части здания общественно-торгового центра, общей арендуемой площадью 894,6 кв.м., часть здания общественно-торгового центра, состоящая из магазина №34 расположенная по адресу: 187400, 

<

...>, общей площадью 1187,7 кв.м., с кадастровым номером 47:12:0204025:80, помещения переданы для использования под магазин оптовой и розничной торговли продовольственными товарами широкого ассортимента, а также складских, производственных и административных целях. 

Согласно пункту 4.1.1. Договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование объектом с момента подписания  передаточного акта в течение срока аренды арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части арендной платы. 

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2019г.) постоянная часть арендной платы с 01.10.2019 составляет 600 000 руб. в месяц. 

Оплата постоянной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее пятого числа каждого текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора аренды  переменная часть арендной платы эквивалентна сумме произведенных арендодателем  месячных платежей за потребляемую на объекте электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги. Выставленный арендатору счет на оплату переменной части арендной платы, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежит оплате арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета. Арендатор вправе не производить оплату переменной части арендной платы, если при выставлении соответствующих счетов арендодатель не представил копии документов, подтверждающих и расшифровывающих размер производимых выплат. До момента устранения арендодателем вышеуказанных обстоятельств арендатор не считается просрочившим в оплате переменной части арендной платы. 

В соответствии с соглашением от 15.12.2019 о расторжении договора аренды от 14.07.2015 Истец и Ответчик пришли к соглашению расторгнуть Договор 15.12.2019, считая последним днем аренды 15.12.2019.

Согласно пункту 3.4.8. Договора Арендатор в срок не позднее пяти календарных дней после окончания срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным Договором и законом, освобождает Помещение и передает (возвращает) Помещение по акту приема-передачи (возврата). Помещение возвращается в состоянии, не ухудшенном по сравнению с тем, в котором оно было передано по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

В нарушение пункта 3.4.8. Договора, статьи 622 ГК РФ Ответчик не освободил и не вернул Истцу Помещение в состоянии, не ухудшенном по сравнению с тем, в котором оно было передано по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.01.2020 по 25.02.2020, истец направил ответчику претензию от 14.07.2020 № исх. №22, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2020 года в отношении ответчика возбуждено производство по делу № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020г по делу № А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО4 (ИНН:781017191041).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Соглашение о расторжении договора аренды, которым прекращены договорные отношения и установлена обязанность арендатора вернуть помещение до 15.12.2019, а также на неисполнение ответчиком указанной обязанности, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность оплатить фактическое пользование помещением по цене, установленной договором аренды.

Ответчик, не оспаривая факт расторжения договора и пользования помещением в заявленный период, ссылается на то, что авансовый платеж по договору аренды № 6/2015 от 14.07.2015 подлежит зачету за период с 26.01.2020 по 25.02.2020.

Между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, авансовый платеж в размере 980 000 руб., уплаченный арендатором арендодателю, засчитывается сторонами в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору. При этом размер постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по долгосрочному договору не индексируется и равен сумме вышеуказанного авансового платежа.

Как следует из соглашения о расторжении договора, договор прекратил свое действие 15.12.2019. Следовательно, последним месяцем аренды является декабрь 2019 года, в счет оплаты которого и был зачтен обеспечительный платеж, на что ссылается истец, и что установлено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 г. по делу № А56-370/2020/тр. 596.

Также ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на то, что в отношении него в рамках дела о банкротстве А56-370/2020 введено наблюдение. Таким образом, по мнению ответчика, к текущим платежам относятся требования истца за период с 27.01.2020 по 25.02.2020 (дата освобождения помещения). 

Между тем, указанная позиция является ошибочной.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что производство о банкротстве Ответчика возбуждено 27.01.2020 требование о взыскании за фактическое пользование помещением за январь 2020 года с учетом приведенной позиции подлежит рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве как текущее требование. 

Таким образом, Истец обосновано обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, поскольку взыскивает палату за фактическое пользование нежилым помещением за январь 2020 года и февраль 2020 года, указанные периоды фактического пользования истекли после возбуждения судом производства о банкротстве Ответчика 27.01.2020 г.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование нежилым помещением в спорный период в указанном размере, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 177 327,77 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 24 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженности за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 в размере 1 177 327,77 руб., а также 24 773 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.