Дело № А38-5498/2019

21 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2019 по делу № А385498/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (далее – ООО «КОРАЛ КЛИН», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 50 701 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 531 руб. 68 коп., начисленной за период с 08.02.2019 по 09.09.2019, а также неустойки, начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В уточнении к апелляционной жалобе от 11.02.2020 поясняет, что не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту в декабре 2018 года.

Указывает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству оказываемых услуг. 

Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств документы, представленные ответчиком, а именно: односторонние журнал учета рабочего времени, акты от 01.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2019 № 9, претензию от 28.01.2019 № 01-274, детализацию исходящих вызовов.

В уточнении к апелляционной жалобе пояснил, что все предоставленные в материалы дела акты об отсутствие сотрудников исполнителя на рабочем месте, были составлены в отсутствие истца и только в январе 2019 года после завершения контракта. 

Фактически акт приемки оказанных услуг за декабрь 2018 года подписан без замечаний по качеству. В акте приемки оказанных услуг отсутствует указание на нарушение своих обязательств исполнителем, не указаны нарушения в строке «учебный корпус № 2». Акт был принят в отсутствии претензий со стороны ответчика

Гардеробы в указанные ответчиком даты работали бесперебойно. Акты приемки оказанных услуг и указанные в актах цифры указывались по желанию заказчика, так как действительно в какие-то дни в декабре 2018 года на работу в гардеробы выходило по одному сотруднику, что не противоречит условиям заключенного контракта, сотрудники выходили по необходимости, с учетом загруженности учебных корпусов. В рассматриваемом спорном акте приемки оказанных услуг за период с декабрь 2018 года, в строке «количество обслуживающего персонала» стоит - 4 человека, сумма указана меньше, по согласованию с заказчиком. 

Также, согласно техническому заданию, отсутствуют указания на количество сотрудников обязательного для исполнения контракта, есть только рекомендуемое количество.

Пояснил, что каждый год, по истечении сроков выполнения работ, сторонами подписывалось соглашение о расторжение контракта на сумму неисполненных обязательств. Соответственно и в 2018 году, истец подсчитал необходимым подписать акт выполненных работ на основании данных ответчика и предполагал о подписании в последующем соглашения о расторжении контракта на сумму неисполненных обязательств, как это происходило ранее.

Более того, отправленные по электронной почте акты выполненных работ, которые истец получал от ответчика, распечатывались истцом и подписывались в односторонне порядке и отвозились на адрес ответчика. Подписанные с замечаниями по объемам акты за декабрь 2018 года были забраны только после того, как от ответчика поступили денежные средства с удержанным штрафа.

 Представленная в материалы претензия исх. № 01-274 от 28.01.2019 (т.1 л.д. 106-107) также составлена только в январе 2019 года, после истечения срока действия контракта, и подписанного акта, то есть в декабре никаких письменных претензий со стороны ответчика не было предъявлено, вообще о наличии претензий по качеству оказанных услуг и о якобы оказанных услуг ненадлежащего качества истец узнал только после получения денежных средств с удержанной суммой штрафа в феврале 2019 года.

 Представленная детализация звонков со стороны ответчика также не может служить доказательством факта предъявления претензий со стороны ответчика.

Просит обратить внимание суда на тот факт, что в декабре 2018 года вообще имеется только 2 входящих звонка на адрес истца, остальные все исходящие. Более того, в опровержение доводов ответчика в спорный период был один исходящий звонок от ответчика на телефонный номер истца - 07.12.2018, между тем, и в этот день был как входящий, так и исходящий звонок.

Между тем, отмечает, что ни из журнала учета рабочего времени, ни из односторонних составленных актов, ни из детализаций не усматривается предъявление  претензий со стороны ответчика по факту ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

Кроме того считает, что письменные пояснения работников не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные лица в качестве свидетелей не допрашивались, и  фактически продолжают работы у ответчика.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «КОРАЛ КЛИН» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» (заказчик) заключен государственный контракт № ИПУ-31-44/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию посетителей в гардеробах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 69-73).

Полагая, что ответчиком не полностью оплачены услуги, оказанные истцом в декабре 2018 года, ООО «КОРАЛ КЛИН» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствие с пунктом 3.1 контракта № ИПУ-31-44/2017 от 18.12.2017 цена контракта составляет 1 690 039 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 69). При этом в сведениях о контракте указывается конкретная стоимость оказываемых услуг по каждому месяцу: в январе 2018 года - 211 254 руб. 90 коп., в феврале 2018 года - 211 254 руб. 90 коп., в марте 2018 года - 211 254 руб. 90 коп., в апреле 2018 года - 211 254 руб. 90 коп., в мае 2018 года - 105 627 руб. 43 коп., в сентябре 2018 года - 105 627 руб.  44 коп., в октябре 2018 года - 211 254 руб. 90 коп., в ноябре 2018 года - 211 254 руб.  90 коп., в декабре 2018 года - 211 254 руб.  90 коп. (т.2, л.д. 15).

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, установлены адреса учебных корпусов заказчика, количество в них гардеробов, в которых сотрудники исполнителя оказывают услуги по обслуживанию посетителей учебного учреждения, а также рекомендуемое количество персонала и время работы гардеробов (т.1, л.д. 73).

Согласно пунктам 3.2.3 и 4.4 контракта заказчик обязан предоставить на каждый обслуживаемый объект журнал учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала. По окончании рабочего времени представитель заказчика делает запись в журнале учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала, констатирующую оказание услуг в срок и в соответствии с условиями контракта либо описываются замечания по выявленным недостаткам в оказанных услугах.

На основании пункта 4.5 контракта, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, исполнитель на основании журнала учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала составляет два экземпляра акта приемки оказанных услуг и направляет их заказчику вместе с ежемесячно выставляемым счетом на оплату.

В силу пункта 3.2.2 контракта заказчик обязан сообщать представителю исполнителя, ответственному за качество оказания услуг о нарушениях условий контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что все предоставленные в материалы дела акты об отсутствии сотрудников исполнителя на рабочем месте были составлены в отсутствие истца. Акт за декабрь 2018 года подписан без замечаний по качеству, а только по объему, необходимому для закрытия контракта.

Из пояснений истца следует, что им не велся учет рабочего времени своих сотрудников, акты подписывались исключительно по данным ответчика (т.1, л.д. 114). Истцом указано, что в соответствии с подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2019 № 9, на сумму 203 842 руб. 38 коп. заказчик произвел оплату в сумме 153 141 руб. 21 коп. с учетом удержания штрафа в размере 50 701 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 18, 21). Исполнитель не согласен с начисленным штрафом, поскольку считает, что услуги оказаны им надлежащим образом.

Судом установлено, что исполнителем были допущены нарушения в части выполнения условий контракта. Нарушения зафиксированы ответчиком в журнале приемки оказанных услуг по обслуживанию посетителей в гардеробах учебного корпуса № 2 с 15.09.2018 по 31.12.2018.

В представленном в материалы дела журнале зафиксировано, что 1, 3, 7, 11 декабря 2018 года услуги по обслуживанию гардероба не были оказаны; 4, 5, 6, 8, 10 декабря 2018 года услуги оказаны не в полном объеме (из 2-х гардеробов работал один) (т.1, л.д. 95).

Факт отсутствия сотрудников исполнителя на рабочем месте или выхода на работу не в полном составе зафиксирован актами от 01.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018 (т.1, л.д. 97-105). Все нарушения зафиксированы путем подписания актов комиссией из трех работников заказчика, включая коменданта учебного корпуса.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по обслуживанию гардеробов установлен заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом от 18.12.2017 № ИПУ-31-44/2017, предусматривающим фиксацию наличия фактов оказания (неоказания) услуг; замечаний и недостатков в услугах в журнале учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала и составление на основании указанного журнала актов о приемке услуг.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 28.01.2019 исх. № 01-274 о нарушении исполнения обязательств в полном объеме и начислении штрафа в соответствии с пунктом 6.7 контракта на сумму 50 701 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 106-107). Ответчик указывает, что о выявленных нарушениях истец уведомлялся по средствам телефонной связи (пункт 3.1.7 контракта), что подтверждается детализацией исходящих вызовов. 

Ежемесячная сумма оказываемых услуг в соответствии с приложением № 1 к контракту определялась, исходя из количества закрепленного персонала исполнителя по каждому объекту заказчика. Так, за учебным корпусом № 2, в котором 2 гардероба, было закреплено 4 человека, ежемесячная сумма оказываемых услуг по данному корпусу за декабрь 2018 составляла 29 649 руб. 80 коп. ((211 254,9 руб. / 28,5 чел.) х 4 чел.), стоимость 1-го рабочего дня - 1140 руб. 38 коп.

С учетом сведений, зафиксированных в журнале, общая сумма не оказанных истцом услуг в декабре 2018 года составила 7412 руб. 52 коп., в связи с чем сторонами был подписан акт оказанных услуг за декабрь 2018 года № 9 от 23.01.2019 на сумму 203 842 руб. 38 коп., вместо указанных в контракте 211 254 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 90). За период с января по ноябрь 2018 года акты были подписаны заказчиком без замечаний по объему, и стоимость оказанных услуг полностью совпадала с указанной в контракте (т.1, л.д. 74-89).

В материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, непосредственно оказывающими услуги по обслуживанию посетителей в гардеробе учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» в спорный период. Так, обществом представлены договоры с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д. 139-146).

Также представлены письменные объяснения ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что указанные лица в спорный период оказывали услуги по обслуживанию гардероба учебного корпуса ответчика, расположенного на ул. Советской, д. 158; в связи с задержкой оплаты со стороны истца они не выходили на работу в декабре 2018 года на протяжении 10 дней, по факту нарушения трудового законодательства ООО «КОРАЛ КЛИН» писали жалобы в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике и Прокуратуру Республики Марий Эл (т.2, л.д. 19-23).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта. Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процентов от цены контракта - 50 701 руб. 17 коп. (пункт 6.7 контракта). Размер штрафа соответствует подпункту «а» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В пункте 6.11 контракта предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость оплаты на размер неустойки (пени, штрафа) в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что истец не обеспечил бесперебойную работу гардеробов в учебном корпусе № 2 в декабре 2018 года в соответствии с заключенным контрактом.

01.02.2019 ответчик платежным поручением № 448834 от 01.02.2019 произвел оплату акта № 9 от 23.01.2019 в сумме 153 141 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 91). Таким образом, ответчиком произведена оплата за декабрь 2018 года без нарушения сроков оплаты оказанных услуг с учетом удержания неустойки, предусмотренной контрактом.

Принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке не были уплачены штрафные санкции, ответчик правомерно произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Республики Марий Эл об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

  Достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца, материалы дела не содержат.

 Позиция заявителя противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2019 по делу  № А38-5498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.  Тарасова