ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36733/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-5607/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025; от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-36733/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

ответчики: ФИО5, ФИО1, ФИО6,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник, ФИО7) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО9) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.10.2020 транспортного средства Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО5 (супруга должника, ФИО5) и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), и договора купли-продажи от 15.11.2020 транспортного средства Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи о собственнике ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-36733/2021 признан недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 28.10.2020, заключенный между супругой должника ФИО5 и  

ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 000 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-36733-2/2021, отменены.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-36733/2021, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2023 по делу № 33-14896/2023 отказано в признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи транспортного средства, в связи с этим в силу статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-36733/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 (публикация на сайте «Коммерсантъ № 38(7483) от 04.03.2023).  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.10.2020 транспортного средства Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и договора купли-продажи от 15.11.2020 транспортного средства Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи о собственнике ФИО5  

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.  

28.10.2020 между супругой должника ФИО5 (даритель) и дочерью должника ФИО1 (одаряемая) заключен дарения автотранспортного средства Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, дата регистрационного действия - 28.10.2020.  

Между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 15.11.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство.  

Согласно условиям договора продавец денежные средства в размере 4 000 000 руб. получил полностью.  

Полагая, что цепочка последовательных сделок по отчуждению имущества совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на вывод ликвидного движимого имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок дарения и купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника просил квалифицировать оспариваемые договоры дарения и купли-продажи, как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного движимого имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам должника.  

Суд первой инстанции, частично отказывая финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации последующих сделок по продаже автомобиля как цепочки последовательных сделок купли-продажи, прикрывающих одну сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, не установил аффилированность должника и конечного приобретателя (ФИО6) автомобиля, и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии единой воли всех сторон сделок по выводу актива должника.  

Признавая указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.  

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального  

намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.  

Позиция вышестоящей судебной инстанции заключается в необходимости проверки всей цепочки сделок.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания сделки, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному собственнику, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4) по делу № А25-1087/2018).  

Из материалов дела следует, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 финансовому управляющему имуществом должника предложено представить обоснование, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи являются взаимосвязанной цепочкой сделок по выводу имущества должника (с учетом выработанных судебной практикой критериев, применяемых для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных); какую единую цель преследуют оспариваемые сделки; представить доказательства аффилированности сторон оспариваемых сделок  

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 финансовым управляющим имуществом должника не исполнено, обоснование квалификации сделок по отчуждения автомобиля (дарения и купля-продажа) как цепочки последовательных сделок, прикрывающих одну сделку, направленную на отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, не представлено.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы согласиться с доводами финансового управляющего имуществом должника о единстве сделок, совершенных между супругой должника - ФИО5 и ФИО10 и в последующем между ФИО10 и ФИО6  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон соответствовала их волеизъявлению - стороны совершили отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества (транспортного средства), в результате которых конечным приобретателем стал ФИО6, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, супруге должника и ФИО10 Доказательства аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, супруге должника или ФИО10 не представлены.  

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что совершение двух последовательных сделок объединено общей целью – вывод имущества должника. Суду представлены доказательства эксплуатации движимого имущества новым собственником в своих интересах.  

Доказательства использования должником или его дочерью транспортного средства после подписания договора купли-продажи материалы дела не содержат.  

Из представленных ФИО6 в материалы дела доказательств следует, что после заключения договора купли-продажи от 15.11.2020 ФИО6 совершил действия по государственной регистрации смены собственника транспортного средства, ФИО6 с даты заключения договора купли-продажи и по настоящее время владеет транспортным средством, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также осуществляет страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховыми полисами № ХХХ 0204843169 (срок страхования с 20.11.2021 по 19.11.2022), № ХХХ 0277460509 (срок страхования ответственности с 20.11.2022 по 19.11.2023), № ХХХ 0356476200 (срок страхования с 20.11.2023 по 19.11.2024).  

Суд установил, что по условиям договора купли-продажи продавец денежные средства в размере 4 000 000 руб. получил полностью.  

В суд апелляционной инстанции ФИО10 представила доказательства, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных от ФИО6 в связи с реализацией автомобиля, на погашение своих личных обязательств по кредитному договору.  

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой ФИО6 за спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.  

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.  

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.  

В тексте договора купли-продажи от 15.11.2020 содержится расписка продавца, согласно которой продавец получил денежные средств от покупателя за транспортное  

средство, а покупатель передал продавцу денежные средства в сет оплаты стоимости транспортного средства.  

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.  

Указанные документы в установленном законом порядке участниками процесса не оспорены, сфальсифицированными судом не признаны, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, заявитель не совершил.  

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от 15.11.2020 со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств ФИО1  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.  

Представленные в материалы дела доказательства оплаты стоимости автомобиля (расписка в получении денежных средств) являются допустимыми доказательствами, признаваемыми в арбитражной практике достаточными для подтверждения факта оплаты стоимости автомобиля.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 15.11.2020 подвержен документально.  

Более того, ФИО6 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату стоимости автомобиля в размере 4 000 000 руб.  

Так, в материалы дела представлена выписка по счету супруги ФИО6 - ФИО11, из которой следует, что 12.03.2020 денежные средства в размере 5 293 892,32 руб. возвращены вкладчику в связи с расторжением договора вклада от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 122).  

Ответчик также представил в материалы дела сведения о реализации 27.10.2020 ранее принадлежащему ему транспортного средства за 3 400 000 руб., денежные средства от реализации которого направлены на приобретение спорного транспортного средства у ФИО1  

Таким образом, представленные ФИО6 в материалы дела доказательства подтверждают наличие у него финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства, учитывая, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО6 является ИП, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, но и совершили все фактические действия, предусмотренные для данного вида сделок, а именно: состоялась передача транспортного средства ФИО6, ФИО1 получила денежные средства от покупателя в счет оплаты транспортного средства.  

Финансовый управляющий имуществом должника в подтверждение того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, представил сведения о рыночной стоимости данного автомобиля, согласно которым стоимость автомобиля составила 6 134 312,50 руб.  

Вместе с тем, сведения о том, на какую дату проведена оценка, отсутствуют. 

ФИО6 представил отчет ООО «Стандарт» об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 439-09/24 от 20.09.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.11.2020 составляет 4 010 000 руб.  

Исследовав отчет об оценке № 439-09/24 от 20.09.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отчет является достоверным и  

допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки. Отчет об оценке не оспорен участниками процесса, о назначении экспертизы ими также не заявлено.  

Таким образом, стоимость, указанная в договоре купли-продажи автомобиля Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> - 4 000 000 руб., соответствует рыночной.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка между ФИО1 и ФИО6 является реальной, воля сторон соответствовала их волеизъявлению, в результате сделки конечным приобретателем стал ФИО6, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, супруге должника и ФИО1 Сделка между ФИО1 и ФИО6 не является мнимой, так как была исполнена.  

Финансовый управляющий имуществом должника рассматривает оспариваемые сделки как взаимосвязанные. В такой ситуации надлежит установить аффилированность всех участников цепочки сделок, однако финансовый управляющий должника проанализировал только лишь взаимную связь между супругой должника и ФИО1 (мать и дочь), при этом не указал и не представил доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО6 по отношению к должнику, супруге должника и ФИО12, и не обосновал, как в отсутствие такой связи может быть подтверждена и установлена экономическая общность и цель вывода имущества должника.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что сделки, совершенные между супругой должника и ФИО1, между ФИО1 и ФИО6, являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник и члены его семьи сохранили фактический контроль над имуществом.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном характере обеих оспариваемых сделок и невозможности признания данных сделок взаимосвязанными.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения обособленного спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом не представил доказательства, свидетельствующие о едином характере оспариваемых сделок, соответственно довод управляющего о наличии у сделок единой цели и признание их единой сделкой является необоснованным.  

Суд не установил оснований для квалификации договора дарения от 28.10.2020 и договора купли-продажи от 15.11.2020 как цепочки взаимосвязанных сделок, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, супруге должника и ФИО1, согласованности действий должника и ответчиков с целью вывода имущества должника, сведения об осуществлении контроля над имуществом должником (бенефициаром должника) отсутствуют.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата. Доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемые договоры, как цепочку взаимосвязанных сделок, не представлены.  

Выводы суда документально не опровергнуты. Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, правовых оснований для признания недействительной последней сделки по отчуждению спорного автомобиля у суда не имеется.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 28.10.2020, заключенного между супругой должника и ФИО1, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено супругой должника ФИО5 в 2016 году, то есть в период брака с должником (дата заключения брака 25.01.1986).  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 48).  

Следовательно, имущество супруги должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.  

На транспортное средство - Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: 

<

***>, распространяется режим общей собственности супругов. В отсутствие оспариваемой сделки по продаже транспортного средства, автомобиль подлежал бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.  

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруги должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.11.2021. Оспариваемый договор заключен 28.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что действия супруги должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного движимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (дочь должника и супруги). В рассматриваемом случае отчуждение движимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.  

Признавая доводы финансового управляющего должника правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Суд установил, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - его дочерью, что предполагает осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Факт родства должника и одаряемого и факт безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривался.  

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.  

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно и между заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.  

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд установил, что на момент заключения договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ФИО3  

Из материалов электронного дела № А53-36733/2021 следует, что в период с 01.02.2018 по 13.04.20191 должник получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 15 020 000 руб. по распискам от 01.02.2019, от 15.03.2019 и от 13.04.2019, со сроком возврата до 01.10.2018 и до 01.10.2019.  

В соответствии с решением Пролетарского суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 020 000 руб. основного долга, 650 000 руб. пени, а также 60 000 руб. государственной пошлины.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021 решение Пролетарского суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника -без удовлетворения.  

Таким образом, на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед заявителем по делу о банкротстве и признаки неплатежеспособности.  

Ввиду изложенного, довод апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, намерение супруги должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации имущественного кризиса у должника, вопреки интересам кредиторов, не опровергнуто должником и ответчиком.  

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признаков недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Будучи осведомленная о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, супруга должника произвела отчуждение имущества заинтересованному лицу, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.  

В результате отчуждения супругой должника совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.  

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно с взаимозависимым лицом.  

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия супруги должника следует расценивать, как вывод ликвидного движимого имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, и повлекло отсутствие у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник, супруга должника и ФИО1 не могли не знать о таких последствиях своих действий.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 28.10.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод ФИО1 о том, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредитором, поскольку транспортное средство подарено родителями с целью погашения кредитных обязательств ФИО1 перед банками; за счет полученных от покупателя (ФИО6) денежных средств погашены личные обязательства ФИО1 перед банками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик израсходовал полученные от покупателя денежные средства на свои личные нужды, а не на погашение долга перед кредиторами должника. В рассматриваемом случае договор дарения заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве; в результате отчуждения супругой должника совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред - имущество выбыло безвозмездно в пользу ответчика.  

В данном случае поведение сторон оспариваемой сделки являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредитором ФИО3  

В данном случае реализована схема, направленная на вывод имущества должника из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является реституция: реальная или компенсационная. При этом, реституция подлежит применению к сторонам оспариваемой сделки.  

Если имущество выбыло из владения собственника, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.  

Как следует из ответа ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО6, в удовлетворении требования к которому судом отказано.  

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере половины рыночной стоимости автомобиля, по которой автомобиль продан в пользу независимого лица - 4 000 000 руб., то есть 2 000 000 руб. Указанная рыночная стоимость признана судом на дату совершения спорной сделки договора дарения от 28.10.2020 и сторонами в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Взыскивая половину стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о  

признании общими обязательств супругов не рассматривался судом, кредиторы должника могут претендовать на половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (пункты 6 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 48).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-36733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев