ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13871/2012

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2018;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу № А82-13871/2012 Б/176, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО5

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее – должник, ООО «Лотос-М»)  обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО5 (далее арбитражный управляющий,), выразившиеся, согласно уточненным требованиям:

- в привлечении ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества должника и выплате вознаграждения в сумме 200 тыс. руб.;

- в привлечении ФИО6 для оказания услуг по архивированию и выплате вознаграждения в сумме 1 359 550,08 руб.;

- в привлечении ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов и выплате вознаграждения в сумме 902 547,37 руб.;

- в не расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг от 21.01.2013, заключенного с ООО «БКВ ЭкаунтПро» и выплате вознаграждения в сумме 1 190 тыс. руб.;

- в не расторжении договора на оказание административно-хозяйственных услуг, заключенного с ФИО7 и выплате вознаграждения в сумме 174 512,73 руб.;

- в не расторжении трудового договора с секретарем ФИО8 и выплате заработной платы в сумме 31 771,39 руб.

Уполномоченный орган также просил суд обязать арбитражного управляющего ФИО5 возместить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы (убытки) в сумме 3 858 381,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично; признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в привлечении ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов;

- в привлечении ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества должника;

- в привлечении ФИО6 для оказания услуг по архивированию;

- в не расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг от 21.01.2013, заключенного с ООО «БКВ ЭкаунтПро»;

- в не расторжении договора на оказание административно-хозяйственных услуг, заключенного с ФИО7;

с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 3 217 109,05 руб. убытков;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также страховая компания) с принятым определением суда не согласились, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, взыскании с ответчика в конкурсную массу 3 217 109,05 руб. убытков отменить. Содержание апелляционных жалоб арбитражного управляющего и страховой компании идентично. 

Относительно вывода суда о необходимости проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим самостоятельно, заявители апелляционных жалоб указывают, что на основании заключённого договора на проведение инвентаризации арбитражным управляющим был сформирован состав инвентаризационной комиссии, в состав которой вошли сотрудники ООО «БКВ ЭкаунтПро», конкурсный управляющий и бывший генеральный директор; балансовая стоимость имущества ООО «Лотос-М» на дату проведения инвентаризации составляла 1 397 851 000 руб., в составе имущества помимо недвижимого имущества, расположенного в г. Ярославле и деревне Гаврилково Красногорского района Московской области, входили товарно-материальные ценности в количестве 287 единиц, дебиторы в количестве 230 организаций и физических лиц, кредиторы в количестве 251 организации и физических лиц. Соответственно, довод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись в наличии все необходимые документы для проведения инвентаризации, имущество должника располагалось в г. Ярославль, сгруппировано по трем адресам, что существенно облегчает проведение инвентаризации не соответствует действительности, следовательно, вывод суда о том, что для проведения инвентаризации достаточно только данных бухгалтерского учета без проверки их фактического назначения не соответствуют нормам действующего законодательства. Так же заявители апелляционных жалоб отмечают, что наличие у арбитражного управляющего ФИО5 экономического образования и опыта работы на руководящих должностях не заменяют необходимости физического пересчета товарно-материальных ценностей, организации работы по сверке дебиторской и кредиторской задолженностей с контрагентами, в связи с чем привлечение ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества ООО «Лотос-М» является законным и обоснованным и направлено на достижение цели конкурсного производства, объем проведенной ООО «БКВ ЭкаунтПро» работы по инвентаризации имущества ООО «Лотос-М» является значительным, и не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения профессиональной организации. 

В качестве возражений относительно признания незаконным судом привлечения ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов, заявители апелляционных жалоб указывают, что право арбитражного управляющего и кредиторов привлекать организатора торгов предусмотрено Законом о банкротстве, привлечение ООО «Центр правовой поддержки» в качестве организатора торгов было обусловлено тем, что в настоящий момент требования Закона о банкротстве к порядку проведения торгов значительно усложнились, арбитражный управляющий ФИО5 не имеет необходимого компьютерного оборудования, соответствующего программного обеспечения, наличия регистрации на электронной площадке в качестве организатора торгов, а также не имеет профессиональных знаний для работы с компьютерной программой по размещению объявлений о торгах, помимо вышеизложенного необходимость в привлечении организатора торгов для продажи имущества ООО «Лотос-М» была обоснована наличием у ООО «Центр правовой поддержки» опыта в проведении и организации торгов. Так же в обоснование своих доводов о незаконности привлечения организатора тортов суд первой инстанции заявители апелляционных жалоб ссылаются на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014, которым были признаны недействительными решения комитета кредиторов, принятые на заседании 01.08.2013 об утверждении начальной цены продажи имущества и Предложения о порядке продажи имущества ООО «Лотос-М». Считают необходимым отметить, что конкурсные кредиторы (члены комитета кредиторов) утверждая Предложение о порядке продажи имущества ООО «Лотос-М» против п. 1.3 (указывающего, что проведение торгов поручается ООО «Центр правовой поддержки») Предложения не возражали. Уполномоченный орган, оспаривая часть пунктов утвержденного комитетом кредиторов 01.07.2013 и 02.03.2014 Предложения против пункта 1.3 Предложения не возражал. Таким образом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, привлечение ООО «Центр правовой поддержки» для проведения торгов имуществом ООО «Лотос-М» является законным и обоснованным. Объем проведенной ООО «Центр правовой поддержки» работы по организации торгов имуществом ООО «Лотос-М» является значительным и не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, стоимость услуг является обоснованной и соответствует рыночным условиям.

Также заявители апелляционных жалоб считают незаконным признание судом неправомерным действия арбитражного управляющего по привлечению ФИО6 для оказания услуг по архивированию, поскольку обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»; ФИО6 неоднократно осуществлял деятельность по упорядочению архивных документов, имеет определенные скидки на хранение документов; стоимость услуг ФИО6 составила 1 500 000 руб., стоимость архивных работ состоит из стоимости работ по упорядочиванию и хранению, стоимость хранения в цене договора составляет более 90% стоимости работ, так как в стоимость хранения входит обязанность организации принявшей документы на хранение обеспечить их сохранность в течение 70 лет и выдавать справки о стаже, размере заработной платы и т.п. заинтересованным физическим лицам, юридическим лицам и государственным органам. Данные доводы арбитражного управляющего не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. В расчете хранения сданных документов в течение 70 лет стоимость хранения и обработки 1 архивного дела составляет 297,62 руб. в год. В штате ООО «Лотос-М» за период его существования с 2002 года работало более 1500 человек (среднесписочная численность за последние 2 года составляла 750 человек. В связи с чем, как указывают заявители апелляционных жалоб, вывод суда о том, что фактические затраты ООО «Лотос-М» по передаче дел в архив составляют только 217 517,50 руб. не верен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем привлечение ФИО6 для проведения работ по упорядочению и сдаче на хранение документов ООО «Лотос-М» является законным и обоснованным, и направленно на достижение цели конкурсного производства. Объем проведенной ФИО6 работы является значительным и не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Стоимость услуг ФИО6 соответствует рыночным условиям и значительно меньше стоимости соответствующих услуг ООО «Северный Архив».

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции также неправомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не расторгнут договор № 13/25 от 21.01.2013 заключенный с ООО «БКВ ЭкаунтПро». Бывшим генеральным директором ООО «Лотос-М» с целю минимизации расходов на содержание бухгалтерии ООО «Лотос-М». для ведения бухгалтерского учета предприятия была привлечена специализированная организация ООО «БКВ ЭкаунтПро», срок действия договора 1 год (п. 1.1 договора), стоимость услуг определена в размере 1 470 000 рублей за год, что составляет 122 500 руб. в месяц. Затраты ООО «Лотос-М» за 2012 год на содержание бухгалтерии составляли в среднем 280 000 руб. в месяц. Согласно данных налогового органа, указанных в заявлении и в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, фактически ООО «Лотос-М» выплатил по настоящему договору 1 190 000 руб., что составляет 99 166,66 руб. в месяц. Таким образом, привлечение ООО «БКВ ЭкаунтПро» для ведения бухгалтерского учета ООО «Лотос-М» является законным и экономически обоснованным и направлено на достижение цели конкурсного производства. Объем проведенной ООО «БКВ ЭкаунтПро» работы по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Лотос-М» является значительным и не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Наличие у арбитражного управляющего экономического образования и возможность ведения бухгалтерского и налогового учета не являются тождественными. Стоимость услуг ООО «БКВ ЭкаунтПро» соответствует рыночным условиям. Так же конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством расторжение договоров может быть осуществлено по согласованию сторон либо в судебном порядке, однако каких-либо нареканий к ведению бухгалтерского и налогового учета у конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» к ООО «БКВ ЭкаунтПро» не было. В результате деятельности ООО «БКВ ЭкаунтПро» в конкурсную массу ООО «Лотос-М» было возвращено 2 968 890 руб. переплаты по налогам и сборам.

Также заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции неправомерно признал доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не расторгнут договор на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.06.2013 с ФИО7 Бывшим генеральным директором ООО «Лотос-М» с целью контроля (обеспечения сохранности) сдаваемого в аренду имущества ООО «Лотос-М» была назначена ФИО7 В обязанности ФИО7 входил контроль за сохранностью и надлежащим использованием имущества ООО «Лотос-М» арендаторами данного имущества. Также ФИО7 работая в постоянном контакте с бухгалтерией ООО «Лотос-М» передавала арендаторам имущества ООО «Лотос-М» счета на оплату арендной платы и при необходимости принимала меры к ее своевременной оплате арендаторами. Договор с ФИО7 был сдан в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос-М». Доходы от аренды имущества в период конкурсного производства составили порядка 6 000 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 28.02.2018, арбитражный управляющий указывает, что ходатайство от 11.12.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лотос-М» с указанием перечня подлинников документов подтверждает информированность заявителя жалобы (ФНС России, дата подачи жалобы 30.11.2015) о размере и составе произведенных конкурсным управляющим расходов, а также о том, что за период с даты представления документов и до даты подачи жалобы конкурсные кредиторы на собрании кредиторов неоднократно принимали отчеты конкурсного управляющего к сведению. Поздняя подача жалобы с учетом вынесения судом мотивированного определения по итогам ее рассмотрения 29.11.2017 привела к истечению сроков исковой давности на обращение арбитражного управляющего ФИО5 к привлеченным специалистам с претензиями (исками) о взыскании неосновательного обогащения. Тем самым нарушаются права арбитражного управляющего ФИО5 на получение заработка от деятельности и на компенсацию понесенных расходов в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лотос-М», предусмотренные Конституцией РФ и Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий в части подтверждения необходимости привлечения специалиста – ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации указывает на объем проведенной работы, в том числе: количество дебиторов (259) и кредиторов (258), считает, что судом при рассмотрении объема выполненных инвентаризационных работ применен формальный подход, учтены итоги инвентаризации только в отношении недвижимого имущества. В части привлечения специалиста – ООО «ЭкаунтПро» на ведение бухгалтерского учета, арбитражный управляющий  также считает, что судом применен формальный подход в отношении оценки объема и значимости проведенных работ. Поскольку не опровергнута необходимость привлечения для ведения бухгалтерского учета специалиста, следовательно, договор с ним соответствовал условиям и обычаям делового оборота. Договор с ООО «Центр правовой поддержки» на проведение торгов с актом приема выполненных работ и протоколами проведенных торгов свидетельствует о выполнении поверенным своей работы на условиях заключенного сторонами договора. Итоги торгов были признаны недействительными только в апреле 2015 года, следовательно, до признания торгов недействительными у арбитражного управляющего отсутствовали основания для не подписания акта о выполнении работ и их не оплате. Полагает, что при оценке объема выполненной работы ФИО6 суд первой инстанции также применил формальный подход. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий, в целях сохранения равенства интересов и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, допускает возможность соразмерного снижения размера вознаграждения привлеченных специалистов с отнесение части понесенных расходов на арбитражного управляющего, а именно: 

- в отношении ООО «Центр правовой поддержки» для организатора торгов снижение размера вознаграждения с учетом понесенных расходов в размере 97 452,63 руб. на публикации в официальных источниках до 500 000,00 руб. и взыскания с арбитражного управляющего 500 000,00 руб.;

- в отношении ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации в размере 200 000,00 руб. оставить в объеме фактически понесенных затрат;

- в отношении ООО «БКВ ЭкаунтПро» для ведения бухгалтерского учета предусмотреть, что с учетом сроков сдачи квартальной отчетности, а также факта проведения торгов и заключения по их итогам договора с победителем торгов, предусмотреть снижение договорной цены до 70 000,00 руб. ежемесячно и взыскания с арбитражного управляющего 315 000,00 руб. (122 500 -70 000=52 500*6);

- в отношении ФИО6 для подготовки и передачи документов в архив, предусмотреть снижение договорной цены до 1 000 000,00 руб. с учетом затрат на хранение в размере 217 517,50 руб. и взыскании с арбитражного управляющего 500 000,00 руб.;

- в отношении трудовых отношений с ФИО7 в виду отсутствия договора на ее привлечение, оставить суммы взыскания в размере установленной судом – 97 079,18 руб. 

Арбитражный управляющий допускает взыскание с него в конкурсную массу ООО «Лотос-М» 1 412 079,18 руб. Возможность уменьшения размера вознаграждения привлеченным специалистам – организатору торгов (ООО «Центр правовой поддержки») до 500 000,00 руб.,  ФИО6 (оказание услуг по архивированию) до 1 000 000,00 руб. была озвучена арбитражным управляющим ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (28.02.2018).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 27.03.2018 арбитражный управляющий указывает, что  ФНС России и судом не учтены нормы статей 20.3, 20.7, 110 и 129 Закона о банкротстве, закрепляющие права арбитражного управляющего как самостоятельно, так и с одобрением кредиторов привлекать для обеспечения своей деятельности необходимых специалистов (для организатора торгов, проведения инвентаризации, обработке и сдаче документов в архив и прочих специалистов). Решение о привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета, для проведения инвентаризации (ООО «БВК ЭкаунтПро»), обработке архива (ФИО6) и администратора ФИО7 было принято конкурсным управляющим самостоятельно, решение о привлечении ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов было принято и согласовано с комитетом кредиторов. Арбитражный полагает, что единственным основанием для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов неправомерными является то, что конкурсный управляющий имеет высшее экономическое образование и имеет длительный стаж работы в качестве арбитражного управляющего (проведено более 80 процедур) и мог все мероприятия конкурсного производства выполнить самостоятельно без привлечения специалистов. Уполномоченным органом не заявлялись и не представлялись аргументы и возражения относительно обоснованности размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов. Размер убытков обосновывался самим фактом привлечения специалистов и суммой выплаченного им вознаграждения, уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего не приводит доказательств несоответствия размера выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам сложившимся рыночным расценкам. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы от 01.02.2018 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что  довод апеллянтов о том, что для проведения инвентаризации достаточно только данных бухгалтерского учета без проверки фактического наличия имущества, является вольным трактованием положений статьи 11 Закон о бухгалтерском учете. В судебном акте не содержится вывода о том, что при инвентаризации имущества его фактическое наличие не проверяется. Между тем из материалов дела следует, что инвентаризация имущества как раз проведена формальным способом без проверки не только фактического наличия имущства, но и без учета бухгалтерских документов - в инвентаризационную опись включены не принадлежащие должнику объекты, которые в дальнейшем были проинвентаризированы, реализованы, что причинило должнику убытки, связанные с оценкой «чужого» имущества. Судом подробно исследован не только объем имущества, качество проведенных работ, но и образование, стаж, опыт работы ФИО5 не только как арбитражного управляющего, но и как руководителя различных организаций, что позволяет говорить о его компетентности в области бухгалтерского учета. Также уполномоченный орган учитывает положения пункта 27 Приказа №34н, согласно которому проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при передаче имущества в аренду. Имущество должника сдавалось в аренду на срок менее года, что свидетельствует о том, что инвентаризация имущества проводилась ежегодно. Арбитражный управляющий не оспаривает тот факт, что руководителем должника была передана вся бухгалтерская документация.  ФИО5 проведено более 46 процедур конкурсного производства в отношении должников, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний для проведения торгов. Имущество было реализовано одним лотом с нарушением норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для признания торгов недействительными. Следовательно, в привлечении организатора торгов не только не имелось необходимости, но и предоставленные услуги оказаны ненадлежащим образом, что исключает возложение обязанности по оплате таких услуг на конкурсную массу должника. Удовлетворяя доводы жалобы в части незаконного привлечения специалиста для оказания услуг по архивации документов ООО «Лотос-М», суд обоснованно принял во внимание документы - акт приема-передачи архивных документов от 22.11.2013, а также на опись №2 дел временного хранения за 2009-2013, согласно которым на хранение передано 182 единицы, что не свидетельствует о большом объеме документации. Доказательств обратного ФИО5 в материалы дела не представлено. Удовлетворяя доводы жалобы в части необоснованного не расторжения договора с ООО «БКВ ЭкаунтПро», заключенного 21.01.2013 для оказания бухгалтерских услуг, суд обоснованно принял во внимание минимальный объем документов - 4 декларации, представленные в налоговые органы, отсутствие работников за исключением лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, прекращение ведения деятельности, наличие договоров аренды на все имущество должника. Материалы дела не содержат актов выполненных ООО «БКВ ЭкаунтПро» работ, следовательно, невозможно установить, чем именно занималась указанная организация. Также отмечает, что уполномоченный орган, также как и апеллянты, не согласен с квалификацией договора на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.06.2013 как трудового, вместе с тем вне зависимости от квалификации договора сохранение взаимоотношений с привлеченным лицом было нецелесообразно. 

Также уполномоченным органом 27.03.2018 были представлены дополнительные пояснения, согласно которым установление вознаграждения в 1 млн. рублей организатору торгов за выполнение нескольких разовых действий безусловно является завышенным и не отвечающим требованиям добросовестности и разумности. Аналогичные услуги на территории Ярославской области стоят в разы дешевле (в частности, прайс-лист ООО «Аддикцио», согласно которому стоимость услуг по организации и проведению торгов в электронном виде (с учетом подготовки всей необходимой документации) варьируется от 20 тыс. руб. до 50 тыс. рублей. Кроме того, обращает внимание суда на следующее. Согласно предложению о порядке продажи имущества должника имущество, подлежало продаже одним лотом, что свидетельствует о минимальном объеме работы, связанной с его реализацией. Привлечение специалистов, в том числе организатора торгов, является правом конкурсного управляющего, но не обязанностью. При этом все права конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны реализовываться с учетом правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку формально компетенция конкурсного управляющего является очень широкой, вместе с тем, конкурсный управляющий должен осуществлять свои права в интересах должника и кредиторов (например, привлекать специалистов только тогда, когда это действительно является необходимым, хотя формально право на привлечение специалистов принадлежит конкурсному управляющему). Привлечение организатора торгов в процедуре банкротства ООО «Лотос-М» направлено не на достижение мероприятий конкурсного производства, а на освоение конкурсной массы в виде расходов на вознаграждение привлеченному лицу. Таким образом, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий имел все необходимые условия для самостоятельной реализации имущества должника одним лотом. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.02.2016 до 13 час. 30 мин., до 29.03.2018 до 09 час. 15 мин. Информация размещена на сайте Второго арбитражного суда в системе Интернет.

29.03.2018 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконой Т.М. на судью Пуртову Т.Е., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебное заседание (29.03.2018) обеспечена явка представителей уполномоченного органа и страховой компании.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 в отношении ООО «Лотос-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 29.03.2013  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» в составе третьей очереди требование уполномоченного органа  в сумме 397 878 672 руб. 67 коп.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО5 является неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Относительно привлечения арбитражным управляющим ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов, ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества должника, ФИО6 для оказания услуг по архивированию, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО «Лотос-М» (Заказчиком) и ООО «БКВ ЭкаунтПро» (Исполнителем) заключен договор № 13/31, по условия которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по инвентаризации активов и пассивов Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 200 000 рублей (п. 3.1. договора) (т. 1 л.д. 103-104).

В подтверждение оказания услуг ООО «БКВ ЭкаунтПро» по проведению инвентаризации имущества должника представлен акт № 142 от 05.08.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

Услуги были оплачены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 16.07.2013, № 56 от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 106-107).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а впоследствии приступить к продаже имущества.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица, а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Вместе с тем в настоящем случае из материалов дела не следует, что для исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, проведения торгов, сдаче документов в архив требуются специальные познания и необходимо привлечение привлеченного лица.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем данных доказательств арбитражным управляющим  представлено не было. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимые для проведения инвентаризации документы имелись в наличии у конкурсного управляющего; сам конкурсный управляющий имеет высшее экономическое образование, опыт работы на руководящих должностях, закончил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имеет большой стаж работы в данной области, что позволяло ему самостоятельно провести инвентаризацию имущества ООО «Лотос-М».

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника недвижимого имущества в д. Гаврилково Красногорского района Московской области, товарно-материальных ценностей в количестве 287 ед., 230 дебиторов, 251 кредитора не свидетельствуют о невозможности проведения инвентаризации арбитражным управляющим самостоятельно.

01.08.2013 на заседании комитета кредиторов было утверждено Предложение о порядке продажи имущества ООО «Лотос-М» (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно пункту 1.3 раздела 1 Предложения организация и проведение торгов возложено на ООО «Центр правовой поддержки». 

15.11.2013 между ООО «Лотос-М» и ООО «Центр правовой поддержки» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения от 29.07.2013, из которого следует, что ООО «Центр правовой поддержки» организовал и провел торги под номерами 6058-ОАЗФ, 6340-ОАЗФ, 6623-ОТПП в электронной форме по продаже единым лотом имущества ООО «Лотос-М» (т. 1 л.д. 172-175).

15.11.2013 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги были выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 176).

Согласно выписке по операциям на счете организации, предоставленной ООО КБ «Банк БФТ», на счет ООО «Центр правовой поддержки» должником были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Из материалов дела №А82-13871/2012 следует, что 25.12.2013 конкурсный кредитор - ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Лотос-М», принятых в ходе собраний комитета кредиторов, проведенных согласно протоколу №01/КК от 01.07.2013, протоколу №02/КК от 01.08.2013, протоколу № 03/КК от 11.12.2013.

При этом Арбитражным судом Ярославской области установлено следующее: 

01.08.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были приняты решения:

-утвердить начальную цену продажи имущества ООО «Лотос-М» в размере 1600000000 руб., 

-утвердить Предложения о порядке продажи имущества ООО «Лотос-М» с учетом поправки о реализации всего имущества (в том числе и права требования дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Лотос-М» одним лотом.

01.07.2013 арбитражным управляющим был подписан приказ №1 о проведении инвентаризации, согласно которому срок инвентаризации был установлен с 01.07.2013 по 05.08.2013.  

Инвентаризация имущества должника была завершена 05.08.2013. 

08.07.2013 арбитражным  управляющим от имени должника заключен договор №15-2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому оценщик оказывает услуги в срок с 08.07.2013 по 31.07.2013.

09.09.2013 сторонами (арбитражным управляющим от имени должника и оценщиком) подписан Акт к договору №15-2013, согласно которому исполнитель оказал услуги по оценке и передал заказчику Отчет рыночной стоимости объекта оценки.

Из представленного Отчета №15-2013 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Лотос-М», следует, что отчет составлен оценщиком 02.09.2013, срок проведения оценки – с 08.07.2013 по 02.09.2013.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на дату проведения заседания комитета кредиторов, на котором рассматривались вопросы об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Лотос-М» и Предложения о порядке продажи имущества ООО «Лотос-М» (01.08.2013), арбитражным управляющим не была завершена инвентаризация имущества должника, а также его оценка.

Тем самым, на дату принятия решений (01.08.2013) члены комитета кредиторов не могли располагать информацией о составе имущества должника, а также его стоимости, соответственно не могли утверждать ни начальную цену продажи, которая определяется в соответствии с отчетом оценщика, ни предложения о порядке продаже имущества должника, поскольку состав имущества был определен только 05.08.2013, когда была завершена инвентаризация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 были признаны недействительными решения комитета кредиторов, принятые на заседании 01.08.2013 об утверждении начальной цены продажи имущества и Предложения о порядке продажи имущества ООО «Лотос-М».

Применительно к настоящему спору, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО5 не мог не знать о противоправном характере своих действий, в виде преждевременного заключения договора поручения с ООО «Центр правовой поддержки» на организацию торгов (29.07.2013) до утверждения Предложения о порядке продажи имущества, где данное общество указано в качестве организатора торгов и тем более, выносить на обсуждение комитета кредитор вопрос об утверждении Предложения о порядке продажи имущества и в последующем подписывать акты выполненных работ по результатам проведенных торгов. 

При этом, арбитражный управляющий не представил доказательств, препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Определением от 10.04.2015 торги по реализации имущества ООО «Лотос-М», проведенные 13.11.2013 в форме публичного предложения, договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Лотос-М» и ООО «АльфаЦентр» по результатам проведения торгов, от 13.11.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, признаны недействительными, в том числе в связи с существенными нарушениями процедуры проведения торгов организатором торгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по делу № А82-13871/2012 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО5, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов и не принятии мер по обжалованию незаконных действий организатора торгов.

Каких-либо доказательств невозможности самостоятельного проведения торгов арбитражным управляющим в материалы дела также не представлено.

В настоящем случае привлечение организатора торгов обязательным не являлось, действия по осуществлению публикации о проведении торгов подробно регламентированы и не представляют особой сложности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него специальной техники также не может являться основанием для привлечения привлеченного лица для организации и проведения торгов.

Ссылка на значительный объем выполненной ООО «Центр правовой поддержки» работы документального подтверждения не нашла.

Так, торги по продаже лота 1 - имущество ООО «Лотос-М», проведенные на электронной площадке ООО «МЭТС» 09.09.2013 и 12.10.2013 (т. 1 л.д. 189-192), признаны несостоявшимися, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период времени с 29.07.2013 по 12.10.2013 привлеченным специалистом проводилось лишь опубликование сообщений, что свидетельствует о минимальном объеме оказанных услуг.

По итогам торгов посредством публичного предложения победителем по лоту 1 - имущество ООО «Лотос-М» признано ООО «АльфаЦентр», однако определением от 10.04.2015 данные торги были признаны недействительными, в том числе в связи с существенными нарушениями процедуры проведения торгов организатором торгов.

26.08.2013 года между ФИО6 (Подрядчик) и ООО «Лотос-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обработке документов, подлежащих сдаче в архив в соответствии с основными правилами работы ведомственных архивов (документы подлежат подшивке, дела подлежат нумерации и оформлению в соответствующие обложки). Обработке подлежат образовавшиеся в период деятельности ООО «Лотос-М» с 2002 года по 2013 год. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ в соответствии с п. 1.1. настоящего договора составляет 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 126).

Актом приема-передачи архивных документов на хранение от 22.11.2013 № 009/13Б подтверждается, что должником переданы на архивное хранение документы в количестве 110 единиц хранения (опись № 1-лс, дела по личному составу за 1998, 2003, 2010-2013) (т. 1 л.д. 133). Также в материалы дела представлена опись № 2 дел временного хранения за 2009-2013 годы, в котором указано 72 единицы хранения (т. 1 л.д. 134-140).

Оплата должником услуг в полном объеме по договору подряда от 26.08.2013 подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 10.12.2013, платежными поручениями № 275 от 03.12.2013, № 94 от 06.09.2013, № 154 от 23.10.2013, № 150 от 16.10.2013, № 114 от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 127-132), выпиской по операциям на счете организации, предоставленной ООО КБ «Банк БФТ».

Апелляционный суд соглашается и с позицией суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста ФИО6 для подготовки и сдачи документов должника в архив являются недобросовестными и неразумными, поскольку договор подряда, акт приема-передачи архивных документов свидетельствуют о большом объеме передаваемых документов, из текста договора не следует необходимости выполнения каких-либо особых работ по подготовке документов для передачи их в архив, от привлеченного специалиста не требовалось каких-либо особых знаний и квалификации. Конкурсным управляющим ФИО5 данный вид работ мог быть исполнен самостоятельно, без привлечения дополнительного специалиста.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет стоимости передачи дел в архив, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит договору № 161/Б от 19.09.2013.

Также в материалы дела не представлены доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о совершении именно ФИО6 фактических действий по подготовке документации для передачи их в архив. 

С учетом изложенного, не имеет правового значения и ссылка заявителя жалобы о наличии у привлеченных лиц опыта работы в данной сфере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 является арбитражным управляющим, доказательства, что он обладает специальными познаниями в области архивного дела, материалы дела не содержат. В период действия договора подряда от 26.08.2013 (с даты заключения до 15.11.2013) ФИО6 также являлся арбитражным (конкурсным) управляющим по ряду дел: №А60-28364/2012 – ОАО «Уральские Промышленные Минералы» (Свердловская обл.); №А41-443541/2012 – ООО «СтанкоМир» (Московская обл.); №А31-6653/2012 – ООО «Лесопромышленная компания «Билдинг» (Костромская обл.); №А40-78667/2012 – ООО «Городская торговая база» (г. Москва); №А82-4587/2011 – ООО «Зоомир» (Ярославская обл.), что при отсутствии доказательств фактического оказания услуг по архивированию документации непосредственно ФИО6 также  ставит под сомнение возможность последнего в течение 2,5 мес. переработать значительное, по утверждению арбитражного управляющего, количество  документации. 

2. Относительно не расторжения арбитражным управляющим договора об оказании бухгалтерских услуг с ООО «БКВ ЭкуантПро», апелляционным судом установлено следующее.

21.01.2013 между ООО «Лотос-М» в лице генерального директора ФИО11 (Заказчик) и ООО «БКВ ЭкаунтПро» (Исполнитель) был заключен договор № 13/25, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому и налоговому учету финансово- хозяйственной деятельности Заказчика с 01.01.2013 по 31.12.2013 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 142-144).

Стоимость услуг определяется в сумме 1 470 000 руб. Оплата производится авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета (раздел 4 Договора).

В материалы дела представлены акты оказанных исполнителем услуг за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г., согласно которым услуги исполнителем оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 145-163).

В соответствии с выпиской по операциям на счете организации ООО КБ «Банк БФТ» должником на счет ООО «БКВ ЭкаунтПро» были перечислены денежные средства в сумме 1 190 000 рублей.

Решением суда от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность ООО «Лотос-М» была прекращена с момента введения процедуры конкурсного производства, всего за период конкурсного производства, в период действия договора с привлеченной организацией, в налоговый орган представлено всего 4 декларации, из которых две с «нулевыми» показателями; представленные данные не свидетельствуют о большом объеме документации, не требуют специфических познаний, могут быть заполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО5 должен был расторгнуть указанный договор в целях разумного расходования денежных средств.

Каких-либо доказательств невозможности осуществления оказанных ООО «БКВ ЭкуантПро» услуг самим арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что стоимость оказанных услуг соответствует рыночной стоимости.

3.Относительно не расторжения арбитражным управляющим договора об оказании административно-хозяйственных услуг с ФИО7, апелляционным судом установлено следующее.

В материалы дела договор об оказании административно-хозяйственных услуг, заключенный с ФИО7, акты выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.10.2014 следует, что  01.06.2013 должником с ФИО7 был заключен договор на оказание административно-хозяйственных услуг, отчетом договор отнесен к трудовым.

Согласно  выписке по операциям на счете должником ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 174 512,73 рублей в качестве заработной платы. 

Следовательно, с учетом представленных документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между должником и ФИО7 сложились отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Нормы Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, однако увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в предусмотренные законом сроки уведомлены работники должника.

Нормы Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, однако увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в предусмотренные законом сроки уведомлены работники должника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем доказательств необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО7 арбитражным управляющим не было представлено.

Имущество должника находилось в аренде, то есть выбыло из обладания ООО «Лотос-М», следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимость осуществления контроля за сохранностью имущества отсутствовала.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что ФИО7 также передавала арендаторам счета на оплату арендной платы и следила за своевременностью поступления оплаты не свидетельствует о необходимости сохранения для выполнения данных полномочий отдельной штатной единицы на стадии конкурсного производства, кроме того каких-либо доказательств осуществления указанных полномочий ФИО7 материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения трудовых отношений с ФИО7 и предъявленной к взысканию суммы – 97 079,18 руб. 

4.Относительно взыскания судом первой инстанции с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО «Лотос-М» убытков в сумме 3 217 109,05 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В результате незаконных действий арбитражного управляющего, судом первой инстанции с ответчика взысканы убытки в следующем размере:

- за необоснованное привлечение ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества должника - в сумме 200 000 руб. (сумма денежных средств, выплаченных должником привлеченному лицу);

- за необоснованное привлечение ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов -  902 547,37 руб. (сумма денежных средств, выплаченных должником привлеченному лицу за вычетом стоимость работ (услуг) по опубликованию сведений о торгах в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, на торговой площадке12 000 руб.);

- за необоснованное привлечение ФИО6 для оказания услуг по архивированию - 1 282 482,50 руб. (сумма денежных средств, выплаченных должником привлеченному лицу за вычетом фактические затраты по передаче документации в архив);

- за необоснованное не расторжение договора об оказании бухгалтерских услуг с ООО «БКВ ЭкаунтПро» - 735 000 руб. (сумма денежных средств, уплаченная за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г.);

- за необоснованное не расторжение договора на оказание административно-хозяйственных услуг, заключенного с ФИО7 - 97 079,18 руб. (сумма денежных средств, уплаченная с июля 2013 г. по декабрь 2013 г.).

Апелляционный суд оснований не согласиться с произведенным судом расчетом не находит.

Апелляционная жалоба доводов относительно неверного определения судом первой инстанции суммы убытков либо контррасчет не содержит.

Оценка судом первой инстанции обоснованности действий (бездействия) арбитражного управляющего дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из средств федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу № А82-13871/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 №001278.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.Е. Пуртова

ФИО1