ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1824/2025

Дело № А41-33913/21

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-33913/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Классика» при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.11.2024, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности т 12.03.2024, ФИО5 – слушатель, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «Классика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 признаны погашенными требования по обязательным платежам и произведена замена кредитора ИФНС по г. Мытищи в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 451 672, 59 руб. основного долга, 58 359, 55 руб. пеней, 31 164 руб. штрафа.  

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ИП ФИО6 на ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2024 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Классика» были включены требования ИП ФИО6 в размере 451 672, 59 руб. основного долга, 58 359, 55 руб. пеней, 31 164 руб. штрафа.  

Ссылаясь на заключение 25.03.2024 между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договора уступки права требования к должнику, ИП ФИО1 06.11.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ИП ФИО6 на ИП ФИО1  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 17.10.2024 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, определением суда от 29.11.2024 производство по делу № А41-33913/21 прекращено, в связи с чем основания для процессуального правопреемства у суда отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.  

Заключив договор уступки права требования 25.03.2024, ИП ФИО1 с заявлением о процессуальной замене обратился в арбитражный суд только 06.11.2024.  

Между тем 28.03.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 указанное заявление удовлетворено. ФИО3 установлен срок 5 дней для погашения реестровых требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024, то есть до обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальной замене, требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 производство по делу № А41-33913/2021 прекращено в связи с погашением требований кредиторов.  

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу основания для удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу  

 № А41-33913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи О.С. Высоцкая Н.Н. Катькина